Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу №А10-591/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене постановления от 12.10.2009г. № 4-466-09 ППР/14/1/03038 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей О.Н.Дружининой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ», обратился с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене постановления от 12.10.2009г. № 4-466-09 ППР/14/1/03038 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года производство по делу № А10-591/2010 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, а возник в связи с нарушением Обществом трудового законодательства и не относится к экономическим спорам - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 19.05.2010г., представленным заявлением Общество просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 19.05.2010г.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года, настоящее дело возбуждено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» от 27 февраля 2010, после устранения заявителем оснований для оставления заявления общества без движения указанных в определении суда от 27.02.2010года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, инспекцией труда вынесено постановление от 12.10.2009 N 4-466-09-ППР/14/1/03038о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявитель по данному делу привлечен к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что данный спор исходя из его субъектного состава подведомственен Арбитражному суду по следующим основаниям.

Критерий отнесения споров к арбитражным судам определяется не только субъектным составом участников спора, но в преимущественном порядке характером отношений сложившимися между сторонами процесса.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности и подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

Имеющееся в деле решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2010 года по заявлению ООО «Бичурское ЖКХ» о признании бездействия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, выразившегося в ненаправлении в соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданной Обществом жалобы на постановление от 21.10.2009г№ 4-466-09ппр/14/1/03038 в Арбитражный суд Республики Бурятия, не имеет правового значения, поскольку названным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2010 года по делу № 2-611-10 суд обязал Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия направить жалобу ООО «Бичурское ЖКХ» на постановление от 12.10.2009г. о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Бурятия (т. 1 л.д. 4), как того просило общество в силу ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции указанное решение не содержит, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу не нарушает право общества на доступ к правосудию и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так согласно ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 245 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от «31» марта 2010 года по делу №А10-591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова