Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года по делу №А19-20161/2015 по заявлению Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» о взыскании 300 000 руб. в целях возврата в бюджет муниципального образования «Нижнеудинский район» предоставленной обществу субсидии.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнением надлежащим образом обязательств по соглашению от 23.12.2013 №1.

Возможность достижения целевых показателей заявлена самим ответчиком, для победы в конкурсе и получения субсидии, в противном случае ответчик бы не получил субсидию.

Заключение договора именно на таких условиях, которые указаны в соглашении, подтверждено подписанным сторонами соглашением, указывающим на волю двух сторон, в том числе ООО «Варяг». Соглашение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200297579158.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что обязанность общества по возврату субсидии в полном объеме (или частично), в Соглашении не установлена и не предусмотрена.

Суд не принял во внимание, что налоги за 2014 год уплачиваются до 01.05.2015.

Суд не принял во внимание, что общество обращалось за субсидией в размере 600 000 руб., а получено им было 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200297579165.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Постановлением Администрации муниципального района Муниципального образования «Нижнеудинский район» от 26.09.2013 №220 утверждено Положение о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела.

Руководствуясь указанным Положением, Администрация муниципального района Муниципального образования «Нижнеудинский район» и ООО «ВАРЯГ» заключили соглашение о предоставлении субсидии от 23.12.2013 №1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2015.

В соответствии с указанным соглашением Администрация предоставляет ответчику субсидию в размере 300 000 руб., а ответчик обеспечивает целевое исполнение субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии (приложение №1).

Согласно подпункту «г» пункта 3 соглашения ООО «ВАРЯГ» должно обеспечить через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет (то есть до 30.12.2014) следующие показатели: - налоговые отчисления за 12 месяцев: 90 000 руб., - количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев: 2, - количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев: 3.

Подпунктом д) пункта 2 Соглашения установлено, что Администрация направляет получателю субсидии требование о возврате в доход бюджета муниципального образования «Нижнеудинский район» полученной субсидии в случае:

- неиспользования (полностью или частично) субсидии,

- нецелевого расходования средств субсидии,

- недостижения показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 соглашения,

- непредставления получателем отчета об использовании субсидии в срок, установленный соглашением.

Из указанного следует прямо, что стороны договорились, о предоставлении обществу 300 000 руб., субсидий на согласованных условиях, к которым относится такое условие предоставление субсидии, как требование о возврате в доход бюджета муниципального образования «Нижнеудинский район» полученной субсидии в случае недостижения показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 соглашения, к которым относится: обеспечение показателя через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет состоящего в размере налоговых отчислений за 12 месяцев - 90 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанным договором не установлена обязанность общества по возврату субсидии, не основаны на буквальном содержании соглашения, поскольку такая обязанность появляется у общества в случае неисполнения им условий предоставления субсидии, чему корреспондирует право администрации требовать указанную сумму в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество просило субсидию в размере 600 000 руб., в то время как ей было предоставлено всего 300 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемым соглашением о предоставлении субсидии обществу была предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. на условиях согласованных сторонами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечисление Администрацией обществу субсидии в размере 300 000 руб. в соответствии с названным соглашением и получение ее обществом 30.12.2014 подтверждается материалами дела.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Положения, утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Муниципального образования «Нижнеудинский район» от 26.09.2013 №220, в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии организатор (Администрация) направляет требование о ее возврате.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по п. 3 соглашения от 23.12.2013 №1, касающихся налоговых отчислений за 12 месяцев в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, также не находит в деле доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств получения субсидии, в виде обеспечения налоговых отчислений за 12 месяцев в размере 90 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дополнительным соглашением №1 от 22.01.2015г. установлена иная дата для достижения показателей в части налоговых отчислений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проанализировав дополнительное соглашение №1 от 22.01.2015г. считает, что дополнительное соглашение изменило дату представления отчета – до 01.05.2015, в связи с тем, что сроки уплаты налогов за рассматриваемый период – 2014г. установлены не позднее 31.03.2015г.

При этом суд апелляционной инстанции при определении исполнения обществом обязанности по уплате налогов в указанном размере исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом 90 000 руб. за 2014 год, с учетом последней даты его уплаты в соответствии с Налоговым кодексом, лицом применяющего упрощенную систему налогообложения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» марта 2016 года по делу №А19-20161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев