Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по делу №А19-23900/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) о ликвидации общества, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

от учредителя ФИО1: не было;

и установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о ликвидации юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд решил ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>).

Суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителя ФИО1 (адрес регистрации: 664074, <...>).

Суд обязал учредителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что показатели балансов остаются неизменными по состоянию на 2008г., 2009г., 2010г., что позволяет сделать вывод о том, что нарушения носят неустранимый характер, поскольку имеет место неоднократное нарушение закона, а именно отчетность представлена с показателями чистых активов, которые составляют меньше размера уставного капитала. Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям заявителя до настоящего времени обществом в налоговый орган не представлена отчетность за 2010г.; исходя из материалов дела, заявление об уменьшении уставного капитала и регистрации таких уменьшений в установленном порядке от ООО СКФ «Комфорт -Дизайн» не поступало; в нарушение п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не объявило об уменьшении своего уставного капитала и не зарегистрировало его уменьшение в установленном порядке.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» подлежит ликвидации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038770332.

Из апелляционной жалобы следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по делу № А19-23900/10-64 принято по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» не имело возможности принять участие в рассмотрении дела 14.05.2011 года, поскольку об объявлявшемся, как указано в решении перерыве в судебном заседании до 14.04.2011 г., ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» не было известно.

Также Обществом указано, что ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» заключило договор субподряда с ООО «БайкалСтройКом», приняв на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению блок-секций 1,2,3,4, расположенных по адресу: <...>. Договор (представлен в приложении) датирован 1 марта 2011 г., однако фактически был возвращен в ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» только 13.04.2011 года. О произведенной контрагентом предоплате в сумме 62 763,26 рублей ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» узнало только 12.04.2011 года и из полученных средств полностью погасило имевшуюся задолженность по налогам и сборам, что подтверждается инкассовыми поручениями с отметками об исполнении и платежным поручением

По мнению Общества, несмотря на отрицательный баланс, имеющийся в настоящее время, ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» продолжает уставную деятельность как коммерческая организация и по результатам деятельности 2011 года полностью ликвидирует имеющиеся убытки. Имевшая в предыдущие годы отрицательная динамика была вызвана полным отсутствием заказов у предприятия ввиду кризисного состояния строительной отрасли в 2008-2010гг.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038770349.

Представитель учредителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038770325.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

16 декабря 2010 года суд первой инстанции вынес определение о назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2011 года. Согласно материалам дела учредитель общества уведомлен о судебном заседании 21.12.2010.

Уведомление в адрес общества (согласно данным ОГРН Иркутск, ул. Декабрьских событий 102-215) возвращено с отметкой: «организация не значится».

В силу ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается уведомленным надлежащим образом.

Определением от 18.01.2011 года предварительное заседание отложено на 28.02.2011 год.

Информация об указанном судебном заседании опубликована в сети интернет надлежащим образом.

Уведомления учредителю вручено 22.01.2011, Уведомление в адрес общества (согласно данным ОГРН Иркутск, ул. Декабрьских событий 102-215) возвращено с отметкой « за истечением срока хранения» (т. 1, л/д.77-78).

Определением от 28 февраля 2011 года судебное заседание назначено на 15.03.2011. Учредитель уведомлен 04.03.2011 года.

Информация об указанном судебном заседании опубликована в сети интернет надлежащим образом.

Уведомление в адрес общества (согласно данным ОГРН Иркутск, ул. Декабрьских событий 102-215) возвращено с отметкой « за истечением срока хранения» (т. 1, л/д.83-84).

Определением от 15.03.2011 года судебное заседание назначено на 12.04.2011

Информация об указанном судебном заседании опубликована в сети интернет надлежащим образом.

Учредитель уведомлен 19.03.2011. Уведомление в адрес общества (согласно данным ОГРН Иркутск, ул. Декабрьских событий 102-215) возвращено с отметкой « за истечением срока хранения» (т. 1, л/д.92-94).

12 апреля 2011 года общество и учредитель в судебное заседание представителей не направили. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в сети интернет надлежащим образом.

После перерыва, общество и учредитель в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из указанного выше следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания и не имело возможности представитель доказательства не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Исходя из положений части 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, общество обязано уменьшить свой уставный капитал.

На основании части 3 статьи 20 названного Закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003г. № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г. (далее –Порядок оценки стоимости чистых активов).

Величина уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» согласно уставу составляет 10 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерским балансам ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» за 2008г., за 2009г., стоимость чистых активов общества меньше уставного капитала, а именно по состоянию на 2008г. чистые активы составляют (- 4203 тыс. руб.), по состоянию на 2009г чистые активы составляют (- 4203 тыс. руб.).

Показатели балансов остаются неизменными по состоянию на 2008г., 2009г., 2010г., что позволяет сделать вывод о том, что нарушения носят неустранимый характер, поскольку имеет место неоднократное нарушение закона, а именно отчетность представлена с показателями чистых активов, которые составляют меньше размера уставного капитала.

В нарушение п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не объявило об уменьшении своего уставного капитала (либо не привело до минимального уровня) и не зарегистрировало установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» подлежит ликвидации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с кризисом общество не имело заказов на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств наличия какого-либо кризиса и причинно-следственной связи кризиса с деятельностью общества и не принятием мер по приведению уставного капитала к установленному законом уровню.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что 01.03.2011 обществом заключен договор на строительство, получен аванс средств и уплачена задолженность по налогам в полном объеме, поскольку доказательств указанного, обществом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, общество, направив в суд апелляционной инстанции договор, платежные и иные документы, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу указанного обществу было отказано в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, общество не представило доказательств, что оно в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличила свой уставный капитал до минимального размера.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» апреля 2011 года по делу №А19-23900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко