Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Агат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-14638/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, д.15) о расторжении договора аренды и встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, д.15) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании 587 248 рублей 83 копеек,

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>): не было;

установил:

Истец, предприниматель ФИО1, обратился в суд к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ", с требованием о расторжении договора аренды № 1/2012 от 28.09.2012.

Ответчик, заявил встречное требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 520 214 руб. 80 коп., пени за период с 10.07.2016 по 16.02.2017 в сумме 67033 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 требования истца удовлетворены полностью. Суд расторгнул договор аренды от 28 сентября 2012 года №1/2012.

Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с истца сумму 74 316 руб. 40 коп. - арендную плату, сумму 16 423 руб. 84 коп. – неустойку, и сумму 2 278 руб. 36 коп. – расходы по госпошлине; В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца и частично доводы ответчика по встречному иску.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить полностью, в иске предпринимателю отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно расторжения договора являются ошибочными, поскольку суд не дал оценки объекту аренды договора, поведению истца, поскольку причал как объект недвижимости не относится к ГТС (гидротехническому сооружению).

Использование объекта не в соответствии с целями установленными договором аренды не является основанием для расторжения договора по инициативе арендатора.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы истца о том, что невозможность использования арендатором причала возникла в период действия аренды, а не до его передачи. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель принял данный объект в надлежащем виде и объект не требовал капитального ремонта. Суд не принял во внимание, что предприниматель использовал данный объект путем передачи его в субаренду третьим лицам.

Материалы дела не подтверждают, что на момент передачи имущества, оно имело недостатки не позволяющие использовать объект по назначению.

Суд не установил причин приведения объекта к состоянию непригодному для эксплуатации в соответствии с назначением.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что затронуты права субарендаторов указанного имущества, не привлеченного в дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.09.2012 между ГП Консультационно-методический центр приватизации при Госкомимуществе РСФСР (арендодателем) (правопредшественник ответчика) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор №1/2012 аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГП Консультационно-методический центр приватизации при Госкомимуществе РСФСР, заключенный на основании Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №1 от 18.09.2012.

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество - причал Листвянка, литер А, инвентарный номер №57873, общей площадью 2503,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> причал напротив здания поселковой администрации, для использования под организацию рекреационной деятельности.

Срок договора установлен с 28.09.2012 по 28.09.2027. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 28.09.2012, в котором указано: имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, техническое состояние - хорошее, год постройки - 1935, процент износа - 25%.

По дополнительному соглашению №1 от 16.10.2015 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФГУП «Агат».

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что объектом аренды является - причал Листвянка, литер А, инвентарный номер №57873, общей площадью 2503,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Цель использования причала определена как - организация рекреационной деятельности.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает на невозможность использования объекта аренды по назначению ввиду его аварийного состояния, невыполнение ответчиком условий договора о проведении капитального ремонта объекта, а также не передачу необходимых для эксплуатации причала соответствующих документов со ссылкой на ст. ст. 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику требование о расторжении договора от 21.07.2016 №21/7-16 с приложением соглашения о расторжения договора для подписания и акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества. В ответ на названное требование ответчик письмом от 15.08.2016 №251 сообщил, что расторжение договора не представляется возможным ввиду отсутствия согласования расторжения собственником имущества

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Как установлено ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1)

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п.2).

В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2).

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора:

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, объектом аренды является - причал Листвянка, литер А, инвентарный номер №57873, общей площадью 2503,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> цель использования причала определена как - организация рекреационной деятельности.

Статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

Таким образом, объектом аренды по указанному договору выступает причал, признаваемый в силу закона гидротехническим сооружением, в связи с чем в отношении него подлежит применению указанный Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и соответствующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причал передавался истцу только с целью его использования в рекреационных целях, что в силу ст. 50 Водного кодекса РФ означает с целью отдыха, туризма спорта, а не по его прямому назначению, как причальное сооружение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из договора аренды.

Как было указано выше, в силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Таким образом, с учетом цели использования данного причала, как рекреационная, следует понимать, что по договору аренды арендатору причал надлежало использовать для обслуживания судов с целью высадки и посадки пассажиров, осуществляющих пользование услугами судов с целью туризма, спорта и отдыха.

Договор не содержит ограничений на использование объекта аренды в качестве причала. Доказательств, что предпринимателю данный объект предоставлялся для использования в иных целях, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 477 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (ред. от 30.04.2015) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (п.446).

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте) (п.447).

Ответчик не оспаривает, что необходимые документы, как то: акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт сооружения, отчеты о предшествующих обследованиях сооружения истцу при заключении договора аренды не предоставлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указанных документов, свидетельствует о невозможности использования истцом данного причала с его прямым предназначением.

Так, письмами от 13.08.2013 исх. №112, от 06.08.2014 исх. №212 истец просил арендодателя предоставить ему соответствующую документацию, в том числе в связи с возбуждением в отношении предпринимателя административных дел по факту ненадлежащего содержания гидротехнических сооружений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендодателем нарушены требования ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатору не были переданы документы, без которых он не может пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, т.е. использовать как причал.

Поскольку, арендодатель по требованию арендатора не представил указанные документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арендатора о расторжении договора аренды.

Доказательств в порядке ст. 65, 66 АПК РФ о том, что арендатор при заявлении данного требования действовал недобросовестно и неразумно ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания требования досрочного расторжения договора аренды, установленные ст. 611, п.п.2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, у истца имеются.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, истец приял у ответчика предмет аренды по акту от 28.09.2012 где стороны согласовали, что техническое состояние предмета аренды – хорошее (т.1 , л. 32).

Между тем, истцом в обоснование довода о невозможности использования имущества по назначению представлен научно-технический отчет исследования фактической несущей способности причальной набережной «Листвянка» с оценкой фактической несущей способности, разработкой паспортов и критериев безопасности причальных портовых сооружений Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее - технический отчет).

Научно-исследовательские работы выполнены на основании договора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» с ИП ФИО1 от 20.03.2015 №35-15.

В ходе проведения работ выявлено, что на момент обследования техническое состояние причального сооружения - предельное (аварийное). Уровень безопасности портового ГТС (гидротехнического сооружения) оценивается как неудовлетворительный.

Паспорт гидротехнического сооружения может быть выдан только после проведения комплекса ремонтно- восстановительных мероприятий (раздел 5 Отчета «Рекомендации по эксплуатации»).

Согласно подразделу Отчета 5.1. «Критерии безопасности портового сооружения», эксплуатация причального сооружения в связи с его предельным состоянием - запрещается.

Нахождение людей в полосе шириной 6,0 м от линии кордона, эксплуатационные нагрузки, швартовые операции и отстой судов под причальным сооружением - запрещается до проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное исследование было проведено в 2015, а связи с чем оно не может свидетельствовать о том, что 2012 году данное причальное сооружение также не соответствовало требуемым критериям безопасности, поскольку не учитывает факт его эксплуатации в период с 2012 по 2015 год не принимается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные техническим отчетом обстоятельства.

Кроме того, в силу ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016), собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения,

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (ред. от 30.04.2015) утвержден технический регламент безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования (п.452).

Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации (п.454).

В соответствии с п. 480 регламента, оценка действительной несущей способности, обоснование назначения необходимого режима эксплуатации сооружений, установление сроков проведения и категории ремонта конструкций должны базироваться на данных осуществляемого эксплуатантом систематического наблюдения:

а) за режимом эксплуатации и внешними воздействиями на сооружения;

б) за техническим состоянием сооружений.

Наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать:

а) для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций;

промеры глубин в прикордонной полосе акваторий;

наблюдения за смещениями сооружений в плане;

наблюдения за высотными смещениями сооружений;

наблюдения за креном сооружений;

наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений;

контроль изменения плотности грунта засыпки;

контроль состояния подкрановых путей; (п.482 регламента)

Все конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции, должны быть внесены в пополняемую часть паспорта причала и причального сооружения (п.485).

Таким образом, о техническом состоянии причального сооружения, истории его эксплуатации, ремонта и реконструкции свидетельствуют не просто акты осмотра, а надлежащим образом составленная документация данного объекта и в частности паспорт причала.

Как было установлено на дату передачи объекта арендатору, паспорт причала (ГТС) ему не передавался, в суд данный документ не предоставлялся, в связи с чем не возможно установить на основании предусмотренных законом документах состояние объекта аренды.

С учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи объекта аренды арендатору названный причал соответствовал всем техническим требованиям к данным объектам, поскольку внешнее его хорошее состояние не свидетельствует о его соответствии всем техническим требованиям к таким объектам.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наблюдения за техническим состоянием причала Листвянка, систематического обследования, проведения его капитального ремонта с момента постройки (1935 год), периодичности капитального ремонта, проведения текущего ремонта ответчиком истцу не представлены.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что надлежащая эксплуатация причала производилась до момента его передачи в пользование истцу с соблюдением установленных законом требований.

Не представил ответчик в суд доказательств, что при заключении договора аренды им были оговорены какие-либо недостатки арендованного имущества или что они были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелись законные основания для расторжении договора аренды в порядке ст. 612, п.п.2 и 4 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным является довод истца об уклонении ответчика от проведения капитального ремонта, чем нарушены требований ст. 616 Гражданского кодекса РФ, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Как было указано выше, договором аренды предусматривалось, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды осуществляет арендодатель. Между тем, поскольку, порядок проведения капитального ремонта сторонами не согласован, то в силу ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан произвести капитальный ремонт имущества в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что письмами от 17.12.2013 исх. 165, от 06.08.2014 исх. 212, от 18.08.2014 исх.№213, 06.02.2015 исх.№2, от 17.02.2015 исх.№5, 6, 7 истец просил ответчика осуществить капитальный ремонт объекта аренды, т.е. привести его в соответствии с техническими требованиями к таким объектам, в том числе, с целью получения паспорта объекта, свидетельствующего о его соответствии таким требованиям.

Поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлено суду доказательств передачи арендатору причала в виде, соответствующем техническим требованиям к таким объектам, о чем бы свидетельствовал в частности паспорт объекта, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств опровергающих доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта данного объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законными и обоснованными и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по встречным требованиям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п.5.3., 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015, ежемесячная арендная плата установлена в размере 74316 руб. 40 коп., подлежит внесению за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

Факт невнесения арендной платы истцом не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из системного анализа ст.ст.328 и 606 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в аренду.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства невозможности использования истцом имущества, предоставленного в аренду.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец уведомил ответчика о наличии невозможности использования истцом имущества в письме от 21.07.2016 №21/7-16 и потребовал расторжения договора.

Пунктом договора 3.2.20 предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя в случае необходимости досрочного расторжения договора не менее чем за 30 дней.

Поскольку истцом требование о расторжении договора направлено 21.07.2016, то требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно подлежало удовлетворению только за июль 2016 года на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, в размере 74 613 руб. 40 коп., как и неустойка за период с 10.07.2016 по 16.02.2017 (за просрочку внесения арендной платы за июль 2016 года) в размере 16 423 руб. 84 коп. В остальной части требований о взыскании арендной платы суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права субарендатора части причала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в дело доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела, договор субаренды от 01.06.2015 заключенный сроком до 01.05.2016 продолжал действовать.

Как следует из названного договора, по его окончании договор считается прекращенным (т.1 , л. 112).

Новый договор субаренды не заключался, одобрение на заключение такого договора ответчиком арендатору не предоставлялось.

Отсутствие доказательств возврата арендованного имущества по договору субаренды не свидетельствует о заключении истцом иного договора субаренды или продолжении действия старого договора субаренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и частичному удовлетворению требований встречного иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» февраля 2017 года по делу №А19-14638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко