Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2012 года по делу №А10-125/2012 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), (филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительным акта проверки от 30.12.2011 № А-04-23/0220, незаконным предписания от 30.12.2011 № П-04-23/0047, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес: г. Улан-Удэ): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о признании недействительным акта проверки от 30.12.2011 № А-04-23/0220, незаконным предписания от 30.12.2011 № П-04-23/0047.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2012 года дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия в части признания недействительным акта проверки от 30 декабря 2011 года № А-04-23/0220 производством прекращено.

Решением суда заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия от 30 декабря 2011 года № П-04-23/0047 отказано.

Суд возвратил открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ излишне уплаченную по платежному поручению № 79139 от 18 января 2012 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года (с учетом определения от 05 июня 2012 года об исправлении опечатки) по основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по вопросу уничтожения или сохранения персональных данных ФИО3 в информационной базе Общества, в отсутствие владельца персональных данных, что свидетельствует о том, что им принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из оспариваемого решения, указанный гражданин имеет интерес в исходе дела, поскольку он инициировал действия административного органа, который дал предписание в его защиту. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело об оспаривании упомянутого предписания подлежало рассмотрению в суде с участием этого гражданина в качестве третьего лица на стороне административного органа.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные доводы и просил требования удовлетворить, поскольку оспариваемое предписание нарушает права Общества, ввиду того, что предписанием на него возложены обязанности по уничтожению сведений о заемщике, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности. Кроме того, уничтожение данных о заемщике нарушит права заявителя в сфере налогового, бухгалтерского и иного законодательства.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании с доводами Общества не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом от 25.06.2012 третье лицо просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2012, 06.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием (т.1, л. 19) установлено нарушение Обществом части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2011 №152-ФЗ «О персональных данных» в части неисполнения оператором требований по прекращению и уничтожению персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных, в связи с чем, в срок до 23.01.2012 заявителю предложено устранить нарушение, указанное в акте проверки от 30.12.2011 в отношении персональных данных ФИО3

По мнению заявителя, указанное предписание нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уничтожению персональных данных указанного гражданина в отсутствие законной обязанности на уничтожение такой информации.

Согласно материалам дела, 09 марта 2007 года между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО (филиал «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ), и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (т. 1, л. 22).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является выражением согласия заемщика на обработку, распространение в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», использование, трансграничную передачу, обезличивание с использование средств автоматизации или без использования таких средств его персональных данных, содержащихся в настоящем договоре, в целях надлежащего исполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.7.2 согласие может быть отозвано заемщиком путем направления банку заявления в письменной форме. В этом случае банк прекращает обработку персональных сведений и уничтожает их после исполнения сторонами условий обязательств, вытекающих из настоящего договора.

08 сентября 2011 года заёмщиком ФИО3, в связи с полным погашением кредита в ОАО «АТБ» (филиал в г. Улан-Удэ»), было подано заявление об удалении, уничтожении всех личных данных, включая номер паспорта, номера телефонов, адреса и прочие сведения, находящиеся в распоряжении (базе данных) банка.

Банком отказано в уничтожении персональных данных ФИО3

08 декабря 2011 года ФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия с требованием обязать ОАО «АТБ» - филиал в г. Улан-Удэ, уничтожить персональные данные, в связи с полным исполнением кредитных обязательств.

В период с 19.12.2011 по 30.12.2011 на основании приказа заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по РБ № 397-М от 14.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении оператора персональных данных ОАО «АТБ» - филиал в г. Улан-Удэ.

В ходе проверки установлено, что персональные данные ФИО3 хранятся как в информационной системе ОАО «АТБ» - филиал в г. Улан-Удэ, так и на бумажных носителях, в том числе копия паспорта ФИО3 Право субъекта персональных данных на удаление своих персональных данных реализовано не было.

По результатам проверки 30.12.2011 составлен акт проверки № А-04-23/0220 (т.1, л. 67) и вынесено предписание № П-04-23/0047 (т. 1, л. 19), в котором указано о нарушении ОАО «АТБ», филиал в г. Улан-Удэ, части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в части неисполнения оператором требований по прекращению и уничтожению персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных, и в срок до 23.01.2012 предложено устранить выявленные нарушения.

Как следует из части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Редакция части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции от 25.07.2011, действовавшей на 08.09.2011, дату обращения заёмщика) указывала, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 2 данной статьи устанавливается, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 27.07.2011, с момента вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» от 25.07.2011, часть 2 статьи 9 названного закона регламентировала основания, когда оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных.

При этом часть 5 статьи 21 указанного закона подлежит применению в отсутствие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 9 названного закона, допускающих обработку персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Помимо случая согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

4) обработка персональных данных необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг;

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

6) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

9) обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных;

10) осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

11) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что сторонами был заключен кредитный договор (т. 1, л. 22) который исполнялся сторонами, что породило для каждой из сторон как гражданско-правовые права и обязанности, так и публично-правовые обязанности, которые каждая из сторон кредитного договора обязана исполнить вне зависимости от желания другой стороны гражданско-правового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у кредитной организации персональных данных контрагента по договору обуславливается необходимостью обработки персональных данных для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно-значимых целей.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены кредитные организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить сведения, указанные в данной статье.

К указанным сведениям в отношении физических лиц закон прямо относит фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

Частью 1.7 данной статьи установлено, что кредитные организации, организации федеральной почтовой связи, которым поручено проведение идентификации, несут ответственность за несоблюдение установленных требований по идентификации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Банковские платежные агенты несут ответственность за несоблюдение установленных требований по идентификации в соответствии с договором, заключенным с кредитной организацией.

Согласно части 2 названной статьи, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предписано, что документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 1 статьи 17 данного закона установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (часть 3).

При этом действующее налоговое законодательство, законодательство о налоговом, бухгалтерском и банковском учете не допускает, чтобы первичные документы учета, к которым относится кредитный договор и приложения к нему, не содержали сведений об участниках такого соглашения в пределах возможной их идентификации.

Названные нормы также указывают, что отношения кредитора и заемщика после окончания гражданско-правовых отношений порождают для Банка финансовые обязательства перед государством, которые подлежат государственному контролю, а несоблюдение финансовых обязательств влечет для него неблагоприятные последствия.

Учитывая, что уничтожение персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных, суд апелляционной инстанции считает, что требование от кредитной организации, в случае, когда гражданско-правовые отношения между кредитором и заёмщиком породили у лиц данных правоотношений публичные обязанности, является нарушением прав и законных интересов, как самого оператора, так и публичных интересов, и в частности, в области государственного контроля за состоявшимися гражданско-правовыми отношениями с точки зрения налогового, банковского, бухгалтерского учета, создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных» допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если, в частности, обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Доказательств, что обработка заявителем персональных данных заемщика (третьего лица по делу) после прекращения гражданско-правовых отношений с клиентом (заёмщиком) в силу исполнения обязательств, нарушает права третьего лица, Роскомнадзором в суд не представлено.

Учитывая, что уничтожение персональных данных по заявлению третьего лица и в результате исполнения оспариваемого предписания не позволит Обществу надлежащим образом соблюсти требования названного выше законодательства, чем нарушатся его законные интересы в соблюдении требований данного законодательства и обусловит применение к нему мер публичного воздействия со стороны органов государственного контроля в области налогового, банковского контроля, а также в области создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы Роскомнадзора о том, что, по его мнению, Банк обязан был уничтожить сведения гражданина только в электронной сети банка (при автоматизированной обработке персональных данных), а также только копию паспорта и фотографию гражданина, как часть биометрических персональных данных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из оспариваемого предписания, а кроме того, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных» не предусматривает частичного уничтожения персональных данных оператором, либо в зависимости от вида носителя, на котором хранится такая информация.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, Обществом по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей, уплаченные: платежным поручением № 98810 от 17.01.2012 (т. 1, л.7) - 2000 рублей; платежным поручением № 37924 от 16.04.2012 в размере 1 000 рублей (т. 2, л.38); платежным поручением № 68126 от 24.01.2012 в размере 2 000 рублей (т. 1, л. 47) расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Расходы общества в размере 1 000 руб., уплаченные платежным поручением №37924 от 16.04.2012 (т. 2, л.38), 2000 руб., уплаченные платежным поручением №79139 от 18.01.2012 (т. 1, л. 8) являются излишне уплаченными, и подлежат возврату из федерального бюджета.

В силу указанного, судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с Управления. При этом, то обстоятельство, что Управление как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не имеет правового значения при взыскании с него судебных расходов, так как статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос о распределении судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 37924 от 16.04.2012 (т. 2, л.38).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» марта 2012 года по делу №А10-125/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия в части признания недействительным акта проверки от 30 декабря 2011 года № А-04-23/0220 прекратить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия от 30 декабря 2011 года № П-04-23/0047 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв