Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК «Якутуголь», на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010 года по делу №А58-4533/2009, по заявлению от 24 февраля 2010 года ОАО ХК «Якутуголь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 №58-4533/2009, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО ХК «Якутуголь», обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 №58-4533/2009.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 №58-4533/2009.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.06.2010г. Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 9 763 500 рублей.

06.10.2010г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4533/2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь».

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2009г. № 10548/09 по делу № А10-29/2009 и от 08.12.2009г. № 10551/09 по делу № А74-3099/2008 определена правовая позиция в соответствии с которой ставку таможенных сборов, определенную в пункте 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», следует считать установленной со дня введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. № 863», кроме того, по аналогичному делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. № 11984/09 ОАО «Группе «Илим» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009г. с указанием на то, что заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор", Конституционный Суд РФ признал рассмотренные им положения соответствующими Конституции РФ, но при этом выявил их конституционно-правовой смысл, в том числе указав, что данные положения: допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО ХК «Якутуголь» решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2009г. в порядке надзора не обжаловало и соответственно определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд считает, что сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора в силу п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» от 11.02.2010г. № 1-10.1-1/1496 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2009г. по делу № А58-4533/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 №58-4533/2009, удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммы вручены 26 мая 2010, 27 мая 2010.

Из апелляционной жалобы общества следует, что с указанным определением Арбитражного суда PC (Я) ОАО ХК «Якутуголь» не согласно.

Как следует из постановления №1-П Конституционного суда РФ, приведенное в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ толкование норм законодательства, по-разному применявшихся судами, может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, только если в этом постановлении прямо указано на то, что позиция ВАС РФ имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом, толкование закона, данное в постановлении ВАС РФ, является самодостаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть наличие определения ВАС РФ об отказе в пересмотре судебного акта в порядке надзора с указанием на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не обязательно, а значит, лицо, проигравшее судебный спор, узнав о положительной для себя правовой позиции ВАС РФ, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд, принявший этот судебный акт.

Таким образом, исходя из правовых позиций, сформированных в постановлениях ВАС РФ, могут быть пересмотрены и судебные акты, право на пересмотр которых в порядке надзора утрачено.

Представитель Таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 27 мая 2010.

Представленным отзывом, Таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства по делу.

24.02.2010г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» от 11.02.2010г. № 1-10.1-1/1496 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2009г. по делу № А58-4533/2009, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлений от 08.12.2009г. № 10548/09 по делу № А10-29/2009 и от 08.12.2009г. № 10551/09 по делу № А74-3099/2008, в которых определена правовая позиция в соответствии с которой ставку таможенных сборов, определенную в пункте 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», следует считать установленной со дня введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. № 863».

По аналогичному делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. № 11984/09 ОАО «Группе «Илим» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009г. с указанием на то, что заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года ОАО ХК «Якутуголь» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая, что последним судебным актом по делу №А58-4533/2009 является решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2009 года, то заявление в силу ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, т.е. не позднее 06.02.2010 года.

Между тем, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда 24 февраля 2010 с заявлением, изготовленным 11 февраля 2010 года.

Таким образом, на дату обращения общества в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно утратило возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с чем сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.12.2009г. № 10548/09 по делу № А10-29/2009 и от 08.12.2009г. № 10551/09 по делу № А74-3099/2008, не может являться основанием для пересмотра дела №А58-4533/2009 по заявлению общества от 22 февраля 2010 года.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010 "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" опубликованному в печатном издании "Российская газета", N 27, 10.02.2010, до даты обращения общества с рассматриваемым заявлением по настоящему делу, указано признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Из указанного следует, что п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), подлежит применению, если допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка апелляционной жалобы на определения коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ, в которых делается вывод о наличии возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в частности от 03 февраля 2010 по делу №11984/2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), признан не противоречащими Конституции Российской Федерации поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает наличия в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество узнало о правовой позиции ВАС РФ в момент опубликования Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 10548/09 по делу № А10-29/2009 и от 08.12.2009г. № 10551/09 по делу № А74-3099/2008, в феврале 2010 не имеет правового значения, поскольку в данном случае предельный срок реализации права на пересмотр вступившего в силу решения суда ограничен сроком по истечении, которого утрачивается возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Указанное обусловлено в первую очередь интересами субъекта в активной зашитой своих прав, а также потребностью в стабильности правоприменения, что обусловлено отведением законодателем (правоприменителем) ограниченного срока на реализацию обществом предоставленного права. Неиспользование обществом предоставленных ему прав на своевременную подачу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений суда, не является нарушением прав заявителя, а предельные сроки для подобного обращения, не могут рассматриваться как нарушающие интересы общества на реализацию указанного права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2009 года по делу №А58-4533/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» марта 2010 года по делу №А58-4533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова