Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 года по делу №А58-41/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о признании недействительными решения от 07.12.09 №03/4203 и предписания от 07.12.09 №03/4203 по делу №03-129/09 А Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия), принятое судьёй ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратился с требованием о признании недействительными решения от 07.12.09 №03/4203 и предписания от 07.12.09 №03/4203 по делу №03-129/09А Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2010 года требования заявителя частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.12.09 №03/4203 по делу №03-129/09 А о нарушении антимонопольного законодательства в части обязания Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в десятидневный срок со дня получения этого предписания внести в пункт 4.2.1 договора от 22.12.08 №5Я-1, заключенного с Открытым акционерным обществом «Якутский хлебокомбинат», изменения в редакции дополнительного соглашения к договору, направленного Открытым акционерным обществом ОАО «Якутский хлебокомбинат» в Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» 06.07.09, проверенное на соответствие Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.09 №816).

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз».

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение является соответствующим закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.09 №816, действующей с 27.11.09) оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку оспариваемое предписание, вынесенное 23.11.09, было изготовлено 07.12.09 после вступления в силу указанного нормативного правового акта и установления размеров и сроков уплаты авансовых платежей, данное предписание не могло быть исполнено заявителем в десятидневный срок со дня его получения в связи с изменение правого регулирования.

Исполнение оспариваемого предписания, изготовленного без учета изменившегося правого регулирования, повлечет ущемление материальных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое предписание с 27.11.09 не соответствует пункту 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ и нарушает права и незаконные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований и в указанной части требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО «Сахатранснефтегаз» не согласно с решением суда и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу, неправильно истолковал закон, изложил в решении выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 04.06.2010.

Представленным отзывом по делу Управление просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 05.06.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому решению Управления Федеральной антимонопольной службы заявитель признан нарушившим п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно названным нормам запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы в целях объективной оценки доли заявителя на товарном рынке «поставка природного газа», в рамках возбужденного по заявлению третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства провело анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Указанным анализом государственным органом определен объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке в пределах границ Городского округа «Город Якутск» за 2007-2009 годы, и доля заявителя определена в размере 100 процентов, то есть поставку газа потребителям в пределах границ Городского округа «Город Якутск» осуществляет исключительно заявитель.

Все имеющиеся в деле договоры свидетельствуют, что потребители газа в пределах границ Городского округа «Город Якутск» вступают в отношения по поставкам газа исключительно с заявителем.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал, что в пределах границ Городского округа «Город Якутск» наряду с ним ОАО «Якутгазпром» или какое-либо иное лицо осуществляет поставку газа потребителям.

Учитывая, что заявитель не доказал, что в пределах границ Городского округа «Город Якутск» помимо него другие лица осуществляют поставку газа потребителям, суд первой инстанции правомерно согласился с Управлением Федеральной антимонопольной службы о том, что в рассматриваемых правоотношениях заявитель занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта по отношению к ОАО «Якутский хлебокомбинат».

Согласно ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2008) установлено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 05.02.98 №162, установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативных актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 30 вышеуказанных Правил установлено, что порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» установлено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции по смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «О защите конкуренции», навязывание лицу невыгодных условий договора, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права лица либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

При этом навязывание невыгодных условий не предполагает никакого принуждения как физического воздействия. Суд первой инстанции правомерно исходил, что «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.

Гражданское законодательство, указывающее на пределы осуществления гражданских прав, исходит из намерения обеспечения сбалансированности интересов хозяйствующих субъектов, когда один из них обладает каким-либо доминирующим положением на товарном рынке и определенной рыночной властью, устанавливает пределы осуществления такими хозяйствующими субъектами на товарном рынке, гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что поведение заявителя направленное на возложение на ОАО «Якутский хлебокомбинат» договорной обязанности по внесению сто процентной предоплаты подлежащего потреблению газа, не обусловленное какими-либо объективными обстоятельствами является нарушением законодательства о конкуренции, поскольку условия договора о сто процентной предоплате подлежащего потреблению газа, безусловно не учитывает интересы хозяйствующего субъекта поскольку технология производства хлебопродукции построена таким образом, что получению дохода от деятельности ОАО «Якутский хлебокомбинат» предшествует потребление им продукции поставляемой заявителем, в связи с чем средствами к оплате полученной продукции третье лицо по делу обладает после завершения ею собственного производственного цикла.

Между тем, предварительная оплата в форме сто процентной оплаты подлежащего поставке товара в данном случае, возлагает на потребителей дополнительное бремя единовременного несения расходов в не связи с полученными ими доходами, и при этом обусловлено невозможностью потребителя отказаться от таких условий, поскольку на исследованном рынке данного товара иные поставщики и с иными условиями поставки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Якутский хлебокомбинат» подписал договор на условиях заявителя, и тем самым согласился с предложенными условиями и изыскал возможности их соблюдения. Как правильно установил суд первой инстанции указанное поведение ОАО «Якутский хлебокомбинат» обусловлено не согласием с позицией заявителя и экономической приемлемостью условий оплаты, а экономической безысходностью и обусловленностью прекращения деятельности при отсутствии договорных отношений с поставщиком газа, как части технологической цепочки производства хлебопечения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы порядка проведения административного разбирательства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции доводы заявителя о нарушении государственным органом пунктов 3.30, 3.34 Регламента не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, а кроме того не носят существенного характера и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом опечатке в указании номера дела о нарушении антимонопольного законодательства, как на основание удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанная опечатка не привела к нарушению прав общества и принятию неправильного решения. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные опечатки, не влекут нарушения закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не могут служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением ст.42, 44, 45, 47 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции, приказом временно исполняющего обязанности руководителя государственного органа ФИО3 от 18.08.09 в отношении заявителя возбуждено дело №02-125/09, создана комиссия в составе должностных лиц административного органа: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Приказом Руководителя государственного органа ФИО7 от 28.09.09 «Об изменении состава Комиссии по делу №02-125/09 А» из состава комиссии исключены должностные лица государственного органа ФИО5 в связи с увольнением, ФИО6 в связи с уходом в очередной отпуск, а в состав комиссии включены должностные лица государственного органа ФИО8, ФИО9

Таким образом, состав комиссии государственного органа был изменен в результате замены должностных лиц на основании мотивированного решения – приказа руководителя государственного органа, что опровергает довод заявителя о нарушении государственным органом ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 45 указанного закона дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства было возбуждено государственным органом и вынесено определение о назначении дела к рассмотрению 18.08.09.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе его рассмотрения имелась необходимость получения государственным органом дополнительной информации, в связи с чем определением от 30.10.09 рассмотрение дела было отложено для истребования дополнительных доказательств на 16.11.09.

Из протокола заседания комиссии государственного органа от 16.11.09 по делу №02-125/09 А следует, что по ходатайству заявителя в рассмотрении дела был объявлен перерыв на 23.11.09, что также соответствует статье 46 названного закона.

Оспариваемое решение, как уже указано выше, было принято 23.11.09 в присутствии представителей заявителя и третьего лица.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением оспариваемое решение принято с соблюдением установленного законом срока, не превышающего трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении государственным органом норм части 1 статьи 45 названного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.

Как следует из оспариваемого решения, приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и заявления третьего лица от 30.07.09 №424 указываемые третьим лицом обстоятельства о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании заявителем невыгодных условий договора, связанных с размером авансовых платежей за поставку газа в размере 100% и в непринятии предложения о заключении дополнительного соглашения по уменьшению авансовых платежей до 30% изначально было квалифицировано государственным органом по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона.

В оспариваемом решении государственный орган непринятие заявителем предложения третьего лица о заключении дополнительного соглашения по уменьшению авансовых платежей за поставку газа до 30% дополнительно квалифицировал как нарушение заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона. Государственный орган возбудил 18.08.09 дело №125/09 А о нарушении заявителем конкретных норм антимонопольного законодательства, исходя из указываемых третьим лицом обстоятельств, одно из которых впоследствии получило дополнительную квалификацию.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при таких условиях не требовалось возбуждения государственным органом отдельного дела в отношении заявителя по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона, так как дело связано с одними и теми же указываемыми третьим лицом обстоятельствами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы и выданного на основании него предписания государственная пошлина уплачивается только за оспаривание решения, в удовлетворении которого обществу отказано полностью, то государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований относительно предписания, возврату не подлежит.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» апреля 2010 года по делу №А58-41/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов