Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карос» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу №А78-9512/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 100 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карос» (далее – ООО «Карос», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масма» (далее – ООО «Масма», ответчик) убытков в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (далее – ООО «Читинская топливная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Регинстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (далее – ООО «Регионстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора №1 от 28.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Торгово-выставочный центр ООО «Масма», заключённого между ответчиком (заказчиком) и ООО «Регионстройсервис» (подрядчиком), ответчик до начала производства подрядчиком соответствующих работ обеспечивает получение и передачу последнему необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, в частности: разрешение на право производства работ (ордер); согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций.

Однако, в нарушении указанного пункта договора, ответчик не выполнил своей обязанности, а именно: не получил ордер на проведение земляных работ, а также не согласовал проведение работ с владельцем электрокабеля – ООО «Карос».

Таким образом, как полагает заявитель, в нарушение требований пункта 10.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» №223 от 20.12.2007, работы по строительству котлована под фундамент здания проводились в отсутствие разрешения (ордера) на право производства работ.

Представленный в материалы дела ордер-договор №223 от 19.07.2012 предусматривает производство земляных работ по устройству водопровода и выгреба.

Вместе с тем электрический кабель, питающий АЗС ООО «Карос», был повреждён 9.06.2012 в результате земляных работ по строительству котлована под фундамент здания, а не при устройстве водопровода и выгреба.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не приняты меры к получению ситуационного плана-выкопировки из генерального плана города Читы в зоне производства земляных работ.

При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ООО «Масма» по производству земляных работ при строительстве котлована под фундамент здания без получения необходимых разрешений и согласований являются незаконными, соответственно, ответчик является виновной стороной и должен нести расходы по ремонту и восстановлению повреждённых во время выполнения работ сетей электроснабжения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 75АА №033139 истец является собственником объекта капитального строительства – автозаправочной станции по адресу: <...>.

23.03.2007 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком) и истцом (потребителем) заключён договор энергоснабжения №10 5071.

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2009 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами в настоящем договоре, по адресу: АЗС ул. Красной Звезды, 9а.

По акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 5.02.2009 электрический кабель КЛ-04 кВ:ТП-216-ВРУ принадлежит потребителю – ООО «Карос».

Данный кабель также обозначен на ситуационном плане (выкопировка из топографического плана города) и на исполнительной съёмке трассы электрокабеля от ТП-216 к автозаправочной станции.

15.02.2012 между истцом (арендодателем) и ООО «Читинская топливная компания» (арендатор) заключён договор аренды АЗС.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем её нормальную эксплуатацию.

Договор аренды заключён на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно акту осмотра от 9.06.2012 комиссия в составе представителей ООО «Карос» и ООО «Читинская топливная компания» в результате осмотра земельного участка по ул. Инструментальная в г. Чите установила, что на АЗС, расположенной по адресу: <...>, не осуществляется подача электроэнергии, так как в результате проведения ООО «Масма» земляных работ по обустройству котлована порван электрокабель, обеспечивающий АЗС электроэнергией. Устранить повреждения работники ООО «Масма» отказались, земляные работы не прекратили.

В акте осмотра указано, что представитель ООО «Масма» от подписи отказался, при этом фамилия и должность данного лица не установлены.

9.06.2012 между ООО «Читинская топливная компания» и предпринимателем ФИО1 был заключён договор подряда на выполнение электромонтажных работ по устранению аварийного повреждения электрокабеля 0,4кВ, питающего автозаправочную станцию по ул. Красной Звезды, 9а в г. Чите. Стоимость выполнения работ по договору оценена сторонами в 100 000 руб.

По акту от 11.06.2012 ООО «Читинская топливная компания» приняты у подрядчика работы по устранению аварийного повреждения электрокабеля, произведён расчёт в сумме 100 000 руб. по кассовому ордеру №12 от 13.06.2012.

6.07.2012 между ООО «Карос» и ООО «Читинская топливная компания» подписан акт зачёта взаимных требований, по которому расходы арендатора на устранение повреждения электрокабеля в сумме 100 000 руб. зачтены в счёт оплаты арендной платы за июнь 2012 года.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Карос» обратилось в суд с требованием к ООО «Масма» о возмещении убытков в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: наличие неправомерного поведения ответчика, наличие убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами, размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае суд считает, что истцом не доказано наличие самого основного элемента – противоправного поведения ответчика.

Истец исходит из того, что ответчик, как заказчик земляных работ, в результате которых повреждено принадлежащее истцу имущество, противоправно не получил разрешения (ордера) на право производства работ.

Однако судом установлено, что непосредственно ответчик никаких земельных работ не производил. Выполнением данных работ по его заданию занимался подрядчик, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не несёт перед третьими лицами ответственности за действия подрядчика, последний действует при выполнении задания на свой страх и риск.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имел право не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление необходимой технической документации препятствует исполнению договора.

И так: ответчик никаких земляных работ не производил; за действия третьего лица ответчик ответственности не несёт, следовательно, факт наличия противоправного поведения ответчика в судебном заседании подтверждения не нашёл.

Как уже отмечено выше, недоказанность наличия противоправного поведения ответчика влечёт невозможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу №А78-9512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: А.В.Стрелков

К.Н.Даровских