Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Фаины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-1159/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Фаины Тимофеевны (ОГРН 304850614900033, ИНН 850100049035, адрес: 669473, Иркутская обл., Аларский р-н, с. Маниловск, ул. Советская, д. 28, кв. 2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Черемховский район (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 665413, Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Ленина, 27) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2011 № 15/015/2011-454, № 15/015/2011-455, №15/015/2011-456, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Фаины Тимофеевны на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада зернового-кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская обл., Аларский р-н, д. Маниловск, ул. Средняя, 21; здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская обл., Аларский р-н, д. Маниловск, ул. Советская, д. 34; здание склада-зернового временное сооружение, расположенного по адресу: Иркутская обл., Аларский р-н, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21,

принятое судьей Репиным С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Андреева Фаина Тимофеевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

- о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2011г. № 15/015/2011-454, № 15/015/2011-455, № 15/015/2011-456;

- обязании зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Андреевой Фаины Тимофеевны на следующие объекты недвижимого имущества:

здание склада зернового - кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, Кадастровый паспорт № 85:01:080101:388:25:123:001:200646790:0100:20001;

здание магазина - пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, Кадастровый паспорт №85:01:080101:389:25:123:001:200646780:0100:20001;

здание склада - зернового временное сооружение, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21, Кадастровый паспорт №85:01:080101:388:25:123:001:200646800:0100:20001.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд отмечает, что регистрирующий орган необоснованно ссылается на статью 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что до введения в действие Закона о регистрации, договор продажи недвижимости от 11.08.1997 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

С принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.03.1996) обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью заменено государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество и, помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, регистрацией самих сделок с недвижимым имуществом.

Действительно, поскольку Закон о регистрации еще не был принят на момент введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала сохранение прежних правил об обязательном нотариальном удостоверении договоров и правила действовали до 31 января 1998 года, то есть до момента введения в действие Закона о регистрации.

Однако согласно прежним правилам, установленным Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи зданий (нежилых помещений) не требовалось.

В связи с чем, оспариваемый отказ Управления в данной части является необоснованным.

Между тем, действовавшими на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.1997 частями первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации была установлена обязательность государственной регистрации прав и сделок на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Губернатора Иркутской области от 07.04.1998 № 252-п «О Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утверждении его структуры» до регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним департаментом указанные полномочия осуществляют органы технической инвентаризации и органы по земельным ресурсам и землеустройству, управления государственным и муниципальным имуществом в установленном законом порядке.

Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, полномочия по регистрации прав и сделок на строения возложены на бюро технической инвентаризации. Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах возложена обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.1997, переход права собственности на вышеуказанные объекты подлежал государственной регистрации в органах БТИ.

Однако на представленном в качестве правоустанавливающего документа договоре от 11.08.1997 отсутствует штамп органа технической инвентаризации, подтверждающий произведенную государственную регистрацию.

Доказательств наличия права собственности заявителя на спорное имущество не представлено.

Кроме того, ответчиком при проведении государственной регистрации установлены иные недостатки документов, представленных на регистрацию.

Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержит сведений об общей площади здания пекарни-магазина, площадь здания склада зерновой - кирпичный указана в размере 600 кв. м, вместе с тем, согласно кадастровому и техническому паспортам - 602 кв.м.

Кроме того, адрес объектов в правоустанавливающем документе значится как: Аларский район, с. Маниловск, между тем, в соответствии с кадастровыми паспортом на здание склада зернового- кирпичного - Иркутская область, Аларский район, поселение Маниловск, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21, литера А; на здание склада зернового временное сооружение - Иркутская область, Аларский район, поселение Маниловск, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21, литера А; на здание магазина-пекарни - Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, 34, литера А.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вышеуказанные расхождения в кадастровых паспортах и правоустанавливающем документе не позволили регистрирующему органу однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества, права на которые заявлены к регистрации.

В связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации 01.09.2011 государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, по решению государственного регистратора сроком на один месяц до 01.10.2011.

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, Управление обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049656656.

Представленным ходатайством предприниматель просил рассмотрение дела отложить, обосновывая тем, что ему необходимо обследоваться в городе Новосибирске, желанием лично участвовать в заседании и представлять дополнительные доказательства.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки справке № 20, выданной в БТИ, в которой уточнены размеры помещений и указаны причины их изменения.

Суд не принял во внимание, что новые адреса объектам были присвоены только 15.09.2011, а изменение названия название «с. Маниловск» на «д. Маниловская» изменено решение Думы МО «Маниловск» от 12.01.2011 № 2/75-дмо.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются все необходимые документы для идентификации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор купли продажи имущества между предпринимателем и колхозом от 11.08.201997 подлежал регистрации в БТИ.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049656625.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Ходатайство предпринимателя об отложении подлежит отклонению, в связи с тем, что им не представлено доказательств невозможности явки в суд и необходимости медицинского обследования в городе Новосибирске, а также наличия объективных обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, которые заявитель намеревался представить в суд первой инстанции.

Представленные копии транспортных документов свидетельствует о поездке предпринимателя в город Новосибирск и не более того.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Андреева Ф.Т. обратилась в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- здание склада зернового - кирпичного, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21, кадастровый №85:01:080101:388:25:123:001:200646790:0100:20001,

- здание магазина-пекарни, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, кадастровый №85:01:080101:389:25:123:001:200646780:0100:20001,

- здание склада зернового временное сооружение, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21, кадастровый №85:01:080101:388:25:123:001:200646800:0100:20001.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Черемховский филиал) сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (01.10.2011 №15/015/2011-454, №15/015/2011-455, №15/015/2011-456).

Основанием для отказа послужило то, что в представленных предпринимателем документах выявлены недостатки, препятствующие государственной регистрации, а именно:

- в договоре купли-продажи от 11.08.1997 отсутствует удостоверительная надпись нотариуса и штамп органа технической инвентаризации, подтверждающий произведенную государственную регистрацию;

- имеются расхождения в кадастровых паспортах и правоустанавливающем документе (договор не содержит сведений об общей площади здания пекарни-магазина; площадь здания склада зернового значится как 600 кв. м., вместе с тем, согласно кадастровому паспорту - 602 кв. м.

Кроме того, адрес объектов значится как: Аларский район, с. Маниловск, между тем, в соответствии с кадастровым паспортом от 01.02.2009, выданным Усть-Ордынским Бурятским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21, и Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, 34).

В течение срока приостановления государственной регистрации недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были. В связи с чем, Управление делает вывод об отсутствии у заявителя прав на данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считая, что оспариваемым отказом (т. 1, л. 8) нарушены его права на внесение в реестр прав как собственника на указанные объекты, обратился в суд указанным требованием.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 11.08.1997, заключенный между Колхозом им. Кирова, в лице председателя Заусаева П.П., действующего на основании Устава, и Андреевой Ф.Т. (т. 1, л. 12).

Оценивая доводы Службы о том, что в договоре купли-продажи от 11.08.1997 отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату заключения указанного договора законодательством не было предусмотрено удостоверять такие сделки нотариально.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал обязательное нотариальное удостоверение лишь договора купли-продажи жилого дома, находящегося в городе или поселке городского типа, если хотя бы одной из сторон являлся гражданин (ст. 239 ГК 1964 г.), включая договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания (ст. 253 ГК 1964 г.), а также договор дарения жилого дома (ст. 257 ГК 1964 г.).

В связи с указанным, данное основание, послужившее для принятия Службой отказа заявителю в регистрации права, является необоснованным.

Оценивая доводы Службы о том, что в договоре купли-продажи от 11.08.1997 отсутствует штамп органа технической инвентаризации, подтверждающий произведенную государственную регистрацию суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в действие 31.01.1998.

Статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, установлено, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии Гражданским кодексом РСФСР, регистрация связывалась с правом залога, возникшего в отношении жилых домов (статья 197).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.1997) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.1996) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из указанного следует, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю и само право собственности.

При этом если такой переход права (права собственности) регистрировался до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, то такая регистрация должна осуществляться в соответствии с действующим на момент регистрации порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

После введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, переход права (право собственности) должен осуществляться в порядке установленным с данным законом.

Сроков для обращения за регистрацией переход права (право собственности) действующим законодательством не установлено, в связи с чем, такое лицо вправе обратиться за регистрацией в любое время, в порядке, действовавшем на момент обращения.

Таким образом, отсутствие в представленном договоре штампа о регистрации, осуществлённой в ранее действовавшем порядке, не лишает предпринимателя осуществить такую регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с указанным, в данной части выводы суда первой инстанции и Службы являются ошибочными.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Службы, со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ошибочным, поскольку представленный на регистрацию перехода права и права собственности договор является достаточным основанием для подтверждения прав заявителя, подлежащих регистрации.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию им неправильного решения, поскольку в целом указанный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как предпринимателем не устранены противоречия в указании площади объектов и адреса нахождения данных объектов.

Относительно оснований отказа по тем основаниям, что представленные предпринимателем документы содержат противоречия и в частности, о том, что в представленных предпринимателем документах, а именно в кадастровых паспортах и правоустанавливающем документе, договоре, не содержатся сведения об общей площади здания пекарни-магазина, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора от 11.08.1997 и акта приема-передачи (т. 1, л. 12-14) предметом сделки явились:

здание склада зернового - кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловск, 50 х 12, общей площадью 600 кв. м.;

здание магазина - пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Маниловск, площадью 10 х 12, кирписно-блочное, 120 кв. м.;

здание склада - зернового временное сооружение, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловск, 75 х 12, общей площадью 744 кв. м.

В кадастровом паспорте на здание магазина – пекарни (т. 1, л. 94) указана общая площадь здания 143 кв. м.

Таким образом, довод Службы о том, что в представленных предпринимателем документах, а именно в кадастровых паспортах и правоустанавливающем документе, договоре, не содержатся сведения об общей площади здания пекарни-магазина, не соответствует действительности, что указывает на неправомерность отказа Службы в указанной части.

Относительно отказа Службы по тем основаниям, что представленные предпринимателем документы содержат противоречия и в частности, о том, что площадь здания склада зернового значится как 600 кв. м., в то время как согласно кадастровому паспорту - 602 кв. м., что адрес объектов значится как: Аларский район, с. Маниловск, в то время как, в соответствии с кадастровым паспортом от 01.02.2009, выданным Усть-Ордынским Бурятским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21, и Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, 34, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, суд первой инстанции правомерно согласился, что указанные расхождения имеют место быть в представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Черемховский район предпринимателем документах, что в полной мере свидетельствует о невозможности совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, так как совершение регистрационных действий не допускается при наличии расхождений в представленной для государственной регистрации документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, Служба обоснованно отказала предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (содержат противоречия в указании площади объектов и адреса нахождения объектов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении названных противоречий (справка БТИ № 20 об уточнении площади объектов недвижимости (т.1, л. 29); Постановления Главы Администрации МО «Маниловск» Аларского района Иркутской области №№ 30, 32, 33 о присвоении названным объектам иных адресов нахождения, чем указано в договоре купли-продажи (т.1, л.26-28)), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы представлены предпринимателем в суд первой инстанции, в то время как предприниматель обязан был представить указанные документы в регистрирующий орган для устранения выявленных противоречий, так как указанные сведения подлежат отражению в государственном реестре учета перехода права и права собственности.

Указанные документы в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем предприниматель вправе вновь обратиться с указанными документами в регистрирующий орган о регистрации перехода права и права собственности, который, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по данному делу, обязан рассмотреть заявление предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных предпринимателем документах противоречий в отношении площади объекта - здания склада зернового и адресов нахождения всех объектов, в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2012 года по делу №А19-1159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко