Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2017 года по делу № А58-5515/2016 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания в части,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным п. 14 предписания от 14.07.2016 № 16-1-19/695 в части восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 751 365 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердилось несоответствие обжалуемой части предписания Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы в отношении фактических обстоятельств дела.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Министерство, осуществив в отношении Учреждения проверочные мероприятия, пришло к выводу о нецелевом использовании им бюджетных средств в размере 901 611 руб., в том числе

- 15 246 руб. по договору с ООО «Интермедика Сервис» от 23.04.2015 № 17 на поставку гематологического анализатора;

- 751 365 руб. по договору с ЗАО «АЯКС» от 27.04.2015 № 20 на поставку автоматического биохимического анализатора;

- 135 000 руб. по договору с ООО «Формула безопасности» от 05.09.2014 № 33- 014261-л1 на выполнение работ по ремонту электрических вводно-распределительных устройств.

Пунктом 14 Предписания от 14.07.2016 № 16-1-19/695 Министерство предложило Учреждению возвратить в бюджет, в том числе 751 365 руб.

Учреждение посчитав, что указанное предписание в части выводов о нецелевом использовании 751 365 рублей п. 14 предписания Министерства от 14.07.2016 № 16-1-19/695 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил арбитражным судам, что нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Как правильно установил суд первой инстанции, между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Учреждением заключено Соглашение № 02-26/47и от 26.01.2015 на предоставление Учредителем Учреждению целевых субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в том числе мероприятия по безопасному донорству.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения 02-26/47и от 26.01.2015, Учредитель обязуется предоставить в 2015 году субсидию в сумме 3 930 000 руб. в соответствии с целевыми направлениями расходования средств субсидии, указанными в разделе 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения Учреждение обязуется расходовать субсидию по целевому назначению, предусмотренному настоящим Соглашением, с указанием кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), в соответствии с направлениями расходования и сроками предоставления субсидии, указанными в разделе 3 настоящего соглашения.

В разделе 3 Соглашения указаны направления расходования и сроки предоставления субсидии, в том числе на мероприятия по безопасному донорству:

код КОСГУ 222, 175 000,00 руб., 250 000 руб. до 01.02.2015;

код КОСГУ 222 сумма 175 000 руб. 250 000 руб. до 01.02.2015,

код КОСГУ 226 сумма 175 000,00 руб., 1 790 000,00 руб. до 01.04.2015;

код КОСГУ 310 сумма 3 180 000,00 00 руб., сумма 100 000 руб. до 01.09.2015;

В части 2 Документации об электронном аукционе, утвержденной Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов и Заказчиком, приведено описание объекта закупки: автоматический биохимический анализатор, работающий на одноразовых полосках (принцип «Сухой химии»), в комплект поставки входит расходный материал для определения АЛТ (тест-полоски) не менее чем на 6 000 исследований.

Во исполнение указанного, Учреждением с ЗАО «АЯКС» заключен договор №20 от 27.04.2015 на поставку биохимического анализатора по цене товара 748 635 руб. с указанием, что в комплект поставки входит расходный материал для определения АЛТ (тест полоски на 7075 исследований на сумму 751 356 руб. (т.1 , л. 123).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить анализатор для экспресс-определения биохимических параметров в крови доноров донацией в соответствии со спецификацией (т. 1, л.125 оборотная сторона).

Спецификацией предусмотрена поставка автоматического биохимического анализатора, работающего на одноразовых полосках (принцип «Сухой химии») SpotChem EZ (АРКРЭЙ Фэктори Инк. Япония) на сумму 748 635,00 руб.; в комплект поставки входит расходный материал определения АЛТ (тест полоски) на 7 075 исследований на сумму 751 365,00 руб., всего на сумму 1 500 000, 00 руб.

Согласно товарной накладной от 14.05.2015 № 1506845П, Учреждению поставлен автоматический биохимический анализатор, работающий на одноразовых полосках (принцип «Сухой химии») SpotChem EZ (АРКРЭЙ Фэктори Инк. Япония) на сумму 748 635,00 руб., в комплект поставки входит расходный материал определения АЛТ (тест полоски) на 7 075 исследований на сумму 751 365,00 руб., итого на сумму 1 500 000, 00 руб. (т.1 , л.114, 115).

На основании счета № 1506845П от 14.05.2015, договора № 20 от 27.04.2015 платежным поручением № 426 от 15.06.2015 Учреждением перечислено Поставщику 1 500 000, руб. (КБК 054-0000-0000000-310-16012).

Министерство на основании статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н в акте проверки от 15.06.2016 (т.1 л.д.35-48) пришло к выводу о том, что Учреждение в нарушение целей, установленных разделами 1 и 3 Соглашения от 26.01.2015 № 02-26/47и, с учетом Сведений об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными ему на 2015 год от 26.01.2015 за счет средств субсидии на мероприятия по безопасному донорству по модернизации и развитию материально-технической базы (КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств») приобрело расходные материалы для определения АЛТ (тест-полоски) на 7 075 исследований на сумму 751 365,00 руб. (КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»), что является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку данные средства предусматривались лишь на приобретение автоматического биохимического анализатора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерство, выдавая предписание, в обжалованной части не приняло во внимание следующее.

Так, 09.06.2015 между Учреждением и Поставщиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 27.04.2015 № 20 (т. 1, л. 129 оборотная сторона), которым внесены изменения в спецификацию и которая изложена в следующей редакции: - наименование товара подлежащего поставке - автоматический биохимический анализатор, работающий на одноразовых полосках (принцип «Сухой химии») SpotChem EZ (АРКРЭЙ Фэктори Инк. Япония), включающим в комплект поставки расходный материал для определения АЛТ (тест-полоски) на 7 075 исследований, на общую сумму 1 500 000 руб.

Товарная накладная № 1506845П от 14.05.2015 изложена следующим образом: - автоматический биохимический анализатор, работающий на одноразовых полосках (принцип «Сухой химии») SpotChem EZ (АРКРЭЙ Фэктори Инк. Япония) на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л. 116, 117).

Актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 09.06.2015 года контракт считается исполненным, оборудование поставленным и введенным в работу. Контракт оплачен учреждением в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л. 118).

На основании указанного суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что Учреждением, за счет средств предоставленной субсидии, приобретен автоматический биохимический анализатор, работающий на одноразовых полосках (принцип «Сухой химии») SpotChem EZ (АРКРЭЙ Фэктори Инк. Япония) на сумму 1 500 000 руб., в комплектность которого входит как сам анализатор, так и указанные расходные материалы для определения АЛТ (тест-полоски) на 7 075 исследований.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны сделки внося уточнения в договор от 27.04.2015 №20 его спецификацию, товарную накладную № 1506845П от 14.05.2015 отразили фактический характер взаимоотношений сторон по сделке.

То обстоятельство, что изначально, стороны по указанной сделке выделяли в спецификации и товарной накладной отдельно стоимость расходных материалов, не свидетельствует о нарушении учреждением бюджетного законодательства и его принципа целевого использования бюджетных средств, поскольку, как указано выше, стороны внесли соответствующие изменения в указанную документацию, что допускается действующим законодательством.

Стороны указанной сделки, внося названные изменения в договор, счета, товарные накладные действовали в рамках действующего законодательства.

Сама же документация не позволяет сделать вывод о том, что учреждение за счет полученной субсидии приобрело материальные ценности, не подлежащие приобретению за счет данного источника финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что Учреждением за счет государственной субсидии на модернизацию и субсидию материально-технической базы по коду субсидии 16012 по КОСГУ 310 были приобретены расходные материалы, не относящиеся к основным средствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что из уточненных документов гражданско-правовой сделки следует, что Учреждением приобретен, именно автоматический биохимический анализатор, работающий на одноразовых полосках (принцип «Сухой химии») SpotChem EZ (АРКРЭЙ Фэктори Инк. Япония) на сумму 1 500 000 руб., в комплектность которого входит как сам анализатор, так и указанные расходные материалы для определения АЛТ (тест-полоски) на 7 075 исследований.

Указанное свидетельствует о том, что Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением в данной части было допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Ссылка Министерства на дело №А58-3991/2016, которым отказано в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 №1/15.14-2016/205, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле отсутствует оценка оспариваемого в настоящем деле предписания, что указывает на отсутствие оснований, установленных ст. 69 АПК РФ для освобождения от доказывания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» марта 2017 года по делу №А58-5515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко