Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу № А19-4337/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 28 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 28 о назначении административного наказания по делу № 333 об административном правонарушении от 07.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление № 28 о назначении административного наказания по делу № 333 об административном правонарушении от 07.02.2011, вынесенное в г. Иркутске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1, согласно которому Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вменения в вину Обществу совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, а также из существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038758293. Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку поступившее ходатайство о допущении к рассмотрению административного дела № 333 Управлением было удовлетворено, к материалам дела приобщены письменные пояснения ОАО «ВСКСМ», что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании документов, представленных юридическим лицом. На вынесение постановления № 28 от 07.02.2011 г. представитель ОАО «ВСКСМ» не явился. В постановлении указано, что данный акт вынесен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела № 333 от 20.12.2010 г., а также в отсутствии защитника, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований КоАП РФ. Каких-либо документов, подтверждающих явку Корытова А.Г. на вынесение постановления антимонопольным органом, Арбитражному суду Иркутской области представлено не было.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038758309.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Ангарское управление строительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038758316.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 2).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что «рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.02.2011. Защитник Корытов А.Г. не допущен на вынесение постановления о назначении административного наказания в связи с общей доверенностью с отсутствием указания на конкретное административное дело» (Т. 1 л.д. 12)

В материалах дела имеется письменное заявление представителя общества Корытова А.Г. (л.д.38) о допуске к участию в рассмотрении дела №333.

Сторонами не оспаривается, что полномочия Корытова А.Г. были подтверждены доверенностью от 19.07.2010. Однако, как было указано ранее, Управлением в оспариваемом постановлении, Корытов А.Г. не допущен на вынесение постановления о назначении административного наказания в связи с общей доверенностью с отсутствием указания на конкретное административное дело, указанная доверенность Управлением в материалы дела не представлена.

Поскольку наличие доверенности на имя Корытова А.Г. Управлением не оспаривается, то в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела № 333, назначенного на 07 февраля 2011 года ОАО «ВСКСМ» было извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением УФМС от 12 января 2011 года № 29-12-О (Т. 1 л.д. 25).

Следовательно, представленная в УФАС по ИО доверенность на имя Корытова А.Г. должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Корытова А.Г. соответствующих полномочий на представление интересов Общества, а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела защитника Корытова А.Г., безусловно, свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что поступившее ходатайство Корытова А.Г. о допущении к рассмотрению административного дела № 333 удовлетворено, как не подтверждённый материалами дела, а из обжалуемого постановления следует обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что на вынесение постановления № 28 от 07.02.2011 г. представитель ОАО «ВСКСМ» не явился и каких-либо документов, подтверждающих явку Корытова А.Г. на вынесение постановления антимонопольным органом, Арбитражному суду Иркутской области представлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого постановления следует о недопущении Корытова А.Г. на вынесения постановления, указаний о неявки указанного лица, оспариваемое постановление не содержит. Кроме того, обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Кодекса в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление УФАС по Иркутской области в любом случае является незаконным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии состава административного правонарушения в данном случае не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом первой инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2011 года по делу № А19-4337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко