Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-11149/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450022, <...>, литер А1) о взыскании 4 792 900 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «БЛМ Синержи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107076, <...>, корп. Стр. 26, кв. ОФИС 212): не было;

установил:

Истец, ООО «Транснефть-Восток», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «Промнасосинжиниринг» о взыскании 4 792 900 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору № В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013г.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «Транснефть-Восток» 2 396 450 руб. 00 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлины, всего – 2 398 450 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичного подтверждения истцом заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно толкует пункт 14.3 Договора поставки, произведя расчет неустойки от всей суммы контракта, а не от стоимости сломанного агрегата.

Суд не принял во внимание, что выход из строя воздуходувок обусловлен неправильной их эксплуатацией и не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23.12.2013г. между ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. 12).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в спецификациях устанавливаются следующие условия договора поставки: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, количество Продукции, подлежащей поставке, цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), общая стоимость по Спецификации (у учетом НДС), срок поставки Продукции, способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия.

Пунктом 11.3 Договора сторонами определен гарантийный срок на оборудование – 24 месяца с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта указанного в п. 11.2 Договора.

23.12.2013г. сторонами подписана спецификация № 61099-27665-ВНП-14 к договору от 23.12.2013г. № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13, согласно которой предметом поставки определены комплектно – блочные очистные сооружения бытовых сточных вод, стоимостью 28 700 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. 26).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу указанное в спецификации оборудование, что подтверждается товарной накладной № 133 от 26.05.2014г.

Впоследствии после монтажа оборудования в процессе его эксплуатации 23.12.2014г. указанное оборудование вышло из строя, в части его составляющего - электродвигатель вакуумного насоса №BN10199589003/0114, о чем был составлен акт от 23.12.2014г.

Письмом исх. № ВСМН-01-33-05-10/249 от 13.01.2015г. покупатель известил поставщика о возникших недостатках и предложил направить своего специалиста для принятия решения об устранении повреждений.

Письмом исх. №КП/БО-15-005 от 15.01.2015г. поставщик предложил направить вакуумный насос (воздуходувку) в сборе в адрес сервисного центра завода-изготовителя.

Оборудование было направлено продавцу. 26.03.2015г. выявлен еще один недостаток продукции – вышел из строя электродвигатель второго вакуумного насоса.

Письмом исх. № ВСМН-02-09-21/10462 от 06.04.2015г. покупатель уведомил поставщика о возникших недостатках и потребовал незамедлительно принять меры по замене неисправных вакуумных насосов.

Письмом исх. №КП/Б0-15-132 от 20.04.2015г. поставщик предложил направить вакуумный насос (воздуходувку) в сборе в адрес сервисного центра завода-изготовителя. Данное оборудование было направлено в адрес сервисного центра.

15.07.2015г. на объект НПС-10 филиала «Ленское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» доставлен после проведения ремонта вакуумный насос №BN10199589003/0114, который был установлен и введен в работу, однако электродвигатель данного насоса вновь вышел из строя, о чем был составлен акт от 16.07.2015г.

20.07.2015г. в адрес поставщика было направлено письмо исх. №ВСМН-02-09- 20/22699 с требованием о направлении на НПС-10 филиала «Ленское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» специалиста для установления причин повторного выхода из строя электродвигателя №BN10199589003/0114, выявления дефекта и решения вопроса о замене оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств поставщика.

22.07.2015г. от поставщика был получен ответ исх. №КП/Б0-15-360, в котором покупателю предложено направить воздуходувку в сборе в адрес сервисного центра завода-изготовителя, в данном письме также указано, что выезд специалистов будет осуществлен после возвращения обеих воздуходувок из ремонта.

Вакуумные насосы были переданы ответчиком истцу 28.01.2016г., что подтверждается актом входного контроля от 28.01.2016г.

Пунктом 14.3 Договора поставки установлено, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта, указанного в п. 11.2. договора, а в случае если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в п. 11.2. договора (т. 1, л. 19, оборотная сторона).

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик осуществил устранение гарантийных неполадок в период с 15.02.2015г. по 31.07.2015г. с нарушением установленного срока, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 4 792 900 руб.

31.07.2015г. в адрес ООО «Промнасосинжиниринг» направлена претензия исх. №В СМН-02-01-08-06/24135 с требованием уплатить указанную сумму неустойки, которая получена им 19.08.2015г., однако не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с частью 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны заключая договор поставки от 23.12.2013, согласовали условия гарантийных обязательств и согласовали ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Так, п. 14.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Оценивая данный пункт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно при исчислении неустойки исходил из того, что размер неустойки исчисляется от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки. При этом стоимость дефектной продукции определяется на основании договора поставки определенной в спецификации (т. 1, л. 26).

Согласно данной спецификации наименование продукции определено сторонами как – комплектно-блочные очистные сооружения бытовых сточных вод производительностью 70 м³/сут. (шеф-монтаж, пуско-наладочные работы) стоимостью 28 700 000 руб.

Из указанного следует, что стороны договорились сто стоимость продукции по указанному договору определена в спецификации и включает в себя шеф-монтаж и пуско-наладочные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно при определении продукции и ее стоимости для определения санкции исходил из продукции и ее стоимости установленной данной спецификацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательств опровергающих доводы истца.

Ссылка ответчика на то, что причинами выхода из строя вакуумных насосов №BN10199589003/0114 и №BN10199589001/114, которые послужили причиной остановки работы всего очистного комплекса, является следующее: работа с некачественным электропитанием (перекос фаз, напряжение сети не соответствует напряжению электродвигателя), работа воздуходувки под нагрузкой не соответствующей допустимой, что подтверждается отчетом завода – изготовителя, в связи с чем, по его мнению, произведенный ремонт вышедшего из работы оборудования произведен вне гарантийных обязательств поставщика и что является основанием для освобождения его от ответственности в виде заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих заявленный ответчиком довод, последний ссылается на проведенные специалистами сервисного центра завода - изготовителя (ООО «БЛМ - Синержи») дефектовки оборудования, в результате которых были определены причины выхода из строя указанных насосов, а именно: работа с некачественным электропитанием (перекос фаз, напряжение сети не соответствует напряжению электродвигателя), работа насосов под нагрузкой не соответствующей допустимой, что отражено в отчете завода – изготовителя (т. 1. л.д. 70-82).

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют критериям установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дефектовка данного оборудования произведена третьим лицом в одностороннем порядке, без извещения представителей покупателя о ее проведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации поставленного истцу оборудования, в материалы дела не представил.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 11.2 договора, ответчик не направил квалифицированного специалиста на место эксплуатации поставленного оборудования для составления дефектного акта, что, по мнению суда, лишает ответчика права ссылаться на то, что недостатки поставленного оборудования возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании 10.11.2016г. представитель ответчика пояснил, что после неоднократных поломок насосов было установлено, что выбранная при комплектации оборудования марка насосов является проектной ошибкой, в связи с чем в последующем с покупателем был согласован иной тип насосов, которые были установлены на спорном оборудовании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» ноября 2016 года по делу №А19-11149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко