Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2012 года по делу №А58-7137/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 223 020,73 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» 223 020,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не принят во внимание тот факт, что истец приступил к обслуживанию жилого дома с 1.04.2010, то есть с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сторонами был чётко установлен период оказания услуг: с 1.04.2010 по 31.12.2010, суд же период оказания истцом услуг определил неверно. Кроме того, суд не отразил, что ответчик является застройщиком-заказчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) №Р-344 от 12.03.2010 за государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» на праве оперативного управления закреплено имущество: жилой 102-квартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3723 кв.м.

Решением собрания собственников от 11.06.2010 управляющей компанией данного жилого дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК».

Истец утверждает, что в период обслуживания дома он понёс следующие расходы: по промывке трубопроводов системы центрального отопления в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.07.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом от 17.07.2010, актом №5 от 15.07.2010, платёжным поручением №54 от 22.07.2010; по снятию приборов учёта в сумме 7200 руб., что подтверждается актами №51 от 30.09.2010, №52 от 31.10.2010, платёжными поручениями №148 от 19.11.2010, №149 от 19.11.2010, №179 от 10.12.2010; по установке информационных табличек в сумме 4000 руб., что подтверждается актом на списание материалов от 4.05.2010, товарной накладной №1580 от 16.04.2010, платёжным поручением №20 от 15.04.2010; по выдаче в безвозмездное пользование собственникам квартир расчётных книжек в сумме 880 руб., что подтверждается актом на списание материалов от 30.06.2010, платёжным поручением №22 от 28.05.2010; расходы на проведение газопровода в сумме 1019,98 руб., что подтверждается справкой от 16.02.2011, договором №00000223 от 28.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Сахатранснефтегаз», платёжными поручениями №96 от 22.09.2010, №20 от 4.05.2010; расходы на приобретение спецодежды в сумме 8705,36 руб., что подтверждается товарной накладной №1379 от 13.07.2010, реестром на выдачу спецодежды за июль, декабрь 2010 года, платёжным поручением №156 от 6.12.2010, №31 от 16.06.2010; затраты на сантехнические работы в сумме 2736,20 руб., что подтверждается товарными накладными №373 от 27.12.2010, №378 от 27.12.2010, накладными №8 от 24.12.2010, №9 от 24.12.2010, актом на списание материалов от 29.12.2010, платёжными поручениями №192 от 24.12.2010, №193 от 24.12.2010; расходы на техническое освидетельствование лифтов в сумме 38 552 руб., что подтверждается актом №000143от 13.07.2010, договором №106-10/ТЭ от 13.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по объектам повышенной опасности, платёжным поручением №64 от 11.08.2010; расходы по заработной плате сотрудников с июня 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 119 927,19 руб.

По мнению истца, ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества до момента получения жильцами правоустанавливающих документов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между сторонами не заключался, следовательно, расчёт стоимости услуг сторонами не определён. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных и иных услуг, а также факт несения истцом расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг по выполнению слесарно-сантехнических работ, услуг мастера, диспетчера-администратора по жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Истцом не указан период несения затрат. Таким образом, по мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения затрат до момента заселения жильцов в спорный дом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о взыскании с ответчика затрат на содержание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истец утверждает, что являлся в спорный период в отношении указанного дома управляющей организацией.

Однако в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие приобретает статус управляющей организации либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо на основании решения органа местного самоуправления в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления не избран.

В данном случае истец в обоснование наличие у него статуса управляющей организации в период с 1.04.2010 по 11.06.2010 никаких доказательств в дело не представил.

В период после 11.06.2010 истец, по его утверждению, приобрёл статус управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2009 ответчик получил от окружной администрации города Якутска разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию (т.3 л.7-8). 12.03.2010 распоряжением министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) №Р-344 жилой дом принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и передан в оперативное управление ответчику (т.1 л.10-11). В период с 9.04.2010 по 13.12.2010 квартиры в спорном доме открытое акционерное общество «Республиканское ипотечное агентство», действующее от имени и за счёт ответчика, передавало в безвозмездное пользование гражданам (т.3 л.9-109).

Таким образом, согласно материалам дела собственником жилого дома по адресу: <...>, является Республика Саха (Якутия), правом оперативного управления в отношении него обладает ответчик, при этом квартиры в указанном доме находятся в безвозмездном пользовании граждан.

Истец представил в дело протокол заочного собрания собственников 102-квартирного жилого дома №12 по ул. Б.-Марлинского в 142 квартале г. Якутска от 11.06.2010 (т.1 л.13), согласно которому в 17 часов 11.06.2010 состоялось заочное собрание собственников помещений жилого дома, в котором приняли участие 60 собственников (согласно протоколу их список прилагается) и 3 сотрудника истца, двое из которых исполняли обязанности председателя и секретаря данного собрания. В протоколе указано, что все 60 собственников единогласно голосовали за избрание истца управляющей организацией в отношении данного жилого дома. Протокол подписан только сотрудниками истца.

Однако, как отмечено выше, собственником жилого дома является только один субъект – Республика Саха (Якутия). Из протокола от 11.06.2010 не представляется возможным установить, кто именно принял участие в собрании в качестве 60 собственников. Упомянутый в протоколе список этих лиц в дело не представлен.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить указанный список. Истец предложение суда проигнорировал. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не получив от истца дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает спор на основании материалов, собранных судом первой инстанции.

Оценив с учётом изложенного представленный истцом протокол от 11.06.2010, приняв во внимание его неполноту, а также тот факт, что подписан он исключительно сотрудниками самого истца, суд не может счесть его достоверным доказательством выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК».

Истцом также представлены в дело договоры с ответчиком №9043 от 1.04.2010, №1356 от 1.07.2010, №1644 от 1.10.2010, №9044 от 1.04.2010, №1357 от 1.07.2010, №1645 от 1.10.2010 и от 1.04.2010 (т.3 л.118-143), по условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по санитарному содержанию придомовой территории спорного дома и его лестничных клеток, по электроосвещению и техническому обслуживанию электрооборудования в подъездах дома и по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии. Однако указанные договоры не имеют никакого отношения ни к вопросу о наличии у ответчика статуса управляющей организации, ни к перечисленным выше расходам, возмещения которых за счёт ответчика требует истец. При этом и сам истец не требует в рамках настоящего дела взыскания с ответчика задолженности по данным договорам, а основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

Таким образом, в судебном заседании истец не доказал, что он является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <...>, следовательно, он не имеет никаких оснований требовать возмещения ему ответчиком его расходов на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также не доказал, что обязанность по возмещению спорных его расходов возникла у ответчика в силу какого-либо договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: истец заказывал у третьих лиц услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления, по снятию приборов учёта, по установке информационных табличек, по проведению газопровода, по проведению сантехнических работ, по техническому освидетельствованию лифтов в отсутствие соответствующих поручений со стороны ответчика и принимал результаты работ, выполненных третьими лицами, в отсутствие представителя ответчика. Учитывая изложенное, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными, а представленные истцом доказательства размера указанных расходов не могут быть признаны судом в полной мере достоверными.

Требование истца в части компенсации ему за счёт ответчика расходов на приобретение расчётных книжек не может быть удовлетворено в силу того, что истец не представил в дело доказательств выдачи таких книжек жильцам дома №12 по ул. Бестужева-Марлинского (т.1 л.128-131).

Расходы истца на приобретение спецодежды для собственного персонала и на выплату заработной платы его собственным сотрудникам также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обязанность истца нести эти расходы возложена на него трудовым законодательством вне всякой зависимости от наличия либо отсутствия правоотношений с ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2012 года по делу №А58-7137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Н.М. Панькова