Постановление № 04АП-2161/19 от 16.05.2019 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 мая 2019 года                                                                                       Дело № А19-3050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлькова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-3050/2019 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Индустриальный проезд, д. 9а) к индивидуальному предпринимателю Юлькову Алексею Павловичу (ОГРНИП 315385000093205, ИНН 380412430604; г. Братск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юлькову Алексею Павловичу (далее – предприниматель, Юльков А.П.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Юльков А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 6 декабря 2018 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Юльков А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; пакет документов (протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении) судом первой инстанции в его адрес не направлялся. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает, что сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, имелись у него в наличии и были переданы должностному лицу органа внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: счета-фактуры № 29481/В502 от 19 октября 2018 года, товарной накладной № 1920622 от 19 октября 2018 года, товарно-транспортной накладной № 1920622, товарной накладной № 17444 от 27 ноября 2018 года, товарно-транспортной накладной № 17444 от 27 ноября 2018 года, справки к ТТН № 00000017444 (раздел А и Б), товарной накладной № 17903 от 4 декабря 2018 года, товарно-транспортной накладной № 17903 от 4 декабря 2018 года, справки к ТТН № 00000017903 (раздел А и Б).

По запросу суда апелляционной инстанции, в Четвертый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя Юлькова А.П. и от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области поступила копия декларации по форме приложения № 12 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за четвертый квартал 2018 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) названные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 апреля 2019 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 17 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юльков А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 ноября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 315385000093205 (л.д. 31-36), о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 № 003781400 (л.д. 29).

На основании договора аренды от 20 сентября 2018 года (л.д. 37-39) предприниматель арендовал у Туганова М.Ю. подсобное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. д. Ленина 14.

6 декабря 2018 года в рамках проводимых проверочных мероприятий сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего предпринимателю Юлькову А.П. магазина «Бирбармаркет», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 14А, в ходе которого был выявлен факт реализации и хранения алкогольной продукции, (пива) без сопроводительных документов, а именно:

пива «Сладовар» в бутылке пластиковой емкостью 1 литр;

пива «Сладовар» в кеге металлической емкостью 50 литров;

пива «Крюгер» в кеге металлической емкостью 50 литров;

пива «Чешское» в кеге металлической емкостью 50 литров;

пива «Балтика 9» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 11 банок;

пива «Балтика 7» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 7 банок;

пива «Балтика 3» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 12 банок;

пива «Туборг» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 2 банок.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 декабря 2018 года (л.д. 17), приложением к которому являются фотоматериалы (л.д. 15-22), и послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 6 декабря 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 14).

По окончании осмотра произведено изъятие обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 6 декабря 2018 года (л.д. 23).

В объяснении от 11 декабря 2018 года предприниматель Юльков А.П.  подтвердил факт реализации и оборота алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов (л.д. 27). В данных объяснения предприниматель пояснил, что не помнит торгового представителя, у которого была приобретена спорная алкогольная продукция.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года АД № 863513 (л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Юлькова А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процедурных требований КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части «Б» справки своей подписью (пункт 5 Правил № 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), предусмотрено, что до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Поскольку на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции, то указанные выше требования и ограничения в полной мере распространяются на его оборот, включая розничную продажу.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Привлекая предпринимателя Юлькова А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (пива названных выше наименований), не были представлены органу внутренних дел при проведении контрольных мероприятий, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Подобные суждения суда первой инстанции, основанные на имевшихся в материалах дела доказательствах, соответствуют сложившейся судебной практике.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя Юлькова А.П. были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы в отношении пива представлены не были ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, в письменном объяснении от 11 декабря 2018 года предприниматель подтверждает, что в магазине «Бирбармаркет» производилась реализация и оборот алкогольной продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (л.д. 27), а в объяснении на протокол об административном правонарушении указал, что «с нарушением, указанным в протоколе, согласен. Вину признаю, раскаиваюсь» (оборот л.д. 16).

Суд первой инстанции исходил из имевшихся в материалах дела доказательств.

Однако одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих легальность производства и оборота части спорной алкогольной продукции, в том числе копии товарно-транспортной накладной № 1920622, товарно-транспортной накладной № 17444 от 27 ноября 2018 года, товарно-транспортной накладной № 17903 от 4 декабря 2018 года, справки (разделы «А» и «Б») к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00000017444, справки (разделы «А» и «Б») к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00000017903.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они относятся к алкогольной продукции (пиву), находившейся 6 декабря 2018 года в розничной продаже в кафе «Бирбармаркет» и изъятой на основании протокола осмотра от 6 декабря 2018 года.

В частности, проанализировав сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, и в протоколе об административном правонарушении АД № 863513, суд апелляционной инстанции в нижеследующей таблице отмечает следующее

Таким образом, несмотря на представление предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов на часть алкогольной продукции (пиво «Сладовар» в бутылке пластиковой емкостью 1 литр, пиво «Сладовар» в кеге металлической емкостью 50 литров, пиво «Крюгер» в кеге металлической емкостью 50 литров, пиво «Чешское» в кеге металлической емкостью 50 литров), предпринимателем не представлены справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), на алкогольную продукцию, поставленную ему ООО «Мегаком», а именно на пиво «Балтика 9» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 11 банок, пиво «Балтика 7» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 7 банок, пиво «Балтика 3» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 12 банок и пиво «Туборг» в жестяной банке емкостью 1 литр, в количестве 2 банок.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы на спорную алкогольную продукции были переданы им должностному лицу органа внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения. Более того, как отмечалось выше, в своем письменном объяснении от 11 декабря 2018 года предприниматель указывал, что в магазине «Бирбармаркет» производилась реализация и оборот алкогольной продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции), следует признать, что допущенное предпринимателем нарушение (применительно к пиву «Балтика» и «Туборг») правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что отсутствие на момент проведения контрольных мероприятий в торговой точке документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, при условии представления таких документов арбитражному суду, не означает, что предприниматель должен быть освобожден от административной ответственности.

Как отмечалось выше, в подобной ситуации его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, санкция которой существенно строже, чем санкция части 2 этой же статьи (административный штраф в размере от 20 000 до 40 000 рублей). Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме истекает только 6 декабря 2019 года.  

Довод предпринимателя о том, что он не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, проверен, но также признан необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте проведения судебного заседания предприниматель был извещен судом первой инстанции заблаговременно и в установленном процессуальном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 АПК Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года о принятии заявления административного органа к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 12 марта 2019 года было направлено предпринимателю Юлькову А.П. заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и копии паспорта.

Однако почтовый конверт № 66402532835994 вернулся в арбитражный суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения», при этом на конверте имеется отметка о попытке вручения почтового отправления адресату дважды – 18 и 21 февраля 2019 года.

Кроме того, указанное выше определение было своевременно (14 февраля 2019 года) опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 3).

Имея в виду, что до направления заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд орган внутренних дел вручил его копию предпринимателю, что подтверждается его распиской в получении (л.д. 8), Юльков А.П. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о начавшемся судебном процессе и из информации, размещенной на указанном официальном сайте.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (почтовый конверт № 66402532835994, отчет о публикации), приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что предприниматель Юльков А.П. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пакет документов (протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении) судом первой инстанции в адрес предпринимателя не направлялся, вследствие чего он был лишен права воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с участием предпринимателя Юлькова А.П., копия протокола была ему вручена (о чем отобрана соответствующая расписка, оборот л.д. 16); заявление о привлечении к административной ответственности со всеми прилагаемыми к нему документами было вручено органом внутренних дел непосредственно предпринимателю до направления заявления в арбитражный суд, что также подтверждается распиской в получении (л.д. 8).

С учетом изложенного, проверив все приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (по эпизоду, связанному с оборотом пива «Балтика» и «Туборг»).

Судом первой инстанции вся изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе пиво «Сладовар», «Чешское» и «Крюгер») направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Несмотря на представление предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов в отношении пива «Сладовар», «Чешское» и «Крюгер», суд апелляционной инстанции не считает возможным возвратить данную алкогольную продукцию предпринимателю, поскольку, во-первых, не исключено, что до 6 декабря 2019 года в отношении предпринимателя может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения; во-вторых, нельзя исключать, что срок годности указанного пива на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек (пиво «Сладовар» произведено 30 октября 2018 года, дата производства пива «Крюгер» и «Чешское» неизвестна), в связи с чем и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещено нахождение в обороте подобной продукции (с истекшим сроком годности и/или дата производства которой неизвестна); в-третьих, определением от 16 апреля 2019 года предпринимателю Юлькову А.П. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, то есть к тому времени решение суда первой инстанции уже вступило в законную силу и могло быть (в части уничтожения изъятой алкогольной продукции) исполнено, доказательствами обратного суд апелляционной инстанции не располагает.

Наконец, в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель Юльков А.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно (в отдельном письменном объяснении от 11 декабря 2018 года и объяснении на протокол об административном правонарушении) указывал, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, не располагает, суду первой инстанции такие документы также не представил, что в конечном итоге и послужило правовым основанием для направления такой продукции на уничтожение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-3050/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу № А19-3050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

                                                                                                          Е.В. Желтоухов