Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу № А19-19999/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 (<...>) , об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 окончить исполнительное производство № 34586/15/38021-ИП,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ФИО2 (664040 <...>): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-2001", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 03.12.2015 по исполнительному производству №34586/15/38021-ИП об определении задолженности по периодическим платежам; об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО1 окончить исполнительное производство № 34586/15/38021-ИП.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, документы по запросу ООО «Аудит 9-1-1» от 30.03.2015, полученные от ООО Кредо-2001 по акту приема-передачи от 17.08.2015г. предоставлены не в полном объеме.

Недостающие документы переданы заявителем судебному приставу – исполнителю лишь 04.12.2015 по актам приема передачи от 11.11.2015 и 04.12.2015.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 03.12.2015 по исполнительному производству №34586/15/38021-ИП об определении задолженности по периодическим платежам полностью соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200298479631.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200298479600.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200298479617.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 удовлетворены исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» ФИО2 Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 03.07.2012г. выдан исполнительный лист серии АС № 004283049, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30679/12/19/38, о чем 09.07.2012г. вынесено соответствующее постановление.

10.07.2014г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011.

Определением суда от 09.10.2014г. заявленное ФИО2 требование удовлетворено частично. Арбитражный суд определил взыскать с Общества в пользу ФИО2 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 02.10.2014г. решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 и, начиная с 03.10.2014г., взыскивать с должника в пользу ФИО2 за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

На основании вынесенного определения суда от 09.10.2014г. по делу № А19-21433/2011 выдан исполнительный лист серии АС №005463965 от 27.10.2014. Судебным приставом – исполнителем Ленинского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №72629/14/38019-ИП.

Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 в части содержания его резолютивной части и просило указать, какие именно документы бухгалтерской и налоговой отчетности должник обязан предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1».

Определением от 05.03.2015г. по делу № А19-21433/2011 заявление должника удовлетворено, арбитражный суд разъяснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» обязано предоставить аудитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, касающиеся деятельности общества, которые необходимы аудитору для проведения аудиторской проверки и выражены в запросе аудитора.

В соответствии с договором, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» и ФИО2, а также на основании запроса Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» аудитором – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» подготовлен запрос информации для проведения аудита за 2008-2010 годы.

На основании запроса информации для проведения аудита за 2008-2010 годы должником передан судебному приставу-исполнителю пакет документов по перечню согласно акту приема-передачи от 17.08.2015г. 17.08.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов, в соответствии с которым документы по исполнительному производству № 30679/12/19/38 переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» ФИО2

26.08.2015г. должник обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на предоставление всех затребованных аудитором документов, просил окончить исполнительное производство № 30679/12/19/38 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано.

08.10.2015 исполнительное производство №72629/14/38019-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Исполнительное производство №72629/14/38019-ИП принято к производству и присвоен номер исполнительного производства №34586/15/380231-ИП. 13.10.2015 судебным приставом – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от 31.08.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

26.10.2015 судебный пристав – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 26.08.2015 в связи с неисполнением решения суда и 26.10.2015 вынесла требование о предоставлении ООО «Аудит 9-1-1» документов.

11.11.2015 по акту приема-передачи должник передал документы судебному приставу – исполнителю и обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на предоставление всех затребованных документов, просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2015г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано.

Между тем 03.12.2015 судебным приставом – исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам, согласно которого период неуплаты по периодическим платежам составляет три месяца (с 03.09.2015 по 03.12.2015).

Общество посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 34586/15/38021-ИП нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

17.08.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов, в соответствии с которым документы по исполнительному производству № 30679/12/19/38 переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» ФИО2

04.12.2015 по акту приема-передачи должник передал необходимые документы судебному приставу – исполнителю и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33975/15/38021-ИП. Из материалов дела следует, что исполнительное производство №33975/15/38021- ИП окончено судебным приставом – исполнителем 04.12.2015.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 09.10.2014г. с Общества в пользу ФИО2 взысканы 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 02.10.2014г. решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 и, начиная с 03.10.2014г., предписано взыскивать с должника в пользу ФИО2 за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем определен период неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 с 03.10.2014 по 03.12.2015, сумма задолженности по периодическим платежам по состоянию на 03.12.2015 составила 150 000 рублей.

Учитывая, что последний перечень необходимых документов передан обществом судебному приставу-исполнителю 04.12.2015, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что период неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 окончен 03.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 в период с 03.09.2015 по 03.12.2015 явилось незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отсутствие перечня недостающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, сославшись на следующее.

Согласно материалам дела, документы по запросу ООО «Аудит9-1-1» от 30.03.2015, полученные от ООО Кредо-2001 по акту приема-передачи от 17.08.2015г. предоставлены последним не в полном объеме, поскольку в нем отсутствовали: 1. первичные платежные документы к выписке банка; 2. регистры бухгалтерского учета по движению денежных средств по счету 51 "Расчетный счет"- оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ), анализ счета; 3. первичные документы по расчету заработной платы - табель учетного времени, расчетная ведомость по начислению заработной платы сотрудникам, платежные ведомости по выданной заработной плате; 4. книги учета доходов и расходов за 2008-2010 гг, заверенные ИФНС.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что недостающие документы переданы заявителем судебному приставу – исполнителю по актам приема передачи от 11.11.2015 и 04.12.2015, что свидетельствует о том, что период неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 окончился 03.12.2015, как и определено судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 03.12.2015 по исполнительному производству №34586/15/38021-ИП об определении задолженности по периодическим платежам полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2016 года по делу №А19-19999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко