Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу №А58-2210/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.11 по исполнительному производству №7644/11/37/14, принятое судьей В.В. Столбовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

АКБ «Электроника» ОАО: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Нижне—Ленское», обратился с требованием к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.11 по исполнительному производству №7644/11/37/14.

Решением суда первой инстанции 28 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал полностью недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.03.11 по исполнительному производству №7644/11/37/14, проверенное на соответствие статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав- исполнитель не могла взыскать с заявителя исполнительский сбор до получения вступивших в законную силу 24.04.11 судебных актов – определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.11 по делу №А58-2796/10, принятых по результатам рассмотрения заявлений, поданных заявителем 04.03.11 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу ОАО АКБ «Электроника» 50.100.000 руб. Как указано судом первой инстанции, судебный пристав- исполнитель, как ею заявлено устно и отражено в аудиопротокле, не получала указанные определения суда от 23.03.11, при этом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесла до вступления в законную силу этих определений .

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038763648.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал неправильное толкование ч.2 ст.112, п. 5 ч. 7 ст. 36, ст. 37-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также толкованию данным указанным нормам Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Представитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038763570.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038763617.

Представитель АКБ «Электроника» ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038763662.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

28 февраля 2011 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство (т. 1, л/д.7) о взыскании в пользу Банка 50 100 000 руб. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №58-2796/2010.

В указанный день данное постановление вручено обществу. Данным постановлением обществу предложение в пятидневный срок исполнить постановление в добровольном порядке.

09 марта 2011 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению заявление общества от 04 марта 2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2010 по делу №58-2796/2010.

09 марта 2011 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению заявление общества от 05 марта 2011 об отсрочке исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2010 по делу №58-2796/2010.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 года обществу отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

25 марта 2011 года Служба судебных приставов приняла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы оставшегося долга, что составило 2 274 300 руб.

29 марта 2011 года Служба судебных приставов вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Таким образом, нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, в названных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, не предусмотрено.

Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определениях от 23.03.2011, по существу, указал на отсутствие уважительных причин и, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 05.08.2010 N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году", срок на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2011 года истек 05.03.2011 года.

Таким образом, Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не было представлено Обществом и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58, где данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указано, что согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 25.03.2011 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек еще 07.03.2011.

При этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2009 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене. В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» апреля 2011 года по делу №А58-2210/2011 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ОАО «Нижне-Ленское» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2011 по исполнительному производству №7644/1137/14 отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко