Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо» и Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу № А10-4938/2011 по заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным отказа в предоставлении Бурятскому республиканскому отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» земельного участка с кадастровым номером 03:24:021801:107 в собственность, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2011;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2012;

от третьего лица, Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>): ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2012;

установил:

Заявитель, Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо» (БРО ОГО ВФСО «Динамо»), обратился с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании незаконным отказа в предоставлении БРО ОГО ВФСО «Динамо» земельного участка с кадастровым номером 03:24:021801:107 в собственность.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Документов, подтверждающих наличие действительных прав Общества на испрашиваемый земельный участок либо наличия объектов недвижимости на данном участке, заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не представлено доказательств, что заявитель является правопреемником Бурятского республиканского Совета «Динамо» г. Улан-Удэ и поэтому не имеет право воспользоваться правом на переоформление земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

БРО ОГО ВФСО «Динамо», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства относительно принадлежности указанного земельного участка заявителю, поскольку принадлежность данного земельного участка БРО ОГО ВФСО «Динамо» на праве постоянного (бессрочного), пользования площадью 13 700 кв.м, подтверждается материалами дела.

ОГО ВФСО «Динамо», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим материалам дела и доводам заявителя.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Как следует из заявления БРО ОГО ВФСО «Динамо» (т. 1, л. 4), решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов №260 от 25.10.1989 (т. 1, л. 14) заявителю был согласован отвод земельного участка, площадью 1,12 га, под устройство лыжной трассы в Железнодорожном районе на Верхней Березовке, согласно акту выбора площадки Улан-Удэнского лесхоза от 12.05.1989.

Как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов №259 от 21.11.1990 БРС «Динамо» (т. 1, л. 3-7):

- отведен земельный участок, площадью 0,25 га под строительство стадиона в районе лыжной базы «Динамо», в Железнодорожном районе на Верхней Березовке;

- закреплен земельный участок, площадью 0,93 га, в Железнодорожном районе на Верхней Березовке под лыжную базу ФСО «Динамо».

Указанные землеотводы утверждены Постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 15.04.1991 №112 (т. 1, л. 16, т.3, л. 184), являющееся, по мнению заявителя, правоустанавливающим документом.

Как следует из заявления в суд и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, обращаясь в Министерство с заявлением о переоформлении указанного права, в порядке статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 21.10.2001, отделение намеревалось реализовать предоставленные ему права и переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок на право собственности.

Министерство, отказывая письмом от 21.10.2011, по мнению заявителя, нарушило его права на реализацию указанных прав по переоформлению земельного участка, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15,20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обязан представить доказательства, что на момент обращения в Министерство с заявлением (т. 1, л. 13) он обладал испрашиваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Министерство доказать правомерность принятия оспариваемого отказа.

В подтверждение права на земельный участок, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка площадь 1,37 га, отделением представлено в суд Постановление Совета Министров Бурятской АССР от 15.04.1991 №112 (т.3, л. 184).

Из представленной отделением архивной выписки № 556 от 05.04.2011 из постановления Совета Министров Бурятской АССР от 15.04.1991 № 112 следует, что Совет министров Буряткой ССР постановил принять предложение Кабанского районного, Улан-Удэнского городских советов народных депутатов о предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям, согласно приложению (т. 1, л. 16, т.3, л. 185).

Из приложения к постановлению Совета Министров Бурятской АССР от 15.04.1991 №112 (т. 1, л. 17, т.3, л. 185) следует, что Бурятскому республиканскому Совету «Динамо» г. Улан-Удэ под строительство лыжного стадиона и лыжной трассы Улан-Удэнского горисполкома отводится земельный участок, изъятый у Улан-Удэнского лесхоза, лесов 1 группы, площадью 1,37 га.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в соответствии с письмом Российского Республиканского Совета Всероссийского физкультурно-спортивного ордена Ленина общества «Динамо» от 19.12.1991 № 55-19/339 (т.1, л. 49) на основании результатов отчетно-выборочной конференции, оформленных протоколом № 1 от 15.04.1992, Бурятским республиканским советом «Динамо» (БРС «Динамо») подано заявление о регистрации устава Бурятского республиканского физкультурно-спортивного общества «Динамо» БР ФСО «Динамо».

Как следует из материалов дела, Министерством юстиции Республики Бурятия 16.12.1992 зарегистрирован устав общественного объединения - Бурятское республиканское физкультурно-спортивное общество «Динамо», о чем указывает свидетельство о регистрации № 67/92 (т. 1, л. 69-72).

22.05.1998 решением отчетно-выборной конференции БР ФСО «Динамо», решено произвести перерегистрацию БР ФСО «Динамо» в БРО ОГО ВФСО «Динамо» и принять устав вышестоящей организации ОГО ВФСО «Динамо» (т. 2, л. 109).

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия выдано свидетельство о государственной регистрации общественного объединения — Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» созданного 16.12.1992, Сведения о государственной регистрации общественного объединения внесены Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия 15.01.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1999 за регистрационным номером 1316 (т. 2, л. 110).

27.12.1999 выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 1, л. 24) .

Суд апелляционной инстанции, исследовав также Письмо Российского республиканского совета ВФС ордена Ленина общества «Динамо» от 19.12.1991 (т. 1, л. 49), копию Устава Бурятского республиканского физкультурно-спортивного общества «Динамо» от 15.04.1992 (т. 1 л. 51), заключение Министерства юстиции Бурятской ССР от 14.12.1992 (т. 1, л. 81), копию устава общественной организации ВФС ордена Ленина общества «Динамо» 1987 (т. 3, л. 151), копию устава общественной организации ВФСО «Динамо» (т. 1, л. 105), копию устава общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» 1991 (т. 3, л. 140), копию устава общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» 1996 (т. 1, л. 112), копию устава общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» 2001 (т. 1, л. 119), копию устава общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» 2007 (т. 1, л. 130), находит, что Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» является правопреемником Бурятского республиканского Совета Динамо.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15,20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что лицо, обязанное переоформить принадлежащий ему земельный участок на праве, не предусмотренном статьями 15,20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет указанное в порядке, установленном в статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Указанный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Согласно материалам дела, заявитель 21.09.2001 обратился в Министерство с заявлением (т. 1, л. 13) № 394 от 21.09.2011, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок по адресу г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, площадью 1,37 га, для строительства лыжного стадиона и лыжной трассы, предоставленного Постановлением Совета Министров Бурятской ССР №12 от 15.04.1991.

К заявлению Бурятским отделением приложены: копия постановления Совета Министров Бурятской ССР №12 от 15.04.1991 (т. 3); копия ситуационного плана; копия снимка участка; копия указа Президента Российской Федерации №1619 от 04.12.1996; копия выписки из ЕГРЮЛ.

Министерство, рассмотрев указанные документы и отказав заявителю в удовлетворении заявления указало, что испрашиваемый земельный участок заявителю не отводился, решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течении 3 лет, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для приобретения земельного участка в собственность.

Отказом заявителю доведено до сведения, что земельный участок находится в рекреационной зоне, и земельный участок, в границах которого располагается испрашиваемый земельный участок, выставлен на торги по продаже права на заключение договора аренды (т. 1, л. 12).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый им земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, площадью 1,37 га, принадлежит заявителю на каком-либо праве, которое не предусмотрено статьями 15,20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит переоформлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа полного текста Постановления Совета Министров ССР №112 от 15.04.1991 (т. 3, л. 183) следует, что Бурятскому республиканскому Совету «Динамо» г. Улан-Удэ, под строительство лыжного стадиона и лыжной трассы Улан-Удэнского горисполкома подлежит отвести земельный участок площадью 1,37 га, изъяв из Улан-Удэнского лесхоза лесов 1 группы.

Между тем, из названного акта не следует, что земельный участок предоставлен заявителю на каком-либо праве, в том числе, на постоянном (бессрочном) пользовании.

К указанному заявлению Бурятского отделения в Министерство также не приложены документы, установленные пунктами 5 или 6 или 7 перечня, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), действовавшего до введения в действие Земельного кодекса, утвержденного Постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Статья 18 названного закона устанавливает, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Согласно статье 32 названного закона, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Каких-либо государственных актов на право пользования указанным земельным участком выданным уполномоченным органом заявителем в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый в собственность земельный участок принадлежит заявителю на каком-либо праве, подлежащем переоформлению на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на письмо Минсельхоза от 11.06.1991 (т. 1, л. 26) не имеет правового значения, поскольку оно не является документом, удостоверяющим право на указанной земельный участок.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя нет законных оснований для переоформления права на указанный земельный участок в собственность в порядке, установленном частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Министерство в своем письме от 21.10.2011 сослалось на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации о сроке действия предварительного согласования земельного участка, является неправомерным, поскольку такая процедура введена в действие Земельным кодексом Российской Федерации РСФС, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, и вступившим в действие с 25.04.1991, но в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель в основании требований указал только на наличие у него права на переоформление указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует иной порядок предоставления земельного участка.

Сообщение Министерства в указанном выше письме о том, что названный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения и выставлен на продажу права на заключение договора аренды, также не нарушает прав заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что данный участок принадлежит заявителю на каком-либо праве, или на нем имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что «при наличии доказательств правопреемства третьего лица ОГО ВФСО «Динамо» он имеет право для обращения с заявлением в компетентный орган для реализации прав, предусмотренных частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на переоформление предоставленного земельного участка», является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность указанного земельного участка на каком-либо праве третьему лицу. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «06» апреля 2012 года по делу №А10-4938/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв