Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и Национального Банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу №А58-980/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Национальному Банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-13-Ю/0003/3110, № 98-13-Ю/0002/3110 от 06.02.2013,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603, обратился в суд с требованием к Национальному Банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановлений №98-13-Ю/0003/3110, № 98-13-Ю/0002/3110 от 06.02.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2013 № 98-13-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-13-Ю/003, вынесенное в г. Якутске в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России», судом признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признания незаконным и отмене постановления Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2013 № 98-13-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-13-Ю/0002, вынесенного в г. Якутске в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России», отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2013 № 98-13-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-13-Ю/0002.

При оценке постановления Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2013 № 98-13-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-13-Ю/003 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно оценки постановления Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2013 № 98-13-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-13-Ю/0002, просит суд апелляционной инстанции в указанной части отменить решение суда и требования общества удовлетворить.

Относительно апелляционной жалобы административного органа, общество просит отказать в её удовлетворении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062866865.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что вменяемое правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное правонарушение.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно оценки Постановления Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2013 № 98-13-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-13-Ю/003, просит суд апелляционной инстанции в указанной части отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Относительно апелляционной жалобы общества, административный орган просит отказать в её удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062866841.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование статье 6 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относительно её применения к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам относительно виновности общества.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением № 98-13-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 1-9).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из постановления, 19.03.2012 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в Алданском отделении № 1049 ОАО "Сбербанк России", платежным поручением № 421 от 19.03.2012 перечислены денежные средства за выполненные работы по освобождению территории от леса по договору № ИД/11-62/2219-ВЛ-ТМ от 20.01.2012, в размере 4 492 428 руб.

Согласно выписке с расчетного счета, деньги зачислены на счет 20.03.2012. 28.04.2012 ОАО "Сбербанк России" была направлена запись в отчете в виде электронного сообщения № 5411 по коду вида 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня регистрации».

Обществу вменяется, что оно не представило в уполномоченный орган, не позднее трех рабочих дней со дня совершения, сведения о данной операции, подлежащей контролю.

Действительно пункт 3 части 1 ст. 6 названного закона устанавливает, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операции по банковским счетам (вкладам):

размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя;

открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме;

перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца;

зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

Из указанного следует, что названная операция подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а сама операция относится к операции по банковским счетам (вкладам).

Учитывая, что по названной операции сумма, на которую она совершена, превышает 600 000 руб., а сама операция относится к банковской операции, то такая операция подлежит контролю, в случае если зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Из буквального содержания абзаца 5 подп. 3 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ не следует, что к операциям, подлежащим обязательному контролю отнесены операции с денежными средствами или иным имуществом на сумму, равную или превышающую 600 000 руб., по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) индивидуального предпринимателя, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон N 115-ФЗ не содержит положений, позволяющих приравнивать статус индивидуального предпринимателя к статусу юридического лица для целей, установленных названным Законом.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) индивидуального предпринимателя, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, на сумму равную или превышающую 600 000 руб., не отнесены Законом N 115-ФЗ к числу операций, подлежащих обязательному контролю.

Следовательно, непредставление ОАО "Сбербанк России" в уполномоченный орган сведений об операциях на сумму 4 492 428 руб., совершенных 20.03.2012, на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, период деятельности которого не превышал трех месяцев со дня регистрации, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части требования общества, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 06.02.2013 № 98-13-Ю/0003/3110 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки административного органа на статьи 1, 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку положения, устанавливающие, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, не могут расширять установленный п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Ссылка апелляционной жалобы на абзац 18 статьи 26 от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым регламентировано, что информация об операциях, о счетах и вкладах юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц представляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в данном случае не имеет значения, поскольку названная норма отсылает к порядку, установленному Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который как уже было сказано выше, в абзаце 3 ч. 1 ст. 6 Закона, не регламентирует контроль в отношении операций, совершенных по счетам индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Постановлением № 98-13-Ю/0002/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-13-Ю/0002 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из постановления, 10.02.2012 на расчетный счет Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район», открытый 08.02.2012 в Филиале г. Мирный ОАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в размере 10 215 563, 94 руб.

28.04.2012 ОАО "Сбербанк России" была направлена запись в отчете в виде электронного сообщения № 5443 по коду вида 4006 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции не производились с момента его открытия», в то время обществу следовало направить такое сообщение 15.02.2012.

Обществу вменяется, что оно не представило в уполномоченный орган сведения не позднее трех рабочих дней со дня совершения о данной операции, подлежащей контролю.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции денежными средствами и иным имуществом, отнесены кредитные организации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 этого же Закона операции по банковским счетам (вкладам) в части зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисления денежных средств на счет (вклад) или списания денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества, в данном случае противоправного действия, квалифицируемого по ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Санкция назначена обществу в минимальном размере с учетом, требований 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отклонил их, обоснованно указав, что по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности

охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» апреля 2013 года по делу №А58-980/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов