Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-8353/2013 (суд первой инстанции – Ушакова О..В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ти Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мастер Ти Доставка») об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенный: <...>, площадью 899 кв.м., в границах, обозначенных каталогом координат:

Название (номер) межевого знака	Х координата	Y координата
н32	388223.28	3332039,86
н39	388221.2	3332045,92
н40	388192.92	3332136,76
н25	388170.23	3332129,59
н26	388169.24	3332128,48
н7	388170.5	3332124,43
н6	388174.57	3332125,72
н5	388186.53	3332129,51
н4	388186.7	3332129,57
н27	388213.47	3332043,58
н28	388213.04	3332043,44
н29	388207.35	3332041,69
н30	388211.88	3332041,17
н31	388213.8	3332040,95
н32	388223.28	3332039,86

для круглосуточного прохода и проезда к зданию кадастровый номер 38:36:000002:7542, по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:6876, общей площадью 729 кв.м., принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

Определением суда от 09.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Система Чибис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-8353/2013 заявленные требования удовлетворены, установлена плата за сервитут в размере 13 500 руб. 00 коп. ежемесячно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ти Доставка" пропорционально долям в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:125.

Общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 17.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 14.09.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 729 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:6876, расположенный по адресу: <...> (л.д. 23 т. 1).

На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание, общей площадью 480,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:7542, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 32 т. 2).

ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Мастер Ти Доставка" принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 14670 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенного по адресу: <...> уч. 18 (л.д. 51 т. 1).

В письмах от 14.05.2013 ИП ФИО1 обратился к ООО "Складские технологии и логистика" (л.д. 60 т. 1) и ООО "Мастер Ти Доставка" (л.д. 62 т. 1) с заявлением об установлении сервитута земельного участка для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка, а также прокладки и эксплуатации электропередач к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:6876. К указанным письмам приложена схема расположения части земельного участка, которая является приложением к заключению ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири» (л.д. 59 т. 1) и в которой содержится размер, конфигурация и геоданные земельного участка, на который истец требует установить сервитут.

Указанные письма и схема направлены в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении и получены ответчиками 22.05.2013 (л.д. 61, 63 т. 1).

ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Мастер Ти Доставка" на указанные письма не ответили, что не отрицалось в судебных заседаниях представителем ООО "Складские технологии и логистика".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, находится здание. Проезд к земельному участку истца осуществляется по единственно возможному пути, через соседний участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, возможность иного проезда на земельный участок истца отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что истец не предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, общество не препятствовало проходу и проезду истца к принадлежащему ему имуществу и нормальному ведению хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, письмо от 14.05.2013, направленное ИП ФИО1 в адрес ООО "Складские технологии и логистика" (л.д. 60 т. 1), адресовано генеральному директору общества и направлено по адресу: <...> д. 18 и получено обществом 22.05.2013 (л.д. 61 т. 1). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.13 на ООО "Складские технологии и логистика" указанное письмо направлено по юридическому адресу общества (л.д. 24 т. 1).

Доводы общества о том, что полномочия генерального директора ООО "Складские технологии и логистика" были прекращены, судом правильно признаны не имеющими юридического значения, поскольку письмо направлено по юридическому адресу общества, получено ответчиком и подлежало рассмотрению уполномоченным органом, действующим на момент его получения.

ООО "Складские технологии и логистика" указало что, общество находится в процедуре банкротства, в решении о признании общества несостоятельным (банкротом) указан адрес конкурсного управляющего, по которому истцу следовало направить письмо об установлении сервитута на земельный участок.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.13 письмо об установлении сервитута направлено по юридическому адресу ООО "Складские технологии и логистика", который не был изменен в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Юридический адрес, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, является местонахождением юридического лица, официально объявленным обществом для всех третьих лиц. Наличие иных адресов общества, в частности при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, не исключает обязанности направления корреспонденции по юридическому адресу общества.

Как правильно установлено судом, в указанных письмах истцом заявлено требование об установлении сервитута и содержится предложение о подписании соглашения об установлении сервитута, сообщен адрес и контактный телефон для сообщения решения.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, полагает, что истец принял все необходимые меры для подписания с ответчиками соглашения о сервитуте и ответчики не были лишены возможности, в случае согласия, заявить об этом. С момента обращения истца об установлении сервитута у ответчиков было достаточно времени для добровольного урегулирования отношений путем подписания соглашения об установлении сервитута на земельный участок. Игнорирование ответчиками обращений истца свидетельствует об уклонении ответчиков от установления сервитута в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, на основании указанных норм права, сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимости в целях ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход или проезд, а также иные нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Материалами дела установлены факты принятия истцом мер, направленных на достижение соглашения с ответчиком об установлении сервитута, а также недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора в суде.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему спору:

- наличие в собственности истца объектов недвижимости (земельного участка и других объектов недвижимости);

- необходимость прохода, проезда через соседний земельный участок;

- размер и границы земельного участка, за счет которого устанавливается сервитут;

- невозможность обеспечения прохода, проезда без установления сервитута;

- наименьшая обременность для собственника земельного участка установленным сервитутом.

Факт нахождения в собственности ИП ФИО1 земельного участка общей площадью 729 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:6876 и нежилого одноэтажного здания, общей площадью 480,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:7542, подтвержден материалами дела.

Истец обосновал необходимость установления сервитута необходимостью удовлетворения потребности в проезде (проходе), ответчик не опроверг наличие у истца потребности в проезде (проходе) к объектам недвижимости истца.

Доводы ООО "Складские технологии и логистика" об отсутствии необходимости установления испрашиваемого сервитута в связи с тем, что истец фактически осуществляет проезд (проход) к своим объектам недвижимости по существующей дороге, расположенной в границах части земельного участка, на который истец просит установить сервитут, апелляционным судом отклоняются, поскольку потребность истца в проезде (проходе) подтверждена проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 12.11.13, согласно которой земельный участок истца, со всех сторон окружен смежными земельными участками.

Поскольку при решении вопроса об установлении сервитута, его площади и границах требуются специальные познания, определением суда от 11.10.2013 назначена судебная землеустроительная экспертиза. От экспертной организации 12.11.2013 в суд поступило заключение эксперта по настоящему делу (л.д. 52-60 т. 2), из которого следует, что организация проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:6876 и к зданию с кадастровым номером 38:36:000002:7542 возможна по существующему проезду, проходу по территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:125. Для организации проезда, прохода (с целью установления сервитута) потребуется 899 кв.м. В приложении № 2 экспертного заключения указаны геоданные земельного участка площадью 899 кв.м., необходимого для установления сервитута (л.д. 56 т. 2). Указанный вариант проезда, прохода (сервитут) является наименее обременительным для ответчиков, поскольку указанный проезд, проход уже существует в настоящий момент.

При этом апелляционный суд исходит из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии у истца потребности в проезде (проходе) к принадлежащем ему на праве собственности объектам недвижимости, наличие данной потребности является условием для установления сервитута, а факт наличия (отсутствия) препятствий в проезде (проходе) не имеет юридического значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности необходимости прохода, проезда, поскольку в противном случае истец будет лишен возможности пользоваться своим имуществом, в соответствии с его функциональным назначением с соблюдением безопасного режима и существующих санитарно-эпидемиологических правил.

Не подтверждается материалами дела довод апеллянта о том, что судом не исследовалась возможность альтернативного проезда (прохода) к земельному участку и зданию через иные смежные участки и не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком и экспертное заключение не содержит соответствующих выводов.

Из материалов дела следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе: «4. Является ли вариант организации проезда, прохода единственно возможным или существуют иные варианты организации прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:6876 и к объекту недвижимости с кадастровым номером 38:36:000002:7542, площадью 480,7 кв.м., расположенному на этом земельном участке?» и «5. Является ли предложенный экспертами вариант организации прохода, проезда наименее обременительным для ответчиков?».

По результатам исследования судебно-геодезической экспертизы, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе: «4. ... по границе земельных участков 38:36:000002:112 и 38:36:000002:6876 проходит капитальный забор, кроме того по капитальному забору проходит трубы неизвестного назначения (фотографии 3,4,5)» и «5. В связи с тем, что в данный момент проезд, проход на земельные участки 38:36:000002:125 и 38:36:000002:6876 проходит по одному участку земли, принадлежащего ответчику, то вариант организации прохода, проезда (установление сервитута) к земельному участку 38:36:000002:6876 является наименее обременительным для ответчиков».

При этом каких-либо возражений относительно судебно-геодезической экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции со стороны ответчиков и третьего лица заявлено не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформационныйЦентрСибири» с планом земельного участка, которое было направленно сторонам дела в приложении к исковому заявлению и которое в полном объеме раскрывает вопрос альтернативности проезда, прохода к земельному участку истца. Так, согласно указанного заключения доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок ответчиков. Доступ через земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:2045 невозможен, поскольку на нем расположен объект недвижимости (нежилое здание), а по границе земельного участка кадастровый номер 38:36:000002:112 проходит капитальный забор.

Указанное заключение ни ответчиками, ни третьим лицом, оспорено не было, каких-либо возражений относительно данного заключения не заявлялось.

Поскольку сервитут, в силу ст. 274 ГК РФ, представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо вправе пользоваться чужими соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Определением от 09.12.13 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенного: <...>, площадью 899 кв.м.

В заключении эксперта от 16.01.14 (л.д. 97-123 т. 2) содержится следующий вывод: размер соразмерной платы за сервитут в отношении указанного земельного участка, по состоянию на 10 января 2014 года составляет 13 500 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, судом сделан правомерный вывод о том, что то плата за сервитут подлежит распределению пропорционально долям в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:125.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме являются правильными.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-8353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов