Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года по делу №А19-27681/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании незаконным уведомления от 13.11.2018 № 505-70-18836/18,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска о признании незаконным уведомления от 13.11.2018 №505- 70-18836/18 «О демонтаже в добровольном порядке».

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая отсутствие у заявителя договорных отношений с Администрацией города Иркутска на аренду земельного участка или в соответствии с Положением от 29.10.2018 N 031-06-961/8 на размещение спорного нестационарного торгового объекта, отсутствие данного нестационарного торгового объекта в схеме размещения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 оспариваемым уведомлением от 13.11.2018 №505-70-18836/18.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии у предпринимателя договора аренды на размещение НТО. Между сторонами действует договор аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Спорный НТО размещен по указанному адресу еще до утверждения в 2011 схемы размещения, в связи с чем предпринимателя должны были включить в схему размещения НТО.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Комитета, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Уведомлением от 13.11.2018 № 505-70-18836/18 Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 сообщено о необходимости в срок до 15.11.2018 осуществить в добровольном порядке демонтаж самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе дома № 14 «Б» с указанием, что в противном случае администрацией города Иркутска будет осуществлен демонтаж самовольно размещенного НТО в принудительном порядке в соответствии с постановлением от 30.06.2017 № 031-06-639/7-1 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска» с отнесением расходов по демонтажу на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 , л. 17).

Учитывая, что неисполнение указанного в добровольном порядке влечет принудительный снос НТО и освобождение занимаемого земельного участка, посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип, устанавливающий платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 25 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1).

Как указывает предприниматель в обоснование наличия у него прав на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по указанному адресу на спорном земельном участке, им 16.03.2007 заключен с Комитетом договоры аренды земельного участка №430-ВС, №431-ВС, 432-ВС.

Уведомлением от 01.04.08 № 505-70-2702/8 администрацией г. Иркутска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в продлении договоров аренды, в том числе, договора аренды от 16.03.2007 № 430-ВС с указанием на необходимость в срок до 30.04.2008 освободить занимаемые земельные участки.

17.05.2016 предприниматель обратился в Комитет экономики администрации г. Иркутска с заявлением о продлении, в том числе, договора аренды № 430-ВС от 16.03.2007.

Письмом от 15.06.2016 № 180-71-922/6 (т. 1, л. 35 ) Комитетом экономики администрации г. Иркутска в адрес предпринимателя сообщено, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением администрации г. Иркутска от 06.11.2013 № 031-06-2721/13 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска» не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ указано, что вышеуказанный договор считается возобновленным на неопределённый срок.

08.02.2018 главным специалистом отдела торговли и общественного питания департамента потребительского рынка КУМИ г. Иркутска проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> между домами 14А и 14Б, в ходе которого установлено, что демонтированы: киоск площадью 17 кв.м., павильон площадью 33 кв.м., нестационарные торговые объекты принадлежащие заявителю (договор № 432-ВС, договор № 430-ВС); ориентировочно, на месте демонтированных НТО возведен объект фактической площадью 55 кв.м.

Предприниматель ФИО1 осуществляет торговую деятельность в павильоне площадью 23 кв.м. (договор № 431-ВС), ассортимент трикотажные изделия.

Как установил суд и не оспаривается в апелляционной жалобе, данное уведомление касается земельного участка, предоставленного по договору от 16.03.2007 № 430-ВС, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (представлены выкопировки из публичной кадастровой карты, кадастровые паспорта).

Так, по договору от 16.03.2007 № 430-ВС (т. 1, л. 18) предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская, в районе остановки трамвая «Волжская» под размещение павильона для торговли парфюмерно-косметическими товарами, средствами сотовой связи.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» по данным визуального обследования от 20.03.2018 объекта с расположением <...> между домами 14а и 14б выявлено, что площадь данного сооружения составляет 55,0 м²(т. 1 , л. 35). Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Судом также установлено, что указанный выше торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6403 (договор аренды от 16.03.2007 № 430-ВС) в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Иркутска, отсутствует.

Анализируя указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация города Иркутска воспользовалась предоставленным правом и отказалась от продления и исполнения договора аренды, в связи с чем договор аренды от 16.03.2007 № 430-ВС считается расторгнутым.

Так, согласно п. 2.2.2 договора № 430-ВС арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем извещается арендатор.

Уведомлением от 01.04.08 № 505-70-2702/8 администрацией г. Иркутска ИП ФИО1 отказано в продлении, в том числе, договора аренды от 16.03.2007 № 430-ВС, с указанием на необходимость в срок до 30.04.2008 освободить занимаемые земельные участки.

Данное уведомление получено предпринимателем 02.04.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на уведомлении от 01.04.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, действие договора от 16.03.2007 № 430-ВС возобновлено на основании письма Комитета экономики администрации г. Иркутска Уведомлением от 01.04.08 № 505-70-2702/8, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что данный договор администрацией был расторгнут уведомлением от 01.04.08 № 505-70-2702/8, в связи с чем его действие было прекращено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что письмо предпринимателя от 17.05.2016 о продлении договора от 16.03.2007 № 430- ВС и последующий ответ Комитета от 15.06.2016 № 180- 71-922/6 не свидетельствуют о возобновлении данного договора, который прекратил свое действие на основании уведомления от 01.04.08 № 505-70-2702/8.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел в к выводу, что письмо от 15.06.2016 не является правовым основанием для возобновления договора, который прекратил свое действие, а также не может быть признано в качестве заключения нового договора, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя договорных отношений с Администрацией города Иркутска по аренде земельного участка или размещению спорного НТО в указанном месте.

По смысловому содержанию письма Комитета от 15.06.2016 № 180- 71-922/6, им указывается, что предприниматель до тех пор, пока не осуществит возврат земельного участка полученного по договору аренды обязан вносить плату за пользование данным имуществом и не более. Сведений о том, что стороны возобновили действие договора от 16.03.2007 № 430- ВС прекратившего свое действие по истечении 30 дней с момента получения Уведомления от 01.04.08 № 505-70-2702/8 (п.2.2.2 Договора аренды), письмо Комитета от 01.04.08 № 505-70-2702/8 не содержит.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у предпринимателя нет законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения НТО.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке НТО размещен до утверждения схемы размещения нестационарных объектов, в связи с чем он должен был быть включен в данную схему, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, само по себе включение НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие законных оснований на использование земельного участка, где подлежит размещение такое НТО, не свидетельствует о законности размещения таких объектов.

Принимая во внимание, что указанный договор прекратил свое действие, а предприниматель в нарушение требований п. 2.2.2, 2.3.13 договора аренды не возвращает объект аренды в надлежащем виде, Комитет правомерно 13.11.2018 года направил заявителю уведомления №505-70- 18836/18 о демонтаже НТО по адресу: <...> в районе дома №14Б руководствуясь постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 № 031-06-639/7-1 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска».

Уведомление о демонтаже выдается лицу, осуществившему самовольное размещение НТО (пункт 9 Порядка о демонтаже).

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного Порядка о демонтаже, демонтаж самовольно размещенного НТО и освобождение земельного участка производятся его владельцем в добровольном порядке за собственный счет в срок, указанный в уведомлении, предусмотренном пунктом 10 настоящего Порядка.

В случае неисполнения владельцем самовольно размещенного НТО требования о демонтаже такого объекта в добровольном порядке демонтаж осуществляется в принудительном порядке организацией, уполномоченной либо привлекаемой в соответствии с действующим законодательством Комитетом для производства работ по демонтажу (хранению).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается нарушений в действиях Комитета по направлению уведомлений №505-70-18836/18, от 13.11.2018 о демонтаже НТО, принадлежащего заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суду следует применить в данном случае законодательство об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, регулирующего порядок размещения НТО, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, ответчика).

Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно предпринимателем. В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Данный правовой подход к регулированию вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта отражен, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-10437/2017.

Поскольку договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта прекращен, то земельный участок, на котором он был размещен, должен быть освобожден ответчиком, что свидетельствует о законности уведомлений №505-70-18836/18 от 13.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление от 13.11.2018 не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства Земельного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» марта 2019 года по делу №А19-27681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев