Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сейф Плюс» Буланой О.Ю. (доверенность от 27.12.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, , Толмачевой М.С. (доверенность от 09.01.2013), Зайцевой И.П. (доверенность от 09.01.2013), Ермаковой Т.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу №А19-22182/2012, (суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейф Плюс» (ИНН 3816012831, ОГРН 1113816001210, далее – заявитель, ООО «Сейф Плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.05.2012г. №2 и пункта 3.2 решения от 30.05.2012г. №19, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2013 года по делу №А19-22182/2012 заявленные требования удовлетворены.

Пункт 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.05.2012г. №19, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230 признан незаконным, как не соответствующий статьям 101, 171, 172 НК РФ.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.05.2012г. №2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230 признано незаконным, как не соответствующее статье 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №6 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по настоящему делу отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.05.2013, 09.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 08.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 11 час. 00 мин. 5 августа 2013 года.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием судья Ткаченко Э.В. замена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сейф Плюс» 11.10.2011г, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №18 от 24.01.2012 года (т. 1 л.д. 17-23).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2012г. № 19, пунктом 3.2 которого обществу отказано возмещении налога на добавленную стоимость 2.400.269 рублей, и в соответствии со статьей 176 НК РФ решением от 30.05.2012г. №2 отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 2 400 269 руб. (т.1 л.д. 24-34, л.д. 35-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/015230 от 10.09.2012г. оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д. 54-61).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения от 30.05.2012г. №2 и пункта 3.2 решения от 30.05.2012г. №19, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012г. №26-16/015230.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществом в заявлении о признании оспариваемых актов налогового органа недействительным указано на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не приложении к акту проверки документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения, а также в отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку, по мнению общества, определенные инспекцией мероприятия направлены не на уточнение обнаруженных фактов, а на выявление новых.

Апелляционный суд считает приведенные доводы налогоплательщика необоснованными по следующим мотивам.

Порядок рассмотрения, оформления и вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, определен статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 3 указанной статьи в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, документы, положенные в основу акта от 24.01.2012 № 18 и впоследствии в основу оспариваемого решения (протокол осмотра от 16.01.2012 помещения по адресу: ул. Ленина 122, 11 - 14 и ответ Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области на запрос) были направлены обществу 01.03.2012 письмом № 01-09\132, которое получено налогоплательщиком 24.03.2012.

Возражения ООО «Сейф Плюс» на акт проверки представлены обществом 07.03.2012 (вх. № 06686). Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.03.2012, по результатам которого инспекцией были приняты решения от 15.03.2012 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 53 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 13.04.2012, которые получены лично Малиновским Р.С. 15.03.2012.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала документы у контрагентов, банка, арендодателя, провела допросы. В данном случае при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были реализованы полномочия, предоставленные статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ и направленные на обеспечение достоверности результатов проверки, а не на установление новых фактов, как об этом указывает налогоплательщик.

19.04.2012 руководителю ООО «Сейф Плюс» почтой направлены справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и документы, полученные в ходе проведения этих мероприятий налогового контроля. Документы обществом получены 23.04.2012.

При этом обществом заявлены возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО «Сейф Плюс», которые поступили в инспекцию 15.05.2012 (вх. № 44011).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проводилось без участия надлежаще извещенного руководителя (представителя) ООО «Сейф Плюс». По результатам рассмотрения 30.05.2012 приняты оспариваемые решения.

При таких установленных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и проверив приведенные выше доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Сделки, осуществленные организациями при осуществлении предпринимательской деятельности, представляют собой последовательно осуществленные сторонами хозяйственные операции. Таким образом, надлежащим документальным подтверждением вычетов, заявленных организацией при налогообложении НДС, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Спецоборудование» (переименовано из ООО «ДинСин») послужило установление налоговым органом в ходе проверки в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС в сумме 2 400 269 рублей обществом представлены: договор купли-продажи программного продукта от 21.09.2011г., счет-фактура от 21.09.2011г. №00000002, товарная накладная, акт сверки от 30.09.2011г., акт приемки-передачи.

Инспекцией сделан вывод о фиктивности заключенной сделки между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» по приобретению последним программного продукта.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налоговой проверки, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, налогоплательщиком в состав вычетов включены результаты взаимоотношений общества с ООО «Спецоборудование». Предметом правоотношений заявителя с указанным контрагентом явилась сделка купли-продажи Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX) в количестве 99 экземпляров общей стоимостью 15 741 000 рублей.

Обществом представлено Свидетельство №2010611481 о государственной регистрации названной программы для ЭВМ, согласно которому авторами и правообладателями программно-аппаратного комплекса являются Сенников А.И. и Сергиенко В.Г. Страной происхождения является Россия. По информации Федерального института промышленной собственности в реестре программ для ЭВМ зарегистрирована программа для ЭВМ: Программно-аппаратный комплекс автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX), рег. №2010611481 от 19.02.2010г. Правообладателями являются Сенников Андрей Иванович и Сергиенко Валентина Григорьевна (ООО «Инфо – Гарант»). Указанная программа для ЭВМ была зарегистрирована на основании заявки на регистрацию от 25.12.2009г. вх. №2009617609.

Приобретенный заявителем товар по договору от 21.09.2011г. соответствует зарегистрированному в государственном реестре. Разработка, существование в действительности и первоначальная передача программы первому правообладателю – ООО «Инфо-Гарант» - также подтверждается одним из разработчиков программного комплекса Сергиенко В.Г., допрошенной в ходе проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудникам налогового органа был предъявлен программный продукт для осмотра, что подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2012г., в соответствии которым программный продукт хранится в металлическом сейфе, под ключом. При открытии сейфа обнаружены картонные конверты с печатью ООО «Инфо-Гарант», в которых хранится программный продукт в количестве 99 штук. На каждом конверте стоит идентификационный номер, который соответствует акту приема-передачи. На ощупь ощущается диск круглый и флэш-накопитель.

По мнению суда первой инстанции довод налогового органа о том, что налогоплательщик отказался от демонстрации программного продукта, не нашел своего подтверждения, так как в протоколе осмотра от 15.03.2012г. не зафиксировано предложение инспекции руководителю общества и отказ Малиновского Р.С. вскрыть картонные конверты с программным продуктом, установить на компьютер и продемонстрировать его работу.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия на цифровых носителях налогоплательщика зарегистрированного Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX).

Также судом установлено, что фактическая работоспособность программного продукта, приобретенного заявителем, подтверждается результатами проверки Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сейф-Плюс». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2013г.

В ходе проверки специалистами Сиваковым А.В. и Ходацким А.С., обладающими специальными знаниями в области компьютерных информационных технологий, осмотрен спорный программный продукт. Специалисты установили, что программа соответствует той программе, которая содержится на предоставленных носителях и документах, извлеченных из конверта №B1F24. Программа предназначена для предотвращения несанкционированного доступа и утечки информации с вычислительной техники. Имеется криптографическая защита, основанная на применении стойких симметричных блочных алгоритмов шифрования (с длиной ключа от 256-448 бит). Возможно использовать данную программу для защиты ценной информации предприятий и организаций.

Также сотрудникам МВД РФ правообладатель и автор программы Сенников А.И. пояснил, что является правообладателем продукта на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2010611481 от 19.02.2010г. Всего произведено и реализовано в адрес ООО «Конструир-Сервис» 99 экземпляров по договору №1 от 15.02.2011г. По договору покупателю перешли неисключительные права на программный продукт: право его продажи, аренды с возможностью установки собственной цены реализации.

По мнению первой инстанции, в силу специфики товара, его габаритов и размеров для осуществления сделок-купли продажи не требовались существенные затраты на перевозку, наличия складских помещений и транспортных средств. Также приобретение заявителем программного продукта не требовало отражений в учете предприятия каких-либо иных сопутствующих операций.

Кроме того, судом установлено, что договорами купли-продажи программного продукта между ООО «Конструир-сервис» и ООО «ДинСин» (переименованного в ООО «Спецоборудование»), а также между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» предусмотрены отсрочки платежа, соответственно, до 31.12.2013г. и до 01.06.2013г. и на дату вынесения решения оплата не производилась.

Однако учитывая положения статей 171-172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности изложенного довода инспекции для признания или не признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, так как законодательство РФ не требует обязательного подтверждения налогоплательщиком факта оплаты для заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, заявителем в доказательство реализации программного продукта в количестве одного комплекта ООО «Сибирская транспортно-экспедиционная логистика» представлен договор купли-продажи от 09.02.2013г., платежное поручение от 04.03.2013г. №106 в доказательство оплаты стоимости этого продукта в сумме 160.000 рублей и платежное поручение от 05.03.2013г. №1 на сумму 157 150 рублей о перечислении денежных средств в адрес ООО «Спецоборудование», что подтверждает, по мнению первой инстанции, намерение общества на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX).

Также в ходе проверки Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» руководители ООО «ДинСин» Лю Чжао Цюань, ООО «Спецоборудование» Ненашев А.С., ООО «Сейф Плюс» Малиновский Р.С. подтвердили осуществление финансово-хозяйственных отношений по приобретению и реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отражения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета, поскольку поставка товара от ООО «Спецоборудование» в адрес заявителя подтверждаются представленными заявителем документами, реальность существования программных продуктов не оспаривается и установлена судом в ходе судебного разбирательства, тогда как Инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом, реальный размер налоговой выгоды инспекцией не определялся.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы первой инстанции необоснованными, сделанными без учета положений статей 71 и 170 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и является, в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 отмечено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался исключительно выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2013, которое позже было отменено в порядке осуществления прокурорского надзора.

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что надлежащей оценки доказательствам, представленным налоговым органом, судом первой инстанции не дано.

Более того, сами по себе выводы доследственной проверки в силу положений статей 68 и 69 АПК РФ не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 также не только не имеет доказательственного значения, но и выводы доследственной проверки учитывают, что оспариваемые решения налогового органа, по мнению проверяющего, не вступили в законную силу, а настоящее дело находится на рассмотрении Четвертого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013, не отвечают критериям достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения права на возмещение из бюджета НДС в размере 2 400 269 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС в сумме 2 400 269 руб. по контрагенту ООО «Спецоборудование» обществом представлены договор от 21.09.2011 купли – продажи программного продукта, счет – фактура от 21.09.2011 № 00000002 и товарная накладная, акт сверки от 30.09.2011, акт приемки - передачи.

Предметом договора купли – продажи программного продукта является купля – продажа программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа. Стоимость программного продукта составила 15 741 000 рублей.

В результате проведенного анализа инспекцией сделан обоснованный вывод о фиктивности заключенной сделки между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» по приобретению последним программного продукта, целью которой является получение ООО «Сейф Плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как следует материалов дела, с момента государственной регистрации общества сделка по приобретению программного продукта у ООО «Спецоборудование» является единственной, ввиду того, что из анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Сейф Плюс» с момента регистрации 31.08.2011 до совершения указанной сделки (21.09.2011), фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло.

ООО «Сейф плюс» с момента регистрации помимо декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по которой заявлен к возмещению НДС в сумме 2 400 269 руб., представлена декларации по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой финансовым результатом деятельности за данный период отражен убыток в сумме 10 000 руб., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года представлена с нулевыми показателями.

У ООО «Сейф плюс» отсутствуют иные источники дохода, помимо денежных средств, которые организация намерена получить на расчетный счет в качестве возмещения из бюджета на основании декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Тулун, ул. Ленина, 122,11,14, организация не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 16.01.2012 и 18.01.2012.

Факт отсутствия ООО «Сейф Плюс» по юридическому адресу, также подтверждается информацией, полученной из Тулунского почтамта филиала ФГУП «Почта России» (вх. № 07-27/02924 от 31.01.2012), из которой следует, что корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Сейф Плюс», следует пересылать на основании заявления ООО «Сейф Плюс по адресу: 665075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2, кв. 6.

Кроме того, фактическое неосуществление деятельности налогоплательщиком подтверждается также и тем, что в 2012 году Малиновский Р.С., указанный как директор ООО «Сейф Плюс», т.е. единоличный исполнительный орган общества, получил страховой полис в территориальном фонде обязательного медицинского страхования как временно безработный.

Инспекцией также установлено, что первоначальным продавцом являлось ООО «Инфо - Гарант», реализовавшее программный продукт ООО «Конструир - Сервис» (ликвидирован после совершения в апреле 2011 года сделки купли-продажи программного продукта с ООО «Спецоборудование) - ООО «Спецоборудование» (перепродавец) - ООО «Сейф Плюс» (конечный покупатель, претендующий на возмещение НДС из бюджета).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что все организации (ООО «Инфо-Гарант», ООО «Конструир-Сервис», ООО «Спецоборудование», ООО «Сейф Плюс»), задействованные в схеме поставки программного продукта, финансово- хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли не осуществляют. Численность каждой участвующей в схеме организации составляет 1 человек либо вообще отсутствует, результат финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицательный либо равен нулю. Налог на прибыль и другие налоги практически не исчисляются. У вышеуказанных участников схемы отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия оборотных средств, управленческого или технического персонала, офисных помещений.

При анализе договоров купли – продажи программного продукта установлено, что договором от 11.04.2011 № 45, заключенного между ООО «Конструир – сервис» и ООО «ДинСин» (ООО «Спецоборудование»), предусмотрена отсрочка платежа в сумме 15 728 789,94 руб. до 31.12.2013, а договором от 21.09.2011, заключенным между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» предусмотрена отсрочка платежа до 01.06.2013.

ООО «Спецоборудование» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области с 10.11.2008. С 16.11.2006 по 10.11.2008 состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Руководителем организации с 30.09.2011 является Ненашев Алексей Сергеевич.

ООО «Спецоборудование» переименовано из ООО «Дин Син» (протокол общего собрания участников ООО «ДинСин» от 30.08.2011 № 1). Решением данного собрания прекращены полномочия директора ЛЮ Чжаоцюань и возложены обязанности директора общества на Ненашева А.С., который подтвердил реализацию программного продукта ООО «Сейф Плюс» (протокол допроса от 13.03.2012 № 11).

Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Култукская ,13, по которому оно не располагается. С 01.03.2012 ООО «Спецоборудование» арендует офис по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 25, офис 504, что подтверждается договором аренды от 01.03.2012 № 07/12-А и показаниями собственника помещения (протоколом допроса от 05.04.2012) Новоселова Сергея Викторовича (руководитель ООО «Байкал»).

В бухгалтерской отчетности ООО «Спецоборудование» отражены дебиторская задолженность в сумме 15 771 000 рублей (задолженность за проданные ООО «Сейф Плюс» товары), кредиторская задолженность в сумме 15 744 000 рублей (задолженность перед ООО «Конструир- Сервис» за приобретенный программный продукт). Декларация по НДС за 3 квартал 2011 года представлена с отражением налогооблагаемых объектов, при этом исчисленная сумма НДС практически равна сумме налоговых вычетов, вследствие чего сумма налога к уплате в бюджет составила 2 тыс. рублей.

Для ООО «Спецоборудование» операция по купле-продаже программного продукта также как и для ООО «Сейф Плюс» была разовой сделкой, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью данной организации. Так, до момента составления счета-фактуры от 21.09.2011 № 2 ООО «Спецоборудование» какую-либо финансово-хозяйственную детальность не осуществляло (последняя декларация по НДС с отражением налогооблагаемых объектов организацией представлена за 1 квартал 2010 года). После составления указанного счета-фактуры ООО «Спецоборудование» представляет декларации с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО «Спецоборудование», открытому в ОАО «Сбербанк России» 30.09.2011, отсутствует движение денежных средств. Распорядителем счета является руководитель ООО «Спецоборудование» Ненашев А.С.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, гражданин Ненашев А.С. за 2010 год получал доходы от ООО «Телекомсервис» (119493,05 руб.), ООО «Агенство экономической безопасности «Астрея» (84000 руб.), Дачное некоммерческое товарищество «Серебряный ключ» (120000 рублей). Доходы от деятельности ООО «Спецоборудование» Ненашевым А.С. не получались, что подтверждает факт номинального руководства Ненашевым А.С. в ООО «Спецоборудование».

По договору купли-продажи от 11.04.2011 № 45 ООО «ДинСин» в лице руководителя Лю Чжао Цюань приобретает у ООО «Конструир-Сервис» в лице директора Чжоу Шуцзе программно-аппаратный комплекс автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа, стоимостью 15 728 789 рублей с условием, что оплата будет произведена не позднее 31.12.2013. Юридический адрес ООО «Конструир-Сервис»:664014, г. Иркутск, ул. Толевая,1.

С 27.05.2009 по 29.06.2011 организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами. ООО «Конструир-Сервис» ликвидировано 29.06.2011 по решению учредителей.

Таким образом, ООО «Конструир-Сервис», заключив указанный договор с «ДинСин» (ООО «Спецоборудование») на реализацию программного комплекса на сумму более 15 728 789,94 руб. ликвидировалось до наступления срока платежа, не истребовав с ООО «Спецоборудование» задолженность на сумму более чем 15 млн. рублей.

Согласно базе данных налогового органа гражданин Лю Чжао Цюань за 2010 год получал доходы от ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» г. Чита в размере 38813,88 рублей. Доходы от деятельности ООО «Конструир-Сервис» Лю Чжао Цюань не получались.

Согласно представленным документам ООО «Конструир-Сервис» передало спорный товар в адрес ООО «Спецоборудование» во 2 квартале 2011 года на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 № 45 с отсрочкой платежа до 31.12.2013, приобретенный товар был передан в последующем ООО «Сейф Плюс» в 3 квартале 2011 года. Однако согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) у ООО «Спецоборудование» по состоянию на 01.07.2011 на балансе какой-либо товар не числился.

Из показаний руководителя ООО «Сейф Плюс» Малиновского Р.С., следует, что программный продукт приобретен для последующей реализации с целью получения прибыли. Данный продукт был передан ООО «Спецоборудование» в офисе, расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. Кооперативный, 4.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Сейф Плюс» оплата за программный продукт не произведена и сам программный продукт хранится не по адресу регистрации ООО «Сейф Плюс», а по месту нахождения ООО «Паладин - групп».

Для подтверждения факта наличия программного продукта стоимостью 15 741 000 руб. Малиновским Р.С. были представлены для осмотра запечатанные бумажные конверты в количестве 99 штук с проставленной на них печатью ООО «Инфо-Гарант», по которым заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 401 169 рублей.

ООО «Инфо-Гарант» зарегистрировано за 2 месяца до подачи заявки на регистрацию программного продукта, а именно 13.10.2009; юридический адрес организации: 664074, г. Иркутск,ул. Леси Украинки, 30 13. Руководителем организации является Сенников Андрей Иванович (он же является одновременно учредителем ООО «Инфо-Гарант» - доля участи 50%), адрес места жительства: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 30 13. Собственником помещения, находящегося по указанному адресу, является Сергиенко Валентина Григорьевна. Она же является учредителем ООО «Инфо-Гарант» - доля участи 50%.

С момента постановки на учет ООО «Инфо-Гарант» применяет упрощенную систему налогообложения, при этом декларации по УСН за 2009, 2011 годы организацией представлены с отражением нулевых показателей, декларация за 2010 год организацией не представлена.

При рассмотрении материалов камеральной проверки 15.03.2012 ООО «Сейф Плюс» в налоговый орган представлено Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010611481, согласно которому авторами и правообладателями программно-аппаратного комплекса являются Сенников А.И. и Сергиенко В.Г. Страной происхождения является Россия.

Из информации, представленной Федеральным институтом промышленной собственности, следует, что в реестре программ для ЭВМ выявлена программа для ЭВМ, имеющая название: Программно-аппаратный комплекс автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX), рег. № 2010611481 от 19.02.2010. Правообладателями являются Сенников Андрей Иванович и Сергиенко Валентина Григорьевна (ООО «Инфо – Гарант»). Указанная программа для ЭВМ была зарегистрирована на основании заявки на регистрацию от 25.12.2009 вх. № 2009617609.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Гражданин или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, признается правообладателем (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе предоставить другому лицу право его использования в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1233 ГК РФ). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По данным налогового органа по месту учета, сведения о получении Сергиенко В.Г. и Сенникова А.И. доходов от продажи аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX:[InfoProtect] Ultimate (ПАК TIREX) отсутствуют – декларации по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, факт реализации программного продукта не подтверждается материалами дела, поскольку доходы от реализации данного продукта не заявлены ни Сергиенко В.Г. и Сенникова А.И, ни ООО «Инфо-Гарант», которое фактически является недействующей организацией.

Следовательно, ведение ООО «Сейф Плюс», ООО «Спецоборудование», ООО «Конструир-Сервис» предпринимательской деятельности указанным выше способом (передача товара в долг без гарантии его оплаты, прощение долга на сумму, превышающую 15 млн. руб., отсутствие по адресам, указанным в регистрационных документах, отсутствие какой-либо деятельности по поиску потенциальных потребителей программного продукта), неосуществление иных хозяйственных операций в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании условий получения ООО «Сейф Плюс» налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление обществом документов, подтверждающих оплату товара. Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствует не иначе как об отсутствии намерений совершать реальные финансово-хозяйственные операции как у ООО «Сейф Плюс», так и у ООО «Спецоборудование», ООО «Конструир-Сервис», связанные с приобретением и реализацией программного продукта, и о направленности их действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, участниками схемы движения товара (ООО «Конструир-Сервис» - ООО «Спецоборудование» - ООО «Сейф Плюс») осуществлялась «поставка» программного продукта формально.

При этом конечный участник указанной схемы претендует на получение из бюджета значительной суммы денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, не уплаченного на предыдущих стадиях поставки товара.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом того, что ООО «Сейф Плюс» находится на общем режиме налогообложения, ООО «Инфо-Гарант» (производитель, первоначальный продавец) на упрощенной системе налогообложения и при приобретении товара (работ, услуг) у предприятия находящегося на УСН, право на налоговый вычет по НДС у приобретателя (плательщика НДС) отсутствует, действия налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды были обусловлены необходимостью вовлечения в незаконную схему «проблемных» организаций, которые являются плательщиками НДС.

При таких установленных обстоятельствах формальное соответствие документов, оформленных в подтверждение хозяйственной операции, требованиям действующего законодательства, не является основанием для получения налоговой выгоды при наличии сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы налогоплательщика о реализации программного продукта судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ООО «СибТЭЛ» перечислят ООО «Сейф Плюс» 160 тыс. руб. 05.03.2012 ООО «Сейф Плюс» перечисляет ООО «Спецоборудование 157,1 тыс. руб. 14.03.2013 ООО «Спецоборудование перечисляет ООО «Ремкомплект» 150 тыс. руб. При этом руководитель ООО «Ремкомплект» И.А. Андриевский в этот же день обналичивает данную сумму.

Из пояснений инспекции следует, что ООО «Сейф Плюс» в 2013 году, как и в 2011 и 2012, предпринимательскую деятельность не осуществляет, рассматриваемая операция по покупке-продаже является единственной, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении финансово хозяйственной деятельности.

Указанное налогоплательщиком не опровергнуто.

ООО "Ремкомплект" применяет 2 специальных режима УСН и ЕНВД. Согласно декларации по УСН, представленной ООО «Ремкомплект» за 2012 год доход организации составил 699309 рублей. Доход по декларациям по ЕНВД с 3 квартала 2012 года и по настоящее время равен нулю. Численность в организации отсутствует, справки о доходах не предоставляются, Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации в этот же день (на следующий день) обналичиваются руководителем. По расчетному счету отсутствуют расходные операции (затраты на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы, выплаты), свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности

ООО "Сейф-Плюс", отразив в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года выручку от реализации программного продукта, уменьшило исчисленную сумму НДС на сопоставимые вычеты. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 153 рубля.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, Общество сообщило о частичной реализации (якобы только один комплект) в 2013 году приобретенного в 2011 году товара только в последнем судебном заседании, тогда как остальная, т.е. большая, часть спорного товара до сих пор не реализована и доказательств предпринимаемых действий для достижения экономической цели (получения прибыли) от хозяйственной сделки в этой части Обществом суду не представлено. Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств, обществом в опровержение доводов инспекции не представлено доказательств заинтересованности заявителя в полном исполнении единственной совершенной им сделки и получения от нее соответствующей выгоды как результата нормальной предпринимательской деятельности.

При анализе договоров купли–продажи программного продукта следует, что оплата за программный продукт по всей цепочке отсутствует:

- согласно показаниям В.Г. Сергеенко (правообладатель и учредитель ООО «Инфо-Гарант» оплата от ООО «Конструир-Сервис» не поступила, в связи с чем, обязательства ООО «Конструир-Сервис» по установке и обслуживанию программы сняты;

- договором от 11.04.2011 № 45, заключенного между ООО «Конструир – сервис» и ООО «ДинСин» (ООО «Спецоборудование») предусмотрена отсрочка платежа до 31.12.2013 (п.3.3 договора);

- договором от 21.09.2011, заключенным между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» отсрочка до 01.06.2013 (п.3.3 договора).

Протоколы допросов свидетельствуют о том, что в 2011 году физические лица, которые могли бы на законных основаниях действовать от имени ООО «Спецоборудование» (ООО «Дин Син»), ООО «Конструир-Сервис» и подписывать соответствующие документы – Чжоу Шуцзе, Лю Чжаоцюань какие-либо документы, подтверждающие факты купли-продажи программного продукты не подписывали, тем самым не подтверждали от имени данных организаций ни поставку товара как такого, ни стоимость товара.

Апелляционный суд считает, что наличие у представителей ООО «Сейф Плюс» программного продукта не является следствием заключения соответствующих договоров купли-продажи между юридическим лицами, являющимися плательщиками НДС. Более того, для реализации установленной схемы, по мнению апелляционной инстанции, вообще требуется любой продукт с высокой долей добавленной стоимости, лишенный физических свойств, например, любое программное обеспечение.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Передача программного продукта в адрес ООО «Сейф Плюс» от разработчика осуществлялась не ООО «Конструир-Сервис», ООО «Спецоборудование» (ООО «Дин Син») как таковыми юридическими лицами, а физическими лицами, а именно Самаркиной О.И., Ненашевым А.С. (не являются плательщиками НДС) которые, не имея никаких законных полномочий, подписали поименованные договоры, спорную счет-фактуру, то есть документы, составленные от имени данных организаций являются ничтожными и не могут являться доказательством обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. В стоимости товара, который получен от физического лица НДС отсутствует, соответственно, не может быть принят к вычету.

Более того, из материалов дела следует, что Самаркина О.И. изначально получив от Сергиенко В.Г. (согласно протоколу допроса, акту приема-передачи) программный продукт, стоимость которого не превышает 100 тыс. руб., совместно с Мурашкиной Ю.В., принимала активное участие в защите интересов ООО «Сейф Плюс», заключавшихся в возмещении из бюджета НДС в сумме 2401169 руб. на основании фиктивных документов по приобретению данного программного продукта, стоимость которого более чем в 150 раз превышает его первоначальную стоимость. Так, на основании доверенностей с правом дачи пояснений, получения и подписи документов касающихся камеральной проверки, выданных от имени ООО «Сейф Плюс» О.И. Самаркина и Ю.В. Мурашкина участвовали в рассмотрении материалов камеральной проверки налоговой декларации ООО «Сейф-Плюс» за 3 квартал 2011 года на основании которой заявлена спорная сумма налога из бюджета.

О.И. Самаркина и Ю.В. Мурашкина, как следует из материалов дела, имели доступ к печатям ООО «Конструир-Сервис» и ООО «Дин Син», располагали информацией о деятельности данных организаций, их учредителях и руководителях, контактных данных, банковских и налоговых реквизитах, имели непосредственное отношение к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Мурашкина Ю.В. получила доход за декабрь 2010 год от ООО «Конструир-Сервис» в размере 11000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в действиях указанных лиц усматриваются согласованные действия, направленные на получение дохода в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. При этом из материалов дела следует, что Самаркина О.И., Ненашев А.С., Малиновский Р.С. имели возможность заранее согласовать свои действия, поскольку до момента получения программного продукта от разработчика данные лица были знакомы. Ю.В. Мурашкина и А.С. Ненашев являются учредителями Иркутской областной общественной правозащитной организации «Родной край» (дата регистрации 13.08.2009), где руководителем числится Р.С. Малиновский.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания согласованной схемы для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 400 269 руб. в форме незаконного и в отсутствие на то фактических оснований заявления ООО «Сейф Плюс» к вычетам сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении программного продукта по договору купли-продажи от 21.09.2011 с неподтвержденной материалами дела заявленной налогоплательщиком целью дальнейшей его перепродажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения ряда контрагентов для создания фиктивной бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования налогоплательщика. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу №А19-22182/2012 подлежит отмене по приведенным основаниям с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу №А19-22182/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко