Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу № А78-669/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия", обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, допущенного при исполнении исполнительного листа №010741133 от 23.05.2016, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в рамках исполнительного производства №6271/16/75025-ИП, возбужденного 20.07.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСтройМонтаж" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» денежных средств в размере 1 828 534 рублей 59 копеек,

- об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения и принять меры к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №010741133 от 23.05.2016, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, о привлечении в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ответственности за неисполнение судебного акта.

Решением суда первой инстанции 15.03.2017 заявителю в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, отказано.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи отказом общества от требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормами Федерального закона №229-ФЗ установлено право судебного пристава- исполнителя самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не дал оценки доводам заявителя, что бездействие судебного пристава- исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменению всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное удовлетворение требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 409 730 руб. 04 коп. основного долга, 418 804 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 828 534 руб. 59 коп, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в силу, в пользу взыскателя ООО «СК «СтройИндустрия» Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС №010741133 от 26.05.2016 (л.д.73- 74).

20.07.2016 в отношении ООО «ЗабайкалСтройМонтаж» о взыскании 1 828 534 , 59 руб. возбуждено исполнительное производство №25500/16/75035-ИП (л.д.75).

Поскольку исполнительное производство не достигло цели его возбуждения, общество посчитало, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016г. в отношении ООО «ЗабайкалСтройМонтаж» возбуждено исполнительное производство №25500/16/75035-ИП о взыскании 1 828 534, 59 руб.

Так, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем 21.07.2016г. направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на имя должника-зарегистрированных автотранспортных средств нет.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос к мобильным операторам связи.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Мегафон", на имя ООО "ЗабайкалСтройМонтаж" ИНН (<***>) зарегистрированные номера телефонов отсутствуют.

21.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы и в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, а именно в ОАО "Сберабанк", ПАО МДМ Банк, ОАО "Промсвязьбанк", АТБ (ОАО), Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО "МТС Банк", ОАО АКБ "Росбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО ВТБ.

26.07.2016 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (согласно ответу в Филиале «АТБ» (ПАО).

27.07.2016 г. должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении пакета документов, а также отобрано объяснение от руководителя ООО "ЗабайкалСтройМонтаж".

Из объяснения руководителя ООО "ЗабайкалСтройМонтаж" ФИО2 следует, что руководителем данной организации он является с 2003 года, с 2015 года организация деятельность не ведет, на балансе предприятия имущество не числится, открытых счетов на имя организации нет, сотрудники в штате не числятся, кассовая книга не ведется, дебиторская задолженность отсутствует, ему так же вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

29.07.2016 г., в адрес Черновского РОСП по УФССН России по Забайкальскому краю г. Читы поступило пояснение по требованию от руководителя должника, в котором имеется следующая информация: на 29.07.2016 г. действующего расчетного счета нет; структурные подразделения, филиалы отсутствуют; акциями, ценными бумагами, долями в уставных капиталах других предприятий организация не владеет; кассовая книга не ведется; движимое имущество отсутствует; недвижимое имущество, запасы и материалы так же отсутствуют.

12.09.2016 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИИРДИР УФССН России по Забайкальскому краю.

13.09.2016 г., судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации и картографии Забайкальского края, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств на которые возможно обратить взыскание, а именно в ОАО "Сберабанк", ПАО МДМ Банк, ОАО "Промсвязьбанк", АТБ (ОАО), Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО "МТС Банк", ОАО АКБ "Росбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО «ВТБ».

16.11.2016 г. взыскателю направлен ответ о ходе исполнительного производства.

25.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об истребовании информации в Филиал «АТБ» (ПАО) о предоставлении выписки по счету, открытым в Филиале «АТБ» (ПАО) на имя должника ООО "ЗабайкалСтройМонтаж" ИНН (<***>) в период с 27.07.2016 г. по 25.11.2016 г.

25.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

В результате выезда установлено, что по данному адресу находится закрытый хозяйственный корпус, организация по данному адресу деятельность не ведет.

09.12.2016 г., в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступил ответ от Филиала «АТБ» (ПАО) о том, что по постановлению судебного пристава-исполнителя о предоставлении выписки по счету в период с 27.07.2016 г. по 25.11.2016 г., данный счет закрыт.

13.12.2016 г., судебным приставом-исполнителем отправлен запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (МВВ) и наличии лицензии в области использования атомной энергии (МВВ), а также о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (МВВ).

21.12.2016г. судебным приставом-исполнителем повторно отобрано объяснение от руководителя организации ООО "ЗабайкалСтройМонтаж" ИНН (<***>) в ходе которой установлено, что около 1 года организация деятельность не ведет, на балансе предприятия имущество не числится, открытых счетов на имя организации нет, сотрудники в штате не числятся, кассовая книга не ведется, дебиторская задолженность отсутствует.

27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы.

20.02.2017г. и 28.02.2017г. в Службу поступили ответы на запросы из Министерства внутренних дел и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений в отношении наличия автотранспортных средств и имущества, содержащегося в ЕГРП у ООО «ЗабайкалСтройМонтаж».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель по делу не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что в результате бездействия Службы судебных приставов, исполнительное производство не исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов свидетельствующих о бездействии Службы судебных приставов и указывающих, что в результате такого бездействия, затягивается исполнение исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» марта 2017 года по делу №А78-669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко