Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Южная -25» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года делу № А19-1167/2020 по заявлению Товарищества собственников жилья «Южная 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 (г. Иркутск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Товарищество собственников жилья «Южная-25», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» 01.11.2019 обратилось в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, представив соглашение от 01.11.2019.

Из соглашения от 01.11.2019 следует, что Товарищество собственников жилья «Южная-25» на основании исполнительного листа №0132345553 от 22.05.2019 обязуется не чинить Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» препятствий в пользовании принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» на праве собственности оборудованием связи расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также обязуется предоставить беспрепятственный доступ к оборудованию связи принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» на праве собственности, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем предоставления ключей от подъездов и чердачного помещения.

Следовательно, судебный акт Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 по делу № А19-21363/2018 должником исполнен лишь 01.11.2019.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 29.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №125925/19/38007-ИП от 29.08.2019 является законным и обоснованным.

Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суд первой инстанции являются ошибочными сделанными без учета всех обстоятельств. Материалами дела не подтверждается, что товарищество не исполнило в добровольном порядке решение суда.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, взыскателя, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Исполнительным листом ФС № 031234553 по делу №А19-21363/2018, «Товарищество собственников жилья «Южная-25», в том числе обязано не чинить обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» препятствий в пользовании, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1», на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>» (т. 1, л. 152).

17.06.2019 Службой судебных приставов принято постановление №38007/19/656258 о возбуждении исполнительного производства №125925/19/38007-ИП (т.1 , л. 152) с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: «Товарищество собственников жилья «Южная-25» «Товарищество собственников жилья «Южная-25» обязано не чинить обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» препятствий в пользовании, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1», на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>».

Данным постановлением товариществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель 29.08.2019 принял постановление № 38007/19/882163 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т. 1, л. 166 ) .

Товарищество посчитав, что постановление от 29.08.2019 № 38007/19/882163 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному 4 правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) разъяснено, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.2.3.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п.22).

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства №38007/19/65258 вручено товариществу 30.07.2019, о чем свидетельствует печать и запись на копии постановления (т. 1, л. 153, 156).

Поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства считается полученным товариществом 30.07.2019, следовательно, до 06.08.2019 года включительно, должник обязан был в добровольном порядке исполнить исполнительный документ.

Как было указано выше, в соответствии с исполнительным листом ФС №031234553 по делу №А19-21363/2018, «Товарищество собственников жилья «Южная-25» обязано не чинить обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1» препятствий в пользовании, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Телеос-1», на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1, л. 19).

Как следует из существа спора по делу №А19-21363/2018, товарищество чинило обществу препятствия в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем ограничения доступа в помещения жилого дома, поскольку доступ в данные помещения дома ограничен для третьих лиц в целях безопасного проживания жильцов указанного дома.

Вместе с тем, решением суда было признано, что товарищество обязано было устранить такие препятствия в отношении работников данного общества.

Следовательно, в целях исполнения решения суда (исполнительного документа) в добровольном порядке (в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем) товарищество обязано было принять меры для устранения указанных препятствий.

Как следует из материалов дела, товарищество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, каких-либо действий по устранению указанных препятствий не совершило, что свидетельствует о наличии ограничений доступа общества к принадлежащему ему оборудованию, поскольку товарищество не предоставило последнему такую возможность путем передачи ключей, кодов от замков и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в указанный период не обращалось к товариществу с целью доступа его к принадлежащему ему имуществу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 16 АПК РФ исполнение судебных актов вступивших в законную силу является обязательным. Решением суда, на товарищество возложена обязанность не чинить обществу препятствия, следовательно, именно товарищество обязано создать для общества условия свободного доступа к указанному имуществу, вне зависимости от обращения его к товариществу.

Как следует из материалов дела, товарищество, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, действий по его исполнению не предприняло, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с него исполнительский сбор.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2020 года по делу №А19-1167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко