Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на, на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу №А19-4773/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества «Правовые стратегии бизнеса» о признании незаконным решения №1 от 12.01.2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Правовые стратегии бизнеса», обратился с заявлением о признании незаконным решения №1 от 12.01.2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение №1 от 12.01.2010г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Правовые стратегии бизнеса».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано распространение Заявителем вышеуказанных рекламных листовок именно в октябре-ноябре 2009г. В материалы дела представлено письмо от 20.01.2010, подписанное руководителем ООО «Эгида» (кофейня «Studio Coffee»), в котором указано, что данные рекламные листовки распространялись в июле 2009 и были убраны до 31.08.2009г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №26696644.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов и обстоятельств дела и являются необоснованными.

Обществам с ограниченной ответственностью, которые не приведут свои учредительные документы в соответствие с новыми правилами, установленными законом N 312-ФЗ, ликвидация по инициативе налоговых органов по этому основанию не грозит.

В решении антимонопольного органа указано, что данная услуга дополнительно охарактеризована возможностью наступления не предусмотренных законом, негативных последствий для лица (общества с ограниченной ответственностью), в случае неприведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством об ООО.

В данном случае рассматривается содержание рекламы ЗАО «Правовые стратегии бизнеса», которое не соответствует требованиям рекламного законодательства, т.к. содержит несоответствующие действительности сведения о характеристиках рекламируемого товара - юридических услугах.

Несоответствующими действительности сведениями в данном случае является не характеристики качества предоставляемых услуг, а характеристики самой услуги, а именно сведения о том, что в случае неприведения до 01.01.2010 г. учредительных документов ООО в соответствие с федеральным законом № 312 от 30.12.2008 г. налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию.

Судом не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на информацию Минэкономразвития России от 06.11.2009г. «О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйствующих обществах» и письмо Минэкономразвития от 11.09.2009г. № Д06-2639 «О Федеральном законе от 30.12.2008 № 312- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», так как указанные разъяснения и письмо не являются нормативными актами обязательными к применению и носят рекомендательный характер.

Факт распространения рекламы ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» в виде листовок по адресу: <...> (кофейня «Studio Coffe») антимонопольным органом установлен и ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» не отрицается.

Решение № 1 вынесено Комиссией Иркутского УФАС России 12 января 2010 года.

Письмо ООО «Эгида» (исх. № б/н от 20.01.2010г.), на которое ссылается суд было представлено ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» в антимонопольный орган 21 января 2010 года в ходе рассмотрения дела № 3 об административном правонарушении, возбужденного в отношении данного общества. Данное письмо антимонопольным органом приобщено к материалам административного дела № 3.

Из жалобы ФИО2 следует, что рекламная листовка ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» обнаружена им 30 октября 2009 года (в день подачи жалобы). Кроме того, ФИО2 также пояснил, что данные листовки распространялись в ноябре 2009 года по тому же адресу - кафе «Studio Coffe».

Оснований подвергать сомнению пояснения ФИО2 у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, для признания рекламы ненадлежащей достаточно самого факта её распространения, поскольку в данном случае оценивается содержание рекламы, а не обстоятельства (дата, время и т.п.) её фактического распространения. ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» факт распространения листовок именно с данным содержанием, подтверждает. Обстоятельства совершения правонарушения (дата, время, место) имеют значение для квалификации правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 3.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда, и просил отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому решению Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признало ненадлежащей рекламу распространенную в октябре-ноябре 2009 года по адресу <...>, (в кофейне «Studio Coffee») в виде листовок с информацией следующего содержания: «Правовые стратегии бизнеса. Всем владельцам ООО важно знать: Если до 01.01.2010 г. учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с федеральным законом № 312 от 30.12.2008 г. налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию. ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» поможет привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, учитывая индивидуальные особенности деятельности Вашей организации». ЗАО «Правовые стратегии бизнеса». Грамотный подход к ведению бизнеса. Адрес: 664003, <...> Б. Тел.: <***>. тел./факс: <***>. е-mail: 1еgalstb@гаmbler.ru» в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламируемую услугу, её назначение, условия её приобретения, что является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009).

Согласно указанной норме, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Как следует из оспариваемого решения Управления, рассматриваемая реклама содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку «потребитель рекламы, в соответствии с действующим законодательством, вправе не только привести учредительные документы ООО в соответствие с законом №312-ФЗ уже после 01.01.2010, но и вообще отказаться от приведения учредительных документов в соответствии с данным законом, что не повлечет за собой ограничение его правоспособности и дальнейшую ликвидацию» (т.1, л/д.12).

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, общество, распространяя указанную рекламу, рекламировало услуги по приведению учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Управления, как правильно указал суд первой инстанции, не возможно установить сведения о каких характеристиках товара, его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, не указано обществом в распространенной рекламе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о каких-либо характеристиках товара, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Одновременно с указанным выше выводом Управления, из смысла мотивировочной части оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы следует, что существо нарушения законодательства о рекламе состоит в том, что указанный «текст рекламы содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку принудительная ликвидация общества с ограниченной ответственностью возможна только по решению суда (а не налогового органа) и только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" суды правомерно исходят из того, что невыполнение требований законодательства о приведении обществом своих учредительных документов в соответствие с законом в установленный им срок является грубым нарушением законодательства, и по этим основаниям юридическое лицо (общество) может быть ликвидировано согласно решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Кодекса.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 09.03.2010) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти и является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 16 названного закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

И указанного следует, что налоговый орган, в случае не приведения обществом с ограниченной ответственностью до установленного законом срока учредительных документов общества в соответствии с требованиями от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вправе в установленном порядке обратиться за ликвидацией юридических лиц.

Таким образом, утверждение рекламы о том, что «Если до 01.01.2010 г. учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с федеральным законом № 312 от 30.12.2008 г. налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию», соответствует действующему законодательству и сформированной правоприменительной практике.

Ссылка в апелляционной жалобы на информацию Минэкономразвития России от 06.11.2009г. «О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйствующих обществах» и письмо Минэкономразвития от 11.09.2009г. № Д06-2639 «О Федеральном законе от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку, указанные письма в отличии от актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не могут являться основанием для формирования правоприменения, т.к. не относятся к актам официального толкования.

Относительно факта распространения рекламы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку реклам распространенная обществом была представлена Управлению в октябре 2009 года, то у него не было каких-либо оснований сомневаться в указанном факте. Вместе с тем довод заявителя, о том, что с 01.08.2010 года, указанная реклама была снята с распространения, опровергается фактом её представления Управлением Федеральной антимонопольной службы (т.1, л/д.33). Доказательств, что имеющаяся в деле рекламная продукция не принадлежит обществу, заявителем не представлено. Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «14» апреля 2010 года по делу №А19-4773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова