Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года по делу №А78-1909/2015 по заявлению ООО "Интеллект Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Читинской таможне о признании недействительными требования (ОГРН <***> ИНН <***>) №43, №44, №45 от 28.01.2015 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 1680890,64 рублей, о признании незаконными действия по выставлению требований об уплате таможенных платежей №43, №44, №45 от 28.01.2015 г. на общую сумму 1680890,64 рублей.

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2004

установил:

Заявитель, ООО "Интеллект Сервис", обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительными требования №43, №44, №45 от 28.01.2015 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 1680890,64 рублей, о признании незаконными действия по выставлению требований об уплате таможенных платежей №43, №44, №45 от 28.01.2015 г. на общую сумму 1680890,64 рублей.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований до принятия решения по существу заявления.

Определением суда от 16.02.2015 г. ходатайство общества об обеспечении удовлетворено (т. 6, л. 50).

17.03.2015 г. Читинская таможня обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 94 АПК РФ о предоставлении встречного обеспечения (т. 6, л. 57).

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2015 Читинской таможне отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения в размере 1 680 890,64 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, суд исходил из того, что оспариваемое решение может причинить обществу значительный ущерб, поскольку бесспорное взыскание таможенных платежей приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на коммерческую деятельность общества в сфере таможенного дела.

Проанализировав представленные по делу документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что Читинская таможня, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, фактически просит произвести взыскание с общества оспариваемой в рамках настоящего дела суммы денежных средств путем перечисления их на депозитный счет арбитражного суда.

Данное обстоятельство может повлечь те же неблагоприятные для налогоплательщика последствия, поскольку привело бы к изъятию указанных денежных сумм из хозяйственного оборота общества на период рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, судом учтено, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Интеллект сервис» таможенный орган вправе взыскать с общества спорные таможенные платежи, с начислением пеней на суммы платежей, просроченных к уплате на основании ст. 151 Федерального закона №311-ФЗ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, об обязании общества представить встречное обеспечение по делу в размере 1 680 890, 64 руб. путем внесения данной суммы на депозитный счет суда.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, противоречащие природе встречного обеспечения, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и информационному письму №83 от 12.10.2006, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285936505.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч.3).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2015 г. ходатайство общества об обеспечении исковых требований удовлетворено. Суд первой инстанции до рассмотрения заявления общества по существу и принятия решения приостановил исполнение требований Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 28.01.2015 г. №43, №44, №45 на общую сумму 1680890,64 руб.

Вместе с тем, таможенный орган обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Статьей 94 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 6 статьи 94 АПК Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у Общества) достаточно средств для исполнения оспариваемых им требований таможенного органа.

Между тем суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения Читинской таможне, указанный вопрос не выяснял, приняв определение без оценки данных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение ошибочно исходя из того, что «оспариваемое решение может причинить обществу значительный ущерб, поскольку бесспорное взыскание таможенных платежей приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на коммерческую деятельность общества в сфере таможенного дела» тем самым грубо проигнорировал принцип учета баланса публичных и частных интересов, требующего при учете интересов общества учитывать и интересы таможенного органа, состоящие в том, что общество, требуя указанных обеспечительных мер, должно представить доказательства того, что у него имеется достаточно имущества, денежных средств и/или иных активов достаточных для исполнения требований таможенного органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган вправе взыскать с общества спорные таможенные платежи, с начислением пеней на суммы платежей, просроченных к уплате на основании ст. 151 Федерального закона №311-ФЗ, в связи с чем бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, носит голословный, формальный характер, не основанный на материалах дела, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у общества возможности уплатить указанные платежи включая пени и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ таможенному органу в удовлетворении его заявления о встречном обеспечении возможен в случае, если судом будет установлено, что общество, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имело материальные и/или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований таможенного органа.

Соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Между тем, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, принятый им отказ в предоставлении обществом таможенному органу встречного обеспечения является незаконным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения зависит от установления финансового состояния общества, свидетельствующего или не свидетельствующего о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что для оценки доводов о предоставлении обществом таможенному органу встречного обеспечения, необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела бухгалтерско-финансовой документации общества, представленной им в обоснование предоставления ему обеспечительных мер.

Так, в подтверждение своего финансового состояния обществом в суд были представлены оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2014 года (т. 1, л. 30). Из указанной ведомости следует, что сальдо на конец периода составляет 18 717 315 ,05 руб. При этом сумма дебета равна сумме кредита в указанном периоде.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2013 (т. 1, л. 32 ) сумма основных средств общества составила 393 тыс. руб.; запасы 144 тыс. руб.; дебиторская задолженность 10 863 тыс. руб.; финансовые вложения 51 тыс. руб.; денежные средства 2 783 тыс. руб.; итого активов 13 901 тыс. руб.

В пассивах общества включены 50 тыс. руб. уставной капитал; нераспределенная прибыль 39 тыс. руб.; заемные средства 1 507 тыс. руб.; кредиторская задолженность 12 698 тыс. руб.; всего пассивов 14 205 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах за 2013 год следует (т.1 , л. 34 ), что прибыль от продаж составила 2 280 тыс. руб., чистая прибыль составила 7 тыс. руб.

Банковские гарантии, предоставленные кредитными организациями (т. 1, л. 38-40) обществу в обеспечение обязательств общества перед таможенными органами по оплате таможенных платежей в мае 2015 прекратили свое действие.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не позволяют считать, что содержат убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основных видов деятельности заявителя является деятельность таможенного представителя, что не оспаривается сторонами.

Между тем, приказом ФТС России от 20.02.2015 №294, утвержденного приказом ФТС России от 01.09.2010 №1613 «Об исключении из реестра таможенных представителей» ООО «Интеллект сервис» исключен из реестра таможенных представителей, что свидетельствует о прекращении обществом деятельности в указанной сфере и перспективах сокращения его доходов, что также не свидетельствует об убедительных основаниях полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.

Как было указано ранее, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление таможенного органа о предоставлении ему обществом встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13).

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) (п.14).

В судебном заседании представитель таможенного органа не возражал против предоставления обществом встречного обеспечения в том виде обеспечения, которое применяется им в повседневной практике предоставления обеспечения и в частности банковской гарантии.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Читинской таможни о предоставлении встречного обеспечения обществом, подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 94, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» марта 2015 года по делу №А78-1909/2015 отменить.

ООО "Интеллект Сервис" предоставить в срок до 11 июня 2015 Читинской таможне встречное обеспечение по настоящему делу в размере 1 680 890,64 рублей, путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко