Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2014 года по делу №А78-467/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита) о взыскании 340 235,79 руб. и судебных расходов в размере 400 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Чита), некоммерческого партнёрства «Спортивно-технический клуб «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 9.01.2014,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2013,

от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.01.2011 по 31.12.2013 в размере 340 235,79 руб. и судебных расходов в размере 400 руб. в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и некоммерческое партнёрство «Спортивно-технический клуб «Медведь».

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 7.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2.05.2007 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1497,69 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9.06.2008 ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью 695,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, истцом установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для целей, не связанных с личными коммунально-бытовыми нуждами, а с коммерческой целью. Истец утверждает, что в указанном помещении располагается автосервис, автомойка, автомагазин и ломбард.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» истец считает, что лицом, обязанным возместить сумму неосновательного обогащения является фактический потребитель тепловой энергии на указанном объекте, используемом в качестве автосервиса, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1

Истец поясняет, что в качестве доказательств факта осуществления ответчиком деятельности по указанному выше адресу в материалы дела представлены: расходные накладные и квитанции, имеющие оттиск печати ответчика, содержащие сведения об адресе объекта – ул. Рахова, д.170, а также сведения, позволяющие идентифицировать исполнителя услуги – ИНН индивидуального предпринимателя. Кроме того, индивидуальный предприниматель по указанному адресу зарегистрировал свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Также в материалы дела был представлены: договор, заключённый с Читинской энергосбытовой компанией, согласно условиям которого ФИО1 получает и потребляет электрическую энергию для целей осуществления коммерческой деятельности по адресу: <...>; договоры аренды, заключённые между собственником помещения и ФИО1, что также подтверждает факт осуществления по данному адресу коммерческой деятельности ответчика.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на гараж, поскольку адресом объекта является ул. Рахова, д.170 стр. 1, в то время как истцом адрес спорного объекта указан ул. Рахова, д.170.

Кроме того, истец указывает, что тариф для группы «ТСЖ, управляющие компании..» в договоре с ФИО2 применён ОАО «ТГК №14» исключительно ввиду того, что объектами теплоснабжения являлись жилой дом и гараж, то есть тепловая энергию надлежало использовать для личных коммунально-бытовых нужд.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что его требования являются законными и обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела документами и подлежат полному удовлетворению.

Представитель некоммерческого партнёрства «Спортивно-технический клуб «Медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9.06.2008 и от 2.05.2007 ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 695,9 кв.м и земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 1497,69 кв.м, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный район, ул. Рахова, 170.

28.08.2008 между физическим лицом ФИО2 и истцом был заключён договор №02001869 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <...> (жилой дом, гараж).

Границей эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлена стена павильона в месте установки н.о. №163 (пункт 8.1 договора).

Согласно протоколу осмотра от 19.03.2012 работниками истца зафиксировано, что по адресу: <...>, размещены рекламные баннеры, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности в жилом доме («СТК Медведь. Диагностика и ремонт. ул. Рахова, 170», СТК Медведь. Масло полусинтетическое. 185 р. ул. Рахова, 170», «Автоламбард. Деньги за 10 минут. Срочный выкуп автомобиля. ул. Рахова, 170»).

Работниками истца осуществлен закуп антифриза красного стоимостью 390 руб. Согласно квитанции и расходной накладной от 14.01.2014 продавцом является ФИО1 (ИНН <***>), <...>.

Актом №9612 от 20.10.2009 подтверждается оказание ФИО1 услуг мойки автотранспортного средства по адресу: <...>.

Далее судом установлено, что 1.04.2010 между ФИО2 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключён договор, согласно которому арендодатель передаёт во временное пользование и владение за плату гараж общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Также между указанными сторонами был заключён договор от 25.08.2011 о передаче в аренду того же объекта площадью 320 кв.м.

Ссылаясь на арендные отношения ответчика с собственником спорного объекта, заключённый между ответчиком и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №106283 от 24.09.2010 на поставку электрической энергии на объект автосервисная мастерская, <...> (1 этаж), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде потребляемой тепловой энергии для нужд осуществления предпринимательской деятельности за период с 1.01.2011 по 31.12.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: комплекс строений по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом часть комплекса – объект гараж (автосервисная мастерская) находится в аренде у ответчика.

ФИО2 является абонентом истца, поскольку между нею и ОАО «ТГК №14» заключён указанный выше договор теплоснабжения. Вместе с тем, ответчик, напротив, абонентом истца не является, договорные отношения, касающиеся теплоснабжения гаража по ул. Рахова, 170, между ними отсутствуют.

Истец считает, что отношения по теплоснабжению фактически сложились между ним и ответчиком, хотя и при отсутствии договора. Однако в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой фактические внедоговорные отношения в сфере теплоснабжения могут возникнуть между энергоснабжающей организацией и абонентом только в тех случаях, когда договор в отношении конкретного объекта не заключён вообще. В данном же случае ситуация принципиально иная: договор теплоснабжения гаража по ул. Рахова, 170 существует. Он заключён между истцом и ФИО2, не признан недействительным, не расторгнут, сторонами исполняется.

Учитывая изложенное, суд находит довод истца о наличии внедоговорных отношений между ним и ответчиком несостоятельным.

Поскольку ответчик не является абонентом истца, у него не возникло обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Такая обязанность существует у собственника помещения и одновременно у абонента по договору теплоснабжения ФИО2 Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске к ответчику является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2014 года по делу №А78-467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев