Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года по делу №А78-9178/2005С2-27/775, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Бирюковой О.В., представителя по доверенности от 21.04.2008 года

от заинтересованных лиц:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Концова В.Н., представителя по доверенности от 20.03.2008г.; Куприенко В.И., представителя по доверенности от 23.04.2008 г.

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю- Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 25.04.2008 г.

от третьих лиц:

1) Федеральное агентство по атомной энергии - не было;

2) ФГУП «Всероссийский проектно - изыскательный институт промышленной технологии» - не было;

3) Министерство Финансов РФ - не было;

4) Администрации Читинской области – Кошелева А.Г., представителя по доверенности от 14.04.2008г.; Карелиной Е.А., представителя по доверенности от 04.04.2008г., Спасского Е.В., представителя по доверенности от 21.04.2008г.

5) Администрации Краснокаменского района Читинской области – Ивановой В.Г., представителя по доверенности от 22.04.2008г., Селюниной Н.А., представителя по доверенности от 22.04.2008г.

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее Управление) от 8 июня 2005 года №10-28/65.

Решением суда от 16.01.2006г. обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2006 решение суда от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2007 решение суда от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве основания отмены кассационной инстанцией указано следующее.

Судебные инстанции на основании Комплексного проекта строительства III очереди предприятия п/я А-1763 (Приаргунский горнохимический комбинат) (Москва-1984) сделали правильный вывод о том, что обществом при разработке месторождений Стрельцовской группы извлекается минеральное сырье - урановая руда, на которую налогоплательщиком установлен стандарт предприятия (СТП 0106-192-98), а также посредством кучного выщелачивания - товарный регенерат, которые направляются на гидрометаллургическую переработку, результатом которой является закись-окись урана, соответствующая ТУ 951981-89 и реализуемая обществом в качестве товарного продукта.

Для решения вопроса о правильности определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом и налоговым управлением имеет значение, к какому виду продукции относится закись-окись урана: к продукции горнодобывающей промышленности либо к продукции перерабатывающей промышленности.

Нормативным актом, классифицирующим в проверяемый период виды продукции, являлся Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17.

Подраздел 12 "Добыча радиоактивных руд" раздела "С" "Горнодобывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-92 включает виды деятельности, связанные с добычей руд, преимущественно содержащих уран и торий, например, урановой смолки, а также работу предприятий, занимающихся обогащением этих руд. К данной группе видов экономической деятельности относится следующая продукция: "Руды урановые" (код 1200101), "Смолка урановая" (код 1200102), "Концентраты урановых руд с содержанием урана более 5%" (код 1200103), "Продукция добычи урановых руд прочая" (код 1200109).

Подраздел 233 "Производство радиоактивных веществ, топливных элементов и источников ионизирующего излучения разного назначения" раздела "D" "Обрабатывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-93 включает виды деятельности, связанные с извлечением урана из урановой смолки или других урансодержащих руд; производством сплавов, дисперсий и смесей природного урана и его соединений; производством обогащенного урана и его соединений, плутония и его соединений, а также сплавов, дисперсий или смесей этих соединений; производством урана, обедненного U-235 и его соединений; производством тория и его соединений, а также сплавов, дисперсий и смесей этих соединений; производством радиоактивных элементов прочих, изотопов или соединений; производством необлученных топливных элементов для использования в ядерных реакторах. К данной группе экономической деятельности относятся виды продукции по кодам 2331000 - 2332850, в том числе "Уран природный и его соединения", "Сплавы, содержащие природный уран и его соединения".

В указанных видах продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, закись-окись урана в качестве вида горнодобывающей либо обрабатывающей промышленности не поименована.

Следовательно, арбитражному суду следовало установить, к какому из видов продукции, указанных в Общероссийском классификаторе ОК 004-93, относится закись-окись урана.

Факт реализации обществом закиси-окиси урана в качестве товарного продукта не может являться безусловным основанием для отнесения ее к продукции горнодобывающей промышленности.

Судебными инстанциями не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что согласно Приказу Минатома России от 21.08.2001 N 464 "Об утверждении и введении в действие форм отчета в области государственного учета и контроля ядерных материалов, порядка и периодичности представления отчетов" закись-окись урана, содержащая массовую долю урана 235 в количестве 0,71 - 0,73 процента, классифицируется как ядерный материал - "Уран природный".

Ошибочной является ссылка судебных инстанций на пункт 1 статьи 319 Кодекса в обоснование вывода о том, что добыча обществом урановой руды относится к незавершенному производству, так как указанная правовая норма регулирует налогообложение прибыли организаций и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного недостаточно обоснован вывод судебных инстанций о том, что реализуемая обществом закись-окись урана относится к продукции горнодобывающей промышленности и является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса: к какому из видов продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, с учетом химического состава и способа получения относится закись-окись урана»

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года требования налогоплательщика удовлетворены, решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 8 июня 2005 года № 10-28/65 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ОК 004-93 «природный уран» относится к коду 2331000 «Уран природный и его соединения» группы 233000 «Радиоактивные вещества и источники радиоактивного излучения разного назначения» раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности»

Согласно разъяснениям, предоставленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 30.05.2006г. №07-05/517 (т. 12 дела), закись-окись урана (концентрат природного урана) представляет собой порошок темно-зеленого или черного цвета, влажность не более 2%, массовая доля U-235 0,7105-0,7115%, массовая доля нерастворимого остатка не более 0,1%, массовая доля U в закиси-окиси урана не менее 84%. Химическая формула U3O8.

Закись-окись урана, получаемая при переработке урановой руды, в результате изменений на физическом и химическом уровне, является качественно новой продукцией технологического передела по сравнению с урановыми рудами и концентратами урановых руд (письмо Росатома от 10.05.2006г. №06-2595 - т.9 л.д. 99-100).

При гидрометаллургической переработке урановых руд происходит разрушение (путем растворения кислотой) всех минеральных форм, в которых находился уран в рудном сырье, и их преобразование в единую искусственную форму закись-окись урана - концентрат природного урана («Введение в химическую технологию урана», Б.В. Громов. - М: Атомиздат, 1978).

Это обстоятельство отличает гидрометаллургическую переработку уранового сырья от обогащения урановых руд, результатом которого является отделение урановых минералов от других минералов руды без изменения урансодержащих минералов.

Процесс производства закиси-окиси урана из уранового рудного сырья
представляет собой высокотехнологичный многостадийный процесс гидрометаллургической переработки, где уран претерпевает многочисленные химические превращения его в закись-окись урана требуемой чистоты - ядерный материал (разъяснения Росатома от 06.04.2007г.№5-01/х-600 (т. 12 дела).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в
письме от 15.12.2005г. №13-03-21/1900 (т.5 л.д.54) разъяснила, что при гидрометаллургической переработке урановых руд происходит разрушение (путем растворения кислотой) всех минеральных форм, в которых находился уран в рудном сырье, и их преобразование в единую искусственную форму закись-окись урана (концентрат природного урана).

Таким образом, закись-окись урана (концентрат природного урана) в отличие от концентратов урановых руд является продукцией обрабатывающей промышленности, смесью урана, разновидностью ядерного материала, полученного в результате глубокого технологического передела.

Производство закиси-окиси урана (концентрата природного урана) классифицируется в соответствии с ОК 004-93 по коду 2331 «Производство природного урана и его соединений» группы 23 «Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ и продукции на их основе» раздела D «Обрабатывающая промышленность» части I «Виды экономической деятельности».

Как продукция, закись-окись урана (концентрат природного урана) относится к классу продукции под кодом 2331000 «Уран природный и его соединения» и подклассу продукции с кодом 2331010 «Сплавы, дисперсии, смеси, содержащие природный уран и его соединения» (коды 2331110-2331130) раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности» части II «Классы и подклассы видов продукции и услуг» ОК 004-93, и классифицируется по коду 2331130 «Смеси, содержащие природный уран и его соединения» раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности» части III «Виды продукции и услуг» ОК 004-93.

Понятие «результат разработки месторождения» и «продукт реализации» («готовая продукция предприятия») в данном случае не являются идентичными.

Правомерность данного утверждение подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2007. Суд кассационной инстанции указал, что факт реализации обществом закиси-окиси урана в качестве товарного продукта не может являться безусловным основанием для отнесения ее к продукции горнодобывающей продукции.

Пунктом 7 ст.339 НК РФ предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Одним из оснований вынесения налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения является утверждение о том, что при определении объекта налогообложения ОАО «ППГХО» следует применять норму закона, предусмотренную п.3 ст.337 НК РФ, согласно которой полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензиями на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

ОАО «ППГХО» в 2002 году не осуществляло получение уранового сырья с применением подземного выщелачивания.

В письмах от 03.04.2006 №562/11-01 (т.7, л.д.67) и от 21.04.2006 №732/11-01 (т.7 л.д. 111) Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, являющееся региональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, подтвердило, что горные работы способом подземного выщелачивания в ОАО «ППГХО» в 2002 году не производились.

В отношении же кучного выщелачивания, следует отметить, что в соответствии с пп.4 п.2 ст.336 НК РФ не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в установленном порядке.

Письмом от 21.04.2006 №732/11-01 (т.7 л.д. 111) Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору подтвердило, что добыча урана способом кучного выщелачивания в 2002 году ОАО «ППГХО» производилось из собственных отвалов горнорудной массы, состоящей из бедных урановых руд. Указанная горнорудная масса, полученная в результате подземной добычи урановой руды с учетом согласованных эксплуатационных потерь в установленном порядке, является собственностью ОАО «ППГХО».

Указанные обстоятельства исключают налогообложение полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов, а также применение при налогообложении правила, предусмотренного п.3 ст.337 НК РФ, так как кучное выщелачивание, с учетом вышеизложенного, в данном случае не является специальным видом добычных работ в отношении полезных ископаемых, подлежащих налогообложению, и не отнесено в соответствии с лицензиями на пользование недрами к специальным видам добычных работ.

Применяемое на ОАО «ППГХО» пачуковое выщелачивание также не является специальным видом добычных работ при добыче уранового сырья, так как данные процессы не относятся к добычным технологическим операциям, а является перерабатывающей технологией, о чем указано в письме Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 28.11.2006г. №2/49/11-02.

Таким образом, пачуковое выщелачивание применяется как часть гидрометаллургической технологии на металлургическом заводе ОАО «ППГХО», не является специальным видом добычных работ, и в отрыве от других перерабатывающих технологий, применяемых в ОАО «ППГХО» (сорбция, десорбция, экстракция, реэкстракция, прокаливание) самостоятельно не приводит к получению закиси-окиси урана (концентрата природного урана).

Урановая руда соответствует необходимым критериям, предъявляемым п.1 ст.336 НК РФ и п. ст.337 НК РФ к объекту налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых:

урановая руда является результатом разработки месторождения согласно Техническому проекту разработки месторождений Стрельцовской группы;

урановая руда является продукцией горнодобывающей промышленности, относительно которой закончен весь процесс горных (добычных) работ;

урановая руда является первой по своему качеству соответствующей
стандарту предприятия (ввиду отсутствия иных стандартов).

Принимая во внимание, что ОАО «ППГХО» в 2002 году не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - урановой руды, для исчисления налога должны применяться требования, предусмотренные пп.3 п.1 ст.340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Таким образом, в уточненных декларациях ОАО «ППГХО» применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого правомерно.

Обжалуемое решение надлежит признать недействительным по заявлению ОАО «ППГХО» в связи с несоответствием его статьям 336, 337 НК РФ.

Сторонами (заявителем, заинтересованными лицами) заключено Соглашение от 06.04.2007 о том, что не установлено расхождений в расчетах добытого полезного ископаемого (товарной урановой руды), числовых и суммовых расхождений в расчетах не установлено, сумма налога, подлежащая к уплате, исчислена налогоплательщиком верно как в изначальных налоговых декларациях за 2002 год (с объектом налогообложения - концентрат урана в закиси-окиси), так и в уточненных декларациях (объект налогообложения - урановая руда. Таким образом, в данном случае идет речь только о проверке судом применения норм Налогового кодекса РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 разъяснено следующее.

При определении объекта НДПИ следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологической операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 64, объектом обложения НДПИ, в соответствии с разъяснениями Пленума, являются полезные ископаемые уран и молибден, а не минеральное сырье (руда), как утверждает налогоплательщик.

Между тем, при применении положения пункта 1 статьи 337 НК РФ, как разъясняет указанный Пленум , вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В минеральном сырье, добываемом Обществом, содержится продукция - уран, доведенный в процессе переработки (обогащении, технологическом переделе) до концентрата соответствующего стандарта качества (ТУ 95 1981-89), характеризуемый определенным химическим составом.

Концентрат природного урана в виде закиси-окиси, согласно ТУ 95 1981-89 (Взамен ОСТ 95.203-79) должен содержать не менее 84% урана природного или металла в химически чистом виде. Соответственно, массовая доля примесей в концентрате (железо, фосфор, медь, ванадий, алюминий, никель, кремний, никель, марганец, бор, молибден, торий, самарий, европий, гадолиний, вольфрам и др.) должна быть не более 16% (Том II дела, стр. 97-131).

В абзаце 4 пункта 1 Пленум подчеркивает, что при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Материалами дела установлено, что все технологические операции по извлечению полезного ископаемого (урана) из минерального сырья (руды) и доведению его до продукции (концентрата природного урана) соответствующего стандарта (ТУ 95 1981-89) являются операциями по извлечению полезного ископаемого (урана) из минерального сырья.

Операции по дальнейшей очистке от примесей, содержащихся в концентрате природного урана, производство смесей природного урана - тетрафторида (химическая формула UF4); гексафторида (UF6); сплавов урана с другими металлами (сплавы урана или плутония с алюминием, хромом, цирконием, молибденом, титаном, ниобием или ванадием), дисперсии диоксида урана (U02) или карбида урана (UC) (смешанные или не смешанные с диоксидом тория или карбидом тория в графите или полиэтилене, металлокерамика, состоящая из различных металлов (например, коррозионностойкой стали, или нержавеющей стали) вместе с диоксидом урана (U02), диоксидом плутония (Ри02), карбидом урана (UC) или карбидом плутония (РиС) (или тех же соединений, смешанных с оксидом тория или карбидом тория. Эти продукты в виде брусков, пластин, шариков, кусков, порошков и т.п. используются для производства тепловыделяющих элементов или иногда непосредственно в реакторах); производство обогащенного и обедненного урана осуществляются на других предприятиях атомной промышленности (Чепецкий, Новосибирский, Томский и др. заводы), и не относятся к операциям по добыче (извлечению) полезного ископаемого (урана) из минерального сырья (руды).

Вышеуказанная продукция, изготовленная из концентрата природного урана, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может быть признана полезным ископаемым, что соответствует разъяснениям Пленума.

В пункте 3 Постановления Пленум разъясняет, что при разработке полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Как указывалось выше, лицензии выданы обществу на добычу урана и молибдена. К технической документации по разработке месторождений Стрельцовской группы ураново-молибденовых руд, на основании которой можно определить конечную продукцию ОАО «ППГХО» относится Комплексный проект строительства III очереди предприятия п/я А-1763 (Приаргунский горнохимический комбинат) (Москва-1984г.).

Комплекс технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождений Стрельцовской группы заканчивается получением урана и молибдена в виде концентратов соответствующих стандартов.

Таким образом, продукцией Общества является полезное ископаемое - уран в виде концентрата, соответствующий ТУ 95 1981-89 и реализуемый Обществом в качестве товарного продукта. Поэтому оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться исходя из выручки от реализации продукции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, ОАО «ППГХО» относится к горнодобывающей промышленности, а не к обрабатывающей.

Соответственно, продукция Общества - концентрат природного урана (или закись-окись урана) относится к горнодобывающей промышленности.

Данный вывод подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

1.1 Уставом Общества, согласно которому целью и предметом деятельности является добыча, обогащение и переработка минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана, молибденовых соединений и различных видов продукции на их основе (Том III дела, стр.39);

1.2. Бухгалтерским балансом за 2002 год (Форма №1,2,3, Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности ОАО «ППГХО» за 2002 год), в котором указан код основного вида деятельности Общества по ОКВЭД 12.00.11, соответствующий продукции раздела С Продукция горнодобывающей промышленности (Приложение №3).

После регистрации, предприятие вносится в Единый государственный реестр предприятий и организаций (ЕГРПО) с целью обеспечения полноты государственного учета предприятий и организаций в России и ведения на его основе статистических наблюдений за деятельностью хозяйствующих субъектов.

В 2002 году действовали два классификатора, по которым можно было отнести Общество к какой-либо отрасли народного хозяйства, а именно: Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства (утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР.

Госстандартом СССР 01.01.1976 (ред. от 15.02.2000) (далее ОКОНХ) п Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (в ред. Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; 4/2001 ОКДП, утв. Госстандартом РФ 01.02. 2002, с изм., внесенными Постановлением Госстандарта РФ от 06.11. 2001 №454-ст) (далее ОК 004-93).

По ОКОНХ предприятия по добыче и обогащению радиоактивных руд, получению закиси-окиси урана (дословно из ОКОНХ) классифицируются по коду отрасли 12314 Добыча и обогащение радиоактивных и бериллиевых руд (Том 14, л.д. 98-99). Данный код указан Обществом и в графе 4 отчета по форме 70-ТП «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2002 год» (Том 7, л.д.88-91).

По коду отрасли ОКОНХ 12315 классифицируются предприятия по производству и переработке радиоактивных материалов, по производству тепловыделяющих элементов (ТВЭЛ) и утилизации ТВЭЛ и высокоактивных отходов (введено Изменением N 23/99. утв. Госстандартом 31.08.1999).

Таким образом, по мнению налогового органа ОКОНХ к отрасли промышленности относится как предприятия по добыче и обогащению радиоактивных и бериллиевых руд, товарной продукцией которых является закись-окись урана так и предприятия по производству и переработке радиоактивных материалов.

В статье 337 НК РФ продукция предприятий разделяется на продукцию предприятий горнодобывающей и обрабатывающей промышленности.

Так как предприятия по добыче и первичной переработке (обогащению) полезных ископаемых относятся к горнодобывающей промышленности, то в соответствии с ОКОНХ концентрат природного урана в виде закиси-окиси (код 12314) следует отнести к продукции горнодобывающей промышленности.

Соответственно продукция (код 12315), полученная при дальнейшей переработке закиси-окиси урана на предприятиях по производству и переработке радиоактивных материалов, относится к продукции обрабатывающей промышленности.

Эти выводы находят подтверждение в ОК 004-93, согласно которому продукция общества, указанная в Комплексном проекте строительства III очереди предприятия п/я А-1763 (Приаргунский горнохимический комбинат) (Москва-1984г.) относится к Разделу С. Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (Том VII, л.д. 77-78). В графе 3 отчета по форме 70-ТП за 2002 год обществом указан код вида деятельности по ОКДП 12, что соответствует продукции горнодобывающей промышленности (Том 7, л.д. 88-91).

Так как добываемые ОАО «ППГХО» руды являются многокомпонентными комплексными рудами, содержащими полезные компоненты уран и молибден, то, соответственно, к видам продукции ОАО «ППГХО» относится продукция, указанная в подразделах 12 Добыча радиоактивных руд и 13 Добыча металлических руд.

Таким образом, утверждение общества о том, что добываемая руда относится к продукции горнодобывающей промышленности, а концентрат природного урана относится к продукции обрабатывающей промышленности, неправомерно. 1.4. Кроме вышеназванных классификаторов, позицию налогового органа подтверждает и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД), на которую ссылается Общество.

Добываемая многокомпонентная комплексная руда с начала разработки месторождения не реализуется Обществом потребителям, а направляется внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) с целью извлечения из нее полезных компонентов (урана и молибдена), которые в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ относятся к видам полезного ископаемого.

В бухгалтерском учете затраты на добычу руды, производство товарного регенерата Обществом отражены на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства». Причем, к видам полуфабрикатов общество относит полуфабрикаты подземных горных работ (руда), полуфабрикаты открытых горных работ (руда), полуфабрикаты кучного выщелачивания (товарный регенерат), полуфабрикаты от сортировки отвалов, полуфабрикаты подземного выщелачивания, полуфабрикаты площадки выщелачивания (Том 14, л.д.100-105).

Продукция Общества - концентрат природного урана (закись-окись урана) учитывается на счете 43 "Готовая продукция».

Таким образом, суд, вынося обжалуемое решение, не дал надлежащей оценки доводам Управления, что явилось нарушением норм материального права и привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Судом было отказано в ходатайстве Управления об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Читинской области следующих статистических отчетов, подтверждающие доводы заинтересованных лиц:

- отчета по форме №1 - натура «Сведения о производстве и отгрузке промышленной продукции» за 2002 год,

- отчета по форме №1-предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» за 2002 год.

Статистическую отчетность по вышеуказанным формам представляют юридические лица, их обособленные подразделения - пользователи недр, осуществляющие добычу полезных ископаемых и их обогащение. На основании показателей отчетности можно также сделать вывод о том, относится ли оспариваемая продукция Общества к обрабатывающей промышленности или нет.

Представители третьих лиц - администрации Читинской области, администрации Краснокаменского района в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись, что в случае удовлетворения требований общества, возврат налога будет осуществляться за счет средств их бюджета.

Представитель третьих лиц Федерального агентства по атомной энергии, ФГУП «Всероссийский проектно- изыскательский институт промышленной технологии», Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне и времени его извещены надлежащим образом.

Представленными отзывами они просили отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято Управлением по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1-4 кварталы 2002 года, представленных в налоговый орган 16.03.05г.

При проверке установлено, что в налоговых декларациях налогоплательщик, в нарушение ст.337 НК РФ, полезное ископаемое представил как минеральное сырье (руда), добытое из недр, а не как продукцию горнодобывающего предприятия. Готовой продукцией рудоперерабатывающего комплекса является закись-окись урана по МРТУ-95-65-66. В результате вышеуказанных нарушений неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых составила 68910449 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога или к уплате пени в связи, как указано в решении, наличием на момент его принятия на лицевом счете налогоплательщика переплаты в указанном размере.

Сторонами пояснено, что на дату принятия решения указанная переплата не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, а также о том, что между ними нет как разногласий по объемам урановой руды и закиси-окиси урана, так и сомнений в расчетах сумм НДПИ согласно различным позициям сторон (если объектом налогообложения является урановая руда, то исчисление суммы налога произведено налогоплательщиком верно; если объектом налогообложения является закись-окись урана, то исчисление суммы налога верно произведено налоговым органом), при этом при заключении в первой инстанции суда соглашения по фактическим обстоятельства дела сторонами допущены неточности в указании сумм исчисленного, уплаченного, доначисленного налога (т.3 л/д. 145-146).

В апелляционную инстанцию суда налоговым органом представлен расчет налога (т.7 л/д.75-76), с приведенными в данном расчете цифрами налога налогоплательщик согласен, свои расчеты (т.7 л/д.65, 66) заявитель признал неверными.

Из указанного расчета следует, что налогоплательщик в первоначальных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду, сумму налога на добычу исчислял исходя из цен реализации закиси-окиси урана; в уточненных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения также как урановую руду, сумму налога исчислял исходя из расчетной стоимости урановой руды; налоговый орган в ходе проверки, определив объект налогообложения как закись-окись урана, исчислил налог исходя из цен ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно части 3 ст.337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного-ископаемого определены:

- до 01.07.2002г. - товарные руды радиоактивных металлов (уран и торий),

- после 01.07.2002г. - сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

Таким образом, довод налогового управления о том, что в течение всего проверяемого периода в качестве вида полезного ископаемого Налоговым кодексом РФ было определено сырье радиоактивных металлов, поскольку действие подпункта 16 пункта 2 статьи 337, введенного Федеральным законом от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2002 года, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный с учетом статьи 5 НК РФ, не допускающей придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, кроме случаев, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи (улучшающие положение налогоплательщика). К таким случаям иная формулировка вида полезного ископаемого, поскольку явно не следует, что она улучшает положение налогоплательщика, не относится.

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горнохимическое объединение", в соответствии с его уставом, создано для добычи, обогащения и переработки минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана.

Оно осуществляет добычу урановых руд Стрельцовского месторождения подземным способом на основании лицензий на право пользования недрами и является в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, общество имеет лицензии Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности (Госатомнадзора России) на:

- эксплуатацию сооружений и установок с ядерными материалами, предназначенных для добычи урановых руд и их гидрометаллургической переработки,

- на обращение с ядерными материалами (оксидами природного урана) при их производстве и хранении, а также при разведке и добыче урановых руд.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной статистики (т. 1 ,л.д. 17 - оборотная сторона), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг добыча урановых руд отнесена к разделу С. Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров частей 1,2,3 классификатора, производство ядерных материалов - к разделу D. Обрабатывающая промышленность частей 1,2,3 данного классификатора.

Таким образом, в деятельности предприятия усматриваются признаки как горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, так и обрабатывающей промышленности.

Согласно пункту 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002г. № БГ-3-21/170, в сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93" (далее - классификатор), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93г. № 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600.

Применительно к добыче радиоактивных руд как виду экономической деятельности раздела С. Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров классификатором в классе "1200000 руды радиоактивные" подклассе "1200010 урановые руды 1200101-1200109" определены виды продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров:

-1200101 руды урановые

- 1200102 смолка урановая

- 1200103 концентраты урановых руд с содержанием урана более 5%

- 1200109 продукция добычи урановых руд прочая.

В соответствии с указанным классификатором определением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разъяснено, что сырьем радиоактивного металла урана является продукция горнодобывающей промышленности, направляемая на гидрометаллургическую переработку с целью получения концентрата природного урана (закиси-окиси), соответствующая коду 1200010 "Урановые руды" и включающая в себя руды урановые, смолку урановую, концентраты урановых руд, а если при добыче урановых руд применяется специальный вид добычных работ - подземное выщелачивание (представляющее собой химический способ добычи полезных компонентов с помощью раствора реагента без извлечения руды на поверхность), - продуктивный раствор, содержащий в себе растворенное минеральное сырье.

Поскольку технологической схемой предприятия предусмотрена переработка добываемой урановой руды до получения готовой продукции в виде закиси-окиси урана (концентрата природного урана), продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров для ОАО "ППГХО", а, следовательно, и полезным ископаемым, является урановая руда.

В связи с отсутствием стандарта для отдельного добытого полезного ископаемого на урановую руду введен стандарт предприятия СТП 0106-192-98 "Руды урановые мономинеральные. Технические требования. Методы контроля" (взамен СТП 85/1-4-80 и СТП 185-88). В соответствии с данным стандартом предприятия добытое полезное ископаемое - урановая руда, соответствующая указанному стандарту, применяется для гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе в рамках предприятия.

Согласно пункту 17 вышеуказанных методических рекомендаций при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции; фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Технологический процесс по добыче конкретного. полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых (п.29 методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002г. № БГ-3-21/170).

Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса (общая пояснительная записка) принята технологическая схема переработки:

- выщелачивание богатых урановых и молибденовых руд и рядовых урановых руд с содержанием молибдена свыше 0,03%, с использованием смеси серной и азотной кислот для максимального извлечения молибдена,

- выщелачивание концентратов радиометрического обогащения рядовых урановых руд с содержанием молибдена менее 0,03%, с использованием высокой остаточной кислотности от выщелачивания ураново-молибденовых руд с попутным извлечением молибдена.

Готовой продукцией рудоперерабатывающего комплекса является закись-окись урана по МРТУ-95-65-66 и парамболит аммония.

Рудоперерабатывающий комплекс состоит из радиометрической обогатительной фабрики, гидрометаллургического завода, сернокислотного завода.

Технологическая схема гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе (комплексный проект строительства 3 очереди предприятия п/я 1768) предусматривает для урановых руд комплексное применение нескольких перерабатывающих технологий вне границ горного отвода - пачуковое выщелачивание раствором серной кислоты с использованием в качестве окислителя пиролюзита, сорбционное извлечение, нейтрализация сбросной пульпы известняком, десорбция урана сернокислотным раствором, экстракционная переработка товарного уранового регенерата смесью экстрагентов в углеводородном сырье, трехфазная реэкстракция карбонатным раствором, обезвоживание кристаллов, прокаливание кристаллов с получением готового продукта.

Таким образом, технологической схемой предприятия предусмотрена переработка добываемой урановой руды до получения готовой продукции в виде закиси-окиси урана (концентрата природного урана).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Пленум ВАС РФ от 18.12.2007 № 64, решение от 28.05.2003г. № 3640/03, дело № А13-691/03 по заявлению ООО "Омсквинпром"), ФАС ВСО (постановление от 26.10.2005г. по делу № А78-1901/05-ФО2-5185/05-С1), МНС РФ (пункт 29 Методических рекомендаций) при толковании нормы пункта 1 статьи 337 НК РФ разграничены правовые последствия различных технических действий, совершаемых с полезным ископаемым, исходя из того, что иной продукт может быть получен только в результате дальнейшей переработки (обогащения, технического передела).

Совершение иных действий, не изменяющих природные свойства полезного ископаемого, не может быть признано переработкой, создающей продукцию обрабатывающей промышленности.

Выполняя указания Постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно при определении того, что является результатом разработки месторождения согласно техническому проекту, руководствовался письмом ВНИПИпромтехнологии от 27.04.06г., из которого следует, что:

- техническим проектом разработки месторождений является часть комплексного проекта строительства под рабочим наименованием "Горное хозяйство",

- технический проект разработки урановорудных месторождений Стрельцовской группы, являясь частью Комплексного проекта строительства предприятия, определяет порядок и технологии ведения добычи урановой руды.

Таким образом, закись-окись урана является готовой продукцией предприятия (получаемой в результате сложной многостадийной гидрометаллургической переработки сырья), а не результатом разработки месторождения; результатом же разработки месторождения является урановая руда.

В соответствии с приказом Министерства РФ по атомной энергии от 21.08.2001г. № 464, изданным на основании ст.3 Федерального закона от 21.11.1995г. № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", постановления Правительства РФ от 11.10.1997г. № 1298 "Правила организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" с последующими изменениями и дополнениями, постановления Правительства РФ от 15.12.2000г. № 962 "О порядке ведения государственного учета и контроля ядерных материалов", закись-окись (оксид) урана природного с содержанием изотопов U-235 не менее 0,71% и не более 0,73% классифицируется как ядерный материал; отнесение природного урана к ядерному материалу предусмотрено и Правилами физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.03.1997г. № 264 (в редакции последующих постановлений Правительства РФ). Данным приказом Министерства РФ по атомной энергии оксид (закись-окись) урана природного определена как химическая форма ядерного материала.

Ядерный материал согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (в редакции, действующей в 2002 году) относится к продукции обрабатывающей промышленности (раздел D).

Применительно к производству радиоактивных веществ как виду экономической деятельности раздела D. Обрабатывающая промышленность Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в классе "2331000 Уран природный и его соединения" подклассах " 2331010 - 2331030" определены виды продукции обрабатывающей промышленности, в частности:

- 2331110 сплавы, содержащие природный уран и его соединения

- 2331120 Дисперсии (включая металлокерамику), содержащие природный уран и его соединения

- 2331130 Смеси, содержащие природный уран и его соединения.

Выполняя указание постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом Министерства РФ по атомной энергии от 21.08.2001г. № 464, согласно которым разъяснено, что Производство закиси-окиси урана в 2002 году отнесено к группе 23 "Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ и продукции на их основе", к коду 2331 "Производство природного урана и его соединений"; в 2003 году производство закиси-окиси урана отнесено к подразделу "Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов", к коду 23.30 "Производство ядерных материалов". Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) закись-окись урана отнесена к разделу 4 "Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности ", к коду 2844109000 "Смеси, содержащие уран природный и его соединения (прочие) ".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

При применении данной нормы, как указывается в Постановлении Пленума ВАС № 64 от 18.12.2007г. надлежит исходить из следующего.

Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Таким образом, закись-окись урана (концентрат природного урана) не может быть признана полезным ископаемым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ, поскольку является ядерным материалом, то есть продукцией обрабатывающей промышленности (письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства по атомной энергии, уведомление Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов по ОКВД, выписка из ЕГРЮЛ, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Предприятие имеет лицензии, как указано по их тексту, на обращение с ядерными материалами (оксидами природного урана) при их производстве и хранении, а также при разведке и добыче урановых руд; ему присвоен код по ОКВЭД как код перерабатывающей промышленности (производство ядерных материалов - 23.30), о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, уведомление Федеральной службы по статистике. Данные выводы соответствуют определению Налоговым кодексом вида полезных ископаемых как товарных руд радиоактивных металлов (уран и торий), сырья радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

При указанных обстоятельствах опровергается довод налогового управления о том, что получаемая предприятием готовая продукция закись-окись урана (концентрат природного урана) и есть концентрат урановых руд с содержанием урана более 5% как вид продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

Отсутствие факта реализации урановой руды не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Поскольку предприятие верно определило урановую руду в качестве объекта налогообложения, исчисление налога в уточненных налоговых декларациях произведено им правильно.

В оспариваемом решении налоговый орган занижение налога на добычу полезных ископаемых связывает исключительно с неверным определением объекта налогообложения и не приводит какие-либо иные обстоятельства неправильного исчисления самого налога, налоговой базы, примененных предприятием способов оценки стоимости добытого полезного ископаемого.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу в размере заниженного налога 68910449 руб. не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового управления с предложением уплатить сумму налога в размере 68910449 руб., то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Читинской области следующих статистических отчетов, по форме №1 - натура «Сведения о производстве и отгрузке промышленной продукции» за 2002 год, по форме №1 - предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» за 2002 год суд апелляционной жалобы не принимает, поскольку указанные отчеты не могут свидетельствовать об объекте налогообложения поскольку носят вторичный характер по отношению к объекту налогообложения, в связи с чем судом правомерно отказано в их истребовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, надлежаще применил нормы права и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании указанного, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «21» февраля 2008 года по делу №А78-9178/2005 С2-27/775 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов