Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу №А19-726/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665830, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664043, <...> ) о взыскании 15 663, 46 руб., расторжении договора ( суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» о взыскании 15 663 руб. 46 коп., составляющих сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи № А 27 от 19.01.2012, о расторжении договора купли-продажи № А 27 от 19.01.2012, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года иск удовлетворён частично: требования в части расторжения договора купли-продажи от 19.01.2012 № А27 оставлены без рассмотрения; с ООО «Байкальские окна» в пользу ООО «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» взыскано 15 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 22 663 руб. 46 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является неправомерным вывод суда о расторжении истцом договора купли-продажи №А27 от 19.01.2012 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, так как данный вывод суда противоречит материалам дела и позиции самого истца. Из искового заявления, а также других документов имеющихся в деле, следует, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, истец пользовался рольставнями, однако они вышли из строя уже в процессе их эксплуатации. В данном случае в соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стронной обстоятельств, на которые ссылается сторона, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Из позиции истца также следует, что работы по монтажу без постоянного их подключения к электроэнергии рольставен были ответчиком выполнены. По мнению ответчика, поломка произошла по вине сторонней организации, которая неправильно подключила рольставни к электроэнергии. Акт сдачи-приемки от 30.01.2012, подписанный со стороны истца ФИО1 является достоверным и допустимым доказательством факта выполнения ответчиком полностью обязательства. Полномочия ФИО1 на подписание акта явствовали из обстановки. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменив основание иска и применив к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Более того, нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку денежные средства за рольставни и их установку были получены ответчиком на законном основании -по договору №А27 от 19.01.2012, договор был исполнен, рольставни в настоящее время находятся у истца, доказательств утраты потребительской ценности рольставен истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика. Акт обследования рольставен от 25.06.2012 составленный истцом в одностороннем порядке, не является доказательством того, что недостатки возникли по вине ответчика, также выявленные неполадки в работе рольставен, в нарушение п. 6.4 договора, не подтверждены заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 между ООО «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» (покупатель) и ООО «Байкальские окна» (продавец) заключен договор купли-продажи № А 27, согласно которому продавец обязался передать покупателю рольставни (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со счетом, подписанным покупателем.

В соответствии с п. 1.4 договора сервис включает доставку товара покупателю и его полную или частичную сборку и комплектацию, на усмотрение покупателя согласно счету № А 27.

Общая стоимость товара оговаривается в счете и составляет 15 663 руб. 46 коп. Оплата по договору производится путем предоплаты в размере 100 % (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно платежному поручению № 12 от 20.01.2012 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 15 663 руб. 46 коп.

В стоимость товара по договору входит установка изделий без подключения к электричеству (п. 2.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору – монтаж рольставней произведен с недостатками, причинами которых, согласно акту обследования рольставней от 25.06.2012, не являлись нарушения истцом инструкций по эксплуатации или действия третьих лиц, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи №А27 от 19.01.2012, взыскании 15 663, 46 руб., оплаченных истцом за товар по договору купли-продажи №А27-от 19.01.2012, а также 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора купли-продажи №А27 от 19.01.2012, в связи с чем требования в данной части оставил без рассмотрения. Относительно требования истца о взыскании 15 663, 46 руб. суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Кроме того, суд посчитал разумным и соответствующим объему выполненных представителем истца услуг, возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного товара.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи рольставен, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, так как помимо продажи рольставен, продавец взял на себя обязанность произвести их установку на объекте истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4.1, 4.2 договора купли-продажи №27 от 19.01.2012, стороны предусмотрели подписание акта приема-передачи, который подтверждает качество товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки от 30.01.2012 (л.д.60) не может являться надлежащим доказательством выполненных работ и не свидетельствуют о принятии товара и работ заказчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Доверенность ФИО1 на представление интересов истца не представлена, доказательств того факта, что полномочия ФИО1 следовали из обстановки не представлено.

Истец отрицает наличие работника ФИО1, должность Попова в акте не указана.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт подписан уполномоченным представителем истца, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 27 в п.5.6 установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки некачественного товара подтверждается комиссионным актом (л.д.19 т.1), претензиями истца в адрес ответчика от 27.06.2012 (л.д.61), от 10.07.2012 (л.д.64), 19.07.2012 (л.д.66), в которых истец просит ответчика устранить недостатки товара.

Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается отметкой, ответами на указанные претензии и не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем ответчик требования истца о проведении ремонтных работ не исполнил, от ремонта отказался.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств того факта, что выявленные истцом недостатки товара произошли по вине истца.

Довод жалобы о том, что акт о выявленных недостатках подписан истцом в одностороннем порядке и не подтверждает факт некачественности товара, отклоняется как необоснованный.

Из ответа ответчика на претензии истца следует, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках товара, так как указывает на вину истца в неправильной эксплуатации товара.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю (получателю) предоставлено право потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с приобретением некачественного товара и невыполнением ответчиком работ по его гарантийному ремонту, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, является обоснованным, однако указанный довод не является основанием для отмены решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ снизил указанные расходы исходя из конкретных обстоятельств дела до 5000 руб., посчитав указанные расходы разумными и обоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу №А19-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова