Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года о наложении штрафа по делу №А19-239/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 1077762707626 ИНН 7729588182, адрес 129336, г. Москва, ул. Таежная, 1 ) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 7 450 623, 04 руб.

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания СИМ-авто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 7 292 200 руб. – основного долга, 158 423 руб. 04 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года на истца наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.04.2013, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, в частности положениям ч. 4 ст. 156 АПК РФ. Суд указал в определении от 05.03.2013 на обязательную явку истца в судебное заседание, назначенное на 28.03.2013. По смыслу ч. 4 ст. 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями АПК РФ. В соответствии с АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом только в отношении категорий дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. В настоящем деле рассматривается спор о взыскании стоимости товара и неустойки и суд был вправе в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. Неявка истца не препятствовало рассмотрению дела при условии надлежащего извещения. Таким образом, неявка истца не является основанием для наложения судебного штрафа. Кроме того, истцом было исполнено требование суда о предоставлении оригинала доверенности лица, подписавшего исковое заявление. Указанная доверенность была получена судом 15.04.2013, таким образом, на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа истцом были устранены обстоятельства для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания истцу было предложено в связи с поступлением в суд искового заявления в электронном виде, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, представить в судебное заседание, назначенное на 11.02.2013, оригинал заявления; подлинник доверенности, выданной Патрикеевой Н.Н.; оригинал договора № ЦСР/06 от 20.07.2012 со всеми приложениями к нему; оригиналы приемо-сдаточных актов от 27.08.2012.

Истец в судебное заседание 11.02.2013 не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, указал, что документы, указанные в определении арбитражного суда от 16.01.2013, обязуется представить в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2013 истцу предложено исполнить определение арбитражного суда от 16.01.2013, судебное разбирательство назначено на 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 судебное разбирательство отложено на 28.03.3013, в связи с неисполнением истцом определения арбитражного суда от 16.01.2013. Суд предложил истцу исполнить определение суда от 16.01.2013, а также представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины (от 28.12.2012 №958). Кроме того, суд признал обязательной явку истца в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 судебное разбирательство отложено на 23.04.2013 на 10 час. 30 мин., истцу предложено представить подлинник доверенности, выданной лицу, подписавшему исковое заявление. Кроме того, указанным определением суд назначил судебное заседание на 23.04.2012 на 10 час. 40 мин. по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца.

Арбитражный суд Иркутской области, налагая на истца судебный штраф, руководствовался положениями ст. 9, 41, 65, 119, 136, 153,156 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011. При этом, суд пришел к выводу о явном неуважении к суду со стороны истца, выраженном в препятствовании всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, пренебрежительном, безответственном отношении к судебному процессу, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда, злоупотребление процессуальными правами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения штрафа явилось не представление оригиналов документов, в частности оригинала доверенности подтверждающей полномочия представителя на подачу иска, представление интересов истца.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что основанием для наложения штрафа явилось неявка представителя истца в судебное заседание, - является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от ООО «Компания «СИМ-авто» и приложенные к нему документы поступили в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания истцу предложено в связи с поступлением в суд искового заявления в электронном виде, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, представить в судебное заседание, назначенное на 11.02.2013 : оригинал заявления; подлинник доверенности, выданной Патрикеевой Н.Н.; оригинал договора № ЦСР/06 от 20.07.2012 со всеми приложениями к нему; оригиналы приемо-сдаточных актов от 27.08.2012.

Вместе с тем истец определение суда не исполнил, однако представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в котором указал, что документы, указанные в определении арбитражного суда от 16.01.2013 по делу будут представлены в судебное заседание.

Вместе с тем, в последующем определение суда истцом исполнено не было, оригинал доверенности представителя не представлен, в связи с чем суд первой инстанции вынужден был откладывать рассмотрение настоящего иска 11.02.2013, 05.03.2011, 28.03.2013.

Оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя был представлен только 16.04.2013, после вынесения определения о назначении рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец заявлял ходатайство в котором заверял суд, что оригиналы истребуемых документов будут им представлены в судебное заседание, и не выполняя без уважительных причин определение суда, ООО «Компания СИМ-авто» проявило явное неуважение к суду, что повлекло затягивание рассмотрения дела. Соответственно, суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия истца как неуважение к суду.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова