Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу №А58-7663/2013 по иску ФИО1 (г. Якутск) к ФИО2 (г. Якутск) о расторжении договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Якутск) и общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Золотинка» от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Золотинка» противоречит материалам дела. Считает, что при отсутствии платёжного документа об оплате доли покупателем факт регистрации соответствующих изменений о размере его доли в учредительных документах и в Едином государственной реестре юридических лиц может свидетельствовать лишь о допущенных при регистрации таких изменений нарушениях.

Кроме того, в решении суда не нашли отражения и неоднократные заявления ответчика, сделанные им в ходе рассмотрения настоящего дела, о готовности внесения истцу денежных средств по спорному договору. Полагает, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.05.2012 истец, как участник ООО «Золотинка», владеющий 26% доли в уставном капитале общества, направил ответчику, как другому участнику общества, извещение №1 с предложением о покупке доли в уставном капитале ООО «Золотинка».

В ответном заявлении ответчик, как участник ООО «Золотинка», выразил своё согласие на покупку у истца части доли в уставном капитале общества в размере 26% стоимостью 2600 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Золотинка» №5 от 25.05.2012 на данном собрании участниками общества принято решение о продаже ФИО1 ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 26% по номинальной стоимости 2600 руб.

В тот же день, 25.05.2012, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале №01 от 25.05.2012, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО «Золотинка» в размере 26% номинальной стоимостью 2600 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец гарантировал, что доля оплачена, отчуждение доли не запрещено уставом ООО «Золотинка», доля не заложена, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Разделом 2 договора сторонами установлена цена продаваемой доли в размере 2600 руб., оплата доли должна была состояться в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

28.05.2012 участником общества ФИО1 подано заявление в регистрирующий орган об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 4.06.2012.

Как указывает истец, в предусмотренные договором сроки оплата доли от ответчика не поступила, в связи с чем 27.05.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи с уведомлением об утрате интереса к сделке в связи с просрочкой её исполнения.

Письмо истца ответчиком оставлено без ответа.

30.06.2013 истец повторно направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора. Однако ответа также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенное, в данном случае из договора с ответчиком у истца возникло гражданско-правовое обязательство передать долю в размере 26% уставного капитала ООО «Золотинка». При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Более того, в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае истец утверждает, что ответчик допустил существенное нарушение договора – не произвёл предусмотренную этим договором оплату.

Однако это утверждение истца материалами дела опровергается. Ответчиком во исполнение условий договора №01 от 25.05.2012 произведена оплата доли в размере 26% в уставном капитале ООО «Золотинка» в сумме 2600 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Золотинка». Кроме того, в материалах дела имеется письмо Филиала ФГУП «Почта России» №7.3.2-11/55Р от 6.03.2014 свидетельствующее о том, что в почтовом отделении связи №14 действительно принят электронный перевод №131768 от 11.12.2012 на сумму 2600 руб. на имя ФИО1. В письме дополнительно сообщается, что данный перевод неоднократно возвращался в пункт приёма и был возвращён оплатой отправителю 24.01.2014. Изложенные обстоятельства подтверждаются распечаткой отслеживания состояния перевода.

То есть в данном случае ответчик принял все меры для исполнения обязательств по договору №01 от 25.05.2012. Истец же, напротив, всячески уклоняется от получения оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенного нарушения условий договора не допущено, следовательно, оснований для его расторжения по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу №А58-7663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова