Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело №А19-2985/2019 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Областное государственное бюджетное учреждение "Пожарно-спасательная служба Иркутской области", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2018 №1381/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что законодательство по рассматриваемому виду обязательного страхования возлагает ответственность за определение страховой премии по договору на страховщиков, а государственный заказчик и члены его аукционной комиссии не обладают специальными познаниями и необходимой компетенцией по данному вопросу и к тому же не имеют права осуществлять правовую оценку и устанавливать достоверность ценовых предложений участников аукциона, то действия аукционной комиссии по рассматриваемому электронному аукциону являются законными и обоснованными с точки зрения законодательства о контрактной системе.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением от 28.05.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество "ВСК" и Акционерное общество "АльфаСтрахование" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судебного акта по данному делу может затронуть права или обязанности Страхового акционерного общества "ВСК", как победителя аукциона и заключившего договор, и Акционерного общества "АльфаСтрахование", как лица, по заявлению которого принято оспариваемое решение Управлением ФАС по Иркутской области и жалоба которого Иркутским УФАС признана частично обоснованной.

Представитель Областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из заявления ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» следует, что выводы Управления при принятии оспариваемого решения являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм права. Управление сделало ошибочный вывод, что Аукционная комиссия не оценила предложенную цену контракта на соответствие ее требованиям документации об электронном аукционе, а следовательно Закону об ОСАГО.

Представитель Управления ФАС Иркутской области в судебном заседании с доводами заявителя не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Представленными пояснениями Управление указало, что с учетом сведений, приведенных в Перечне транспортных средств заказчика ч. 3 «Наименование и описание объекта закупки», части 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе, минимально возможная цена контракта составляет 237 177, 11 руб.

При этом при расчете размера страховой премии в отношении транспортных средств категории «В», находящихся в собственности юридических лиц применяется коэффициент КО = 1,8.

В отношении транспортных средств категорий «С», «D», тракторов, находящихся в собственности юридических лиц применяется коэффициент КО = 1,8.

Кроме того аукционная комиссия не учла, что минимальное значение базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств юридических лиц для категории «В», «ВЕ» составляет 2 573 руб., для категории «С», «СЕ» с разрешенной максимальной массой более 16 т. – 5 284 руб., для категории «Д», «ДЕ» с числом пассажирских мест до 16 включительно 2 808 руб. с числом пассажирских мест более 16 – 3 509 руб.

Поскольку заявки участников закупки содержат предложения о цене контракта, ниже возможной в соответствии с действующим законодательством, аукционная комиссия должна была оценить предложенную цену контракта на соответствие ее требованиям документации об электронном аукционе.

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление №67200234725921.

Представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление №67200234725914.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2019.

Информация о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов заявителя и возражений, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что 29.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Областным государственным бюджетным учреждением "Пожарноспасательная служба Иркутской области" (далее - заказчик) опубликованы извещение и документация об электронном аукционе № 0834500000118000192, реестровый номер 291018-ЭА/11 на право заключения контракта "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"; начальная (максимальная) цена контракта составляет 284 855 руб. 02 коп. (т.1 , л. 32).

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 07.11.2018 первые части заявки пяти участников Аукционной комиссией признаны соответствующими части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 1, л. 179) .

Как следует из протокола проведения электронного аукциона и подведения итогов от 12.11.2018 вторые части пяти заявок Аукционной комиссией признаны соответствующими части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также требованиям, установленным документацией об аукционе (т.1 , л. 56, 57, 181, 182) .

Победителем аукциона признано - Страховое акционерное общество "ВСК", предложившее цену контракта 216 239, 72 руб. и с которым заключен контракт от 26.11.2018 №Ф.2018.552869 (т. 1, л. 60).

Цена заявки предложенной АО "АльфаСтрахование" составила 230 482,47 руб.

Не согласившись с результатами электронного аукциона, участником электронного аукциона Акционерным обществом "АльфаСтрахование" 23.11.2018 в Иркутское УФАС России подана жалоба (т.1 , л. 187 ) на действия заказчика.

По мнению подателя жалобы, принятое аукционной комиссией решение о признании заявок САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО "Согласие" на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, является незаконным, поскольку поданные ими ценовые предложения противоречат нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО); Указаниям Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базов ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Иркутского УФАС России от 03.12.2018 № 1381/18 жалоба АО "АльфаСтрахование" признана частично обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л. 101).

Так, из решения антимонопольного органа следует, что цена контракта формируется участником на основании прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной ) цены. Формируя цену предложения по оказаниям услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также использовать информацию, размещенную в документации заказчика.

В соответствии с названными Указаниями Центрального Банка России минимальное значение базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств юридических лиц для (ТБ) составляет, для:

категории «В», «ВЕ» составляет 2 573 руб.,

категории «С», «СЕ» с разрешенной максимальной массой более 16 т. – 5 284 руб.

категории «Д», «ДЕ» с числом пассажирских мест до 16 включительно 2 808 руб. с числом пассажирских мест более 16 – 3 509 руб.

Из указанного, антимонопольный орган сделал вывод о том, что минимальная цена контракта с учетом сведений, приведенных в Документации об аукционе, не может составлять мене 230 243, 91 руб.

В то же время в дополнительных пояснениях, антимонопольный орган, ссылаясь на указанные параметры показателя ТБ и КО равный 1.8, указывает, что минимальная цена контракта не может быть ниже 237 177, 11 руб.

Как считает антимонопольный орган, заявки участников закупки содержат предложения о цене контракта, ниже возможной в соответствии с действующим законодательством, поскольку победителем неверно указы параметры расчета цены предложения ТБ и КО.

Так, в частности победитель электронного аукциона предложил цену контракта 216 239, 72 руб. (т. 1, л. 181).

Поскольку, аукционная комиссия на этапе рассмотрения заявок обладала информацией о возможной цене контракта, она должна была оценить предложенную цену контракта на соответствие ее требованиям документации об электронном аукционе, а также требованиям Закону об ОСАГО, в том числе и в части расчета страховых тарифов ОСАГО.

Поскольку аукционная комиссия признала заявки на участие в аукционе надлежащими, но не проверила заявки участников аукциона на соответствие их положениям Закона об ОСАГО, в том числе и в части расчета страховых тарифов ОСАГО она нарушила ч. 6.1 статьи 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (заказчик) посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из решения антимонопольного органа следует, что аукционная комиссия, признавая заявки участников аукциона соответствующими законодательству и аукционной документации, не проверила их на соответствие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части применения при расчете предлагаемой цены контракта, значения базовой ставки страхового тарифа (ТБ) для транспортных средств категории «В», «ВЕ», категории «С», «СЕ» с разрешенной максимальной массой более, категории «Д», «ДЕ» с числом пассажирских мест до 16 включительно, с числом пассажирских мест более 16.

Кроме того в дополнительных пояснениях представленных антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции 18.06.2019, Управление указывает, что при определении страховой премии подлежащей уплате по договору обязательного страхования в отношении транспортных средств категории «В», категории «С», «D», тракторов применяется коэффициент КО = 1,8.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что проверке подлежит правильность применения победителем аукциона значения базовой ставки страхового тарифа (ТБ) и коэффициента КО, при расчете стоимости предложения, а, следовательно, правомерность признания аукционной комиссией заказчика заявок участников аукциона соответствующими законодательству об ОСАГО.

Как следует из аукционной документации, и в частности, ч. 3 «Наименование и описание объекта закупки оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности. Общие требования к оказанию услуг», исполнитель оказывает услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с прилагаемым перечнем транспортных средств Заказчика, на основании, в том числе Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что рассматривая заявки участников аукциона, которые выразили согласие на соблюдение аукционной документации и предоставление услуг в соответствии с установленными специальными правилами регулирующих услуги ОСАГО, аукционная комиссия должна была проверить данные заявки на соответствие положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указаниям Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (ч.1).

Статьей 8 названного закона установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (ч.1).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Заказчиком в части 4 аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» предусмотрены и указаны все обязательные к применению при начислении страховой премии коэффициенты, с учетом которых максимальная цена контракта составляет 284 855, 02 руб. (т.1 , л. 47).

Данный расчет соответствует Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Так, в отношении транспортных средств категории «В», категории «С», «D», тракторов установлен коэффициент КО = 1,8.

Значение базовой ставки страхового тарифа (ТБ) для транспортных средств юридических лиц для :

категории «В», «ВЕ» составляет 2 573 руб.,

категории «С», «СЕ» с разрешенной максимальной массой более 16 т. – 5 284 руб.

Оценивая расчет стоимости контракта, предложенный победителем электронного аукциона САО «ВСК» суд апелляционной инстанции установил следующее (т. 1, л.73).

САО «ВСК» в расчете применил коэффициент КО = 1,8.

Значение базовой ставки страхового тарифа (ТБ) для транспортных средств юридических лиц для :

категории «В», «ВЕ» составляет 2 573 руб.,

категории «С», «СЕ» с разрешенной максимальной массой более 16 т. – 5 284 руб.

категории «Д», «ДЕ» с числом пассажирских мест до 16 включительно 2 808 руб. с числом пассажирских мест более 16 – 3 509 руб. (т.1 , л. 73-75).

Таким образом, в указанной части победитель аукциона указал в расчете предлагаемой стоимости контракта ставку страхового тарифа (ТБ) и коэффициент КО соответствующие Предельным размерам базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются выводы антимонопольного органа о том, что победитель аукциона при представлении расчета стоимости контракта предлагаемого к заключению, указал сведения в части Значения базовой ставки страхового тарифа (ТБ) и коэффициент КО не соответствующие Указаниям Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, а следовательно, не подтверждается, что Аукционная комиссия заказчика не проверила заявки участников электронного аукциона на соответствие их требованиям Закона об ОСАГО и Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, нарушив тем самым требования ч. 6.1 статьи 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку антимонопольный орган не представил доказательств, что заявка участника аукциона, в данном случае победителя, в части Значения базовой ставки страхового тарифа (ТБ) и коэффициента КО содержит недостоверные сведения, то отсутствуют и доказательства того, что Аукционная комиссия не проверила заявки на соответствие их требованиям Закона об ОСАГО и Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У неправомерно признав его заявку соответствующей требованиям.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что требования ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» подлежат удовлетворению, решение антимонопольного органа признанию незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2019 года по делу №А19-2985/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.12.2018 года № 1381/18, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Областного государственного бюджетного учреждения "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко