Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу №А19-11330/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» Кирищевой Елены Николаевны о привлечении Маценко Жанны Владимировны к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереверова Владимира Дмитриевича - финансового управляющего Маценко Жанны Владимировны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН 1113850028270, ИНН 3808219712),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее – ООО «Профтрейд», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 в отношении ООО «Профтрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018
ООО «Профтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Совин Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 арбитражный управляющий Совин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профтрейд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Профтрейд» утверждён арбитражный управляющий Кирищева Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Маценко Жанне Владимировне (далее - Маценко Ж.В., ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании в пользу ООО «Профтрейд» 798 813 448,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шереверов Владимир Дмитриевич - финансовый управляющий Маценко Ж.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности с Маценко Ж.В. взыскано в пользу ООО «Профтрейд» 132 097 080,59 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,Маценко Ж.В., обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 07.12.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Маценко Ж.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вся документация, подлежащая передаче арбитражному управляющему, а также активы общества в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) были переданы арбитражному управляющему, что подтверждается копиями актов приема-передачи, документов ООО «Профтрейд» и копиями почтовых квитанций. Конкурсным управляющим не представлено объяснений относительно того, не передача какой документации повлияла на проведение процедур банкротства. Отсутствие у конкурсного управляющего инвентаризационных описей, отчетов по основным средствам по группам, отчетов об оценке имущества, никак не повлияло на возможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Транспортные средства, объекты незавершенного строительства, движимое имущество, сырье, материалы у ООО «Профтрейд» отсутствовали, что отражено в отчете временного управляющего. Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Профтрейд» и вся документация, подтверждающая право собственности на объекты недвижимого имущества, была передана конкурсному управляющему. Дебиторская задолженность на дату введения конкурсного производства была погашена. Финансовые вложения отсутствовали. Таким образом, отсутствие перечисленной конкурсным управляющим документации ни как не могло повлиять на проведение процедур банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты признания должника банкротом. Судом неправильно применены нормы права, посвященные срокам исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности. Снижая размер субсидиарной ответственности, суд не учел размер удовлетворенных требований Банк ВТБ (ПАО).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит определение от 07.12.2020 оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Маценко Ж.В. с 01.11.2011 до даты признания должника банкротом являлась руководителем и единственным участником ООО «Профтрейд», то есть лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Маценко Ж.В. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 и от 26.07.2018 суд обязал Маценко Ж.В. передать документы конкурсному управляющему должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении Маценко Ж.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что не передача бывшим руководителем Маценко Ж.В. конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе к следующим последствиям: невозможности взыскания дебиторской задолженности; невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности выявления основных контрагентов; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника имелись запасы в размере 10 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 4 506 000 рублей.

Между тем, данные активы и сведения о месте их нахождения конкурсному управляющему не представлены. По мнению конкурсного управляющего, действия Маценко Ж.В. причинили ущерб интересам должника и его кредиторам в размере утраченного имущества на сумму не менее 14 506 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что Маценко Ж.В., являясь руководителем должника, действовала недобросовестно, причиняя ущерб интересам должника и его кредиторов.

Маценко Ж.В., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указала, что не совершала действий (не допускала бездействия) которые привели к банкротству ООО «Профтрейд». Основным кредитором ООО «Профтрейд» является Банк ВТБ (ПАО), требования которого возникли из договоров поручительства и ипотеки. Причиной возникновения неплатежеспособности должника явилось неисполнение ООО «Оптима-логистик» принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, за которое ООО «Профтрейд» обязалось отвечать по заключенным договорам поручительства и залога. При этом, ООО «Профтрейд» кредитных денежных средств не получало, являлось поручителем и залогодателем по обязательствам третьего лица. Конкурсный управляющий не представил объяснений о том, что не передача какой документации повлияла на проведение процедур банкротства. Маценко Ж.В. указала, что вся документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, направлена посредством почтовой пересылки, что подтверждается предоставленными копиями актов приема-передачи документов ООО «Профтрейд» и копиями почтовых квитанций.

По доводам конкурсного управляющего о наличии у ООО «Профтрейд» запасов в размере 10 000 000 рублей Маценко Ж.В. указала, что отражение запасов в размере 10 000 000 рублей являлось бухгалтерской ошибкой. В ходе аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2014 г., проведенной в 2015 г., выявлено, что общество необоснованно отразило в составе запасов расходы в сумме 10 000 000 рублей на проведение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 13, которые следовало отнести в расходы 2014 год; указанные нарушения исправлены в 2015 году с отнесением указанных расходов на расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде. Кредиторская задолженность в размере 4 506 000 рублей по данным бухгалтерского баланса за 2016 год была погашена. Кроме того, Маценко Ж.В. указала, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подано за переделами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов Маценко Ж.В., указала, что в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в отношении Маценко Ж.В. возбуждено исполнительное производство № 33128/18/38052-ИП. Обязанность по передаче документов в полном объеме Маценко Ж.В. не исполнена, исполнительное производство не прекращено.

Финансовый управляющий Шереверов В.Д. в отзыве от 13.12.2019 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по делу № А19-30268/2018 о привлечении Маценко Ж.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт неисполнения генеральным директором ООО «Профтрейд» Маценко Ж.В. обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Совину А.А. в установленный Законом о банкротстве срок, что свидетельствует о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что: заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; неисполнение Маценко Ж.В. в полном объеме обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы.

Снижая размер субсидиарной ответственности Маценко Ж.В. до 132 097 080,59 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором и солидарно и в порядке субсидиарной ответственности, а Маценко Ж.В. понесла солидарную ответственность перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) на сумму 666 716 367,55 рублей, следовательно, размер субсидиарной ответственности по требованию ПАО Банк «ВТБ», включенному в реестр требований кредиторов ООО «Профтрейд», должен быть уменьшен на указанную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы Маценко Ж.В. о подаче заявления за пределами срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (абзацы 1, 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Совин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивная часть решения от 01.02.2018).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответчик (как руководитель должника) обязан был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть до 06.02.2018 включительно. Конкурсный управляющий мог или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не ранее момента, когда Маценко Ж.В. должна была быть исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Таким образом, срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь не ранее 07.02.2018.

Заявление конкурсного управляющего направлено в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему «Мой арбитр» 27.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первой инстанции заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) » и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в 2018 году, судом первой инстанции правомерно применены к спорным отношениям положения глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Маценко Ж.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Поскольку нормами Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Маценко Ж.В..

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Маценко Ж.В. до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Профтрейд» являлась единоличным исполнительным органом общества.

Доказательства прекращения отношений Маценко Ж.В. и ООО «Профтрейд» до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и товарно-материальных ценностей возникла у Маценко Ж.В. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определениями от 11.05.2018 и от 26.07.2018 арбитражный суд обязал Маценко Ж.В. передать конкурсному управляющему документацию должника.

24.10.2018 возбуждено исполнительное производство. Определение арбитражного суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Маценко Ж.В. указала, что передала конкурсному управляющему следующую документацию: учредительные документы (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений, несвязанных с изменениями в учредительных документах, устав (со всеми изменениями и свидетельствами о внесении изменений в учредительные документы), информационное письмо с Госкомстата); сведения об имуществе должника, правоустанавливающая и техническая документация на имущество (свидетельства о собственности, выписка из ЕГРП, технические паспорта БТИ, кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки, договоры купли-продажи и другие документы подтверждающие переход и приобретение права собственности на имущество); договоры (договоры бытового подряда не заключались; договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями переданы; договоры поставки не заключались; договоры купли-продажи переданы; договоры цессии не заключались; кредитные договоры и соглашения не заключались; договоры залога переданы; дебиторская задолженность у ООО «Профтрейд» отсутствовала); бухгалтерская отчетность должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме определений Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 и от 26.07.2018, Маценко Ж.В. в материалы дела не представила.

Уклонение Маценко Ж.В. на протяжении двух лет от исполнения судебного акта по передаче документов, свидетельствует о злоупотреблении правом и противодействии конкурсному управляющему получить полную информацию об активах должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Маценко Ж.В. в полном объеме обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера субсидиарной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, у должника имеются непогашенные требования в общей сумме 798 608 399,23 руб.

Согласно реестру требований, кредиторов ООО «Профтрейд», представленному конкурсным управляющим, у должника имеется два кредитора: ООО «Витязь» с суммой требований в размере 181 300 руб. и Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований в размере 798 427 099,23 руб.

При этом, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Профтрейд» на основании договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Оптима-логистик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профтрейд» включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 810 548 507 рублей 70 копеек, в том числе: 539 729 093 рубля 74 копейки - 2 основной долг, 80 529 482 рубля 73 копейки - проценты, 190 289 931 рубль 23 копейки - неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, установлен порядок удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 15 068 250 рублей (основной долг), предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предметов залога.

Судом установлено, что 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оптима-Логистик» (заемщиком.) заключено кредитное соглашение № КСЦУ703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО «Оптима-Логистик» денежные средства на общую сумму 539 729 093,74 руб., а ООО «Оптима-Логистик» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 10.1 указанного кредитного соглашения и представленным договорам поручительства, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению обеспечивалось, в том числе:

1.Поручительством Маценко Ж.В. по договору поручительства
№ ДП1-ЦУ703710/2015/00059,

2.Поручительством Маценко Д.Ю. по договору поручительства
№ ДП2-ЦУ703 710/2015/00059,

3.Поручительством Губановой Е.Ю. по договору поручительства
№ ДПЗ-ЦУ703710/2015/00059,

4. Поручительством Синьковой Ю.П. по договору поручительства
№ ДП4- ЦУ-703710/2015/00059,

5.Поручительством Шикина М.В. по договору поручительства
№ ДП5-ЦУ703710/2015/00059,

6.Поручительством ООО «Атлант» по договору поручительства
№ ДП6-ЦУ703710/2015/00059,

7.Поручительством ООО «АзияРитейл» по договору поручительства
№ ДП7-ЦУ-703 710/2015/00059,

8.Поручительством ООО «Сибирская галерея» по договору поручительства
№ ДП8-ЦУ-703710/2015/00059,

9.Поручительством ООО «Ритейл Групп» но договору поручительства
№ ДП9-ЦУ-703710/2015/00059,

10.Поручительством ООО «Профиль» по договору поручительства
№ ДП10- ЦУ-703710/2015/00059,

11.Поручительством ООО «РитейлПлюс» по договору поручительства
№ ДП11-ЦУ-703710/2015/00059,

12.Поручительством ООО «Регион Союз» но договору поручительства
№ ДП12-ЦУ-703710/2015/00059,

13.Поручительством ООО «НОВАТОР» по договору поручительства
№ ДП13-ЦУ-703710/2015/00059,

14.Поручительством ООО «Арго-Трейд» по договору поручительства
№ ДП14-ЦУ-703710/2015/00059,

15.Поручительством ООО «ЭлитПродукт» по договору поручительства
№ ДП15-ЦУ-703710/2015/00059,

16. Поручительством ООО «ТоргЦентр» по договору поручительства
№ ДП16-ЦУ-703710/2015700059,

17.Поручительством ООО «Ресторанснаб» по договору поручительства
№ ДП17-ЦУ-703 710/2015/00059,

18.Поручительством ООО «Профтрейд» по договору поручительства
№ ДП18-ПУ-703 710/2015/00059.

19. Поручительством ООО Торговая компания «Север» по договору поручительства № ДП19-ЦУ-703710/2015/00059,

20.Поручительством ООО «Тонус-Трейдинг» по договору поручительства
№ ДП20-ЦУ-703710/2015/00059,

21.Поручительством ООО «Бизнес-Партнер» по договору поручительства
№ ДП21-ЦУ -703710/2015/00059,

22.Поручительством ООО «КонтактДевелопмент» по договору поручительства
№ ДП22-ЦУ-703710/2015/00059,

23.Поручительством ООО «Элитситиком» по договору поручительства
№ ДП23-ЦУ-703710/2015/00059,

24.Поручительством ООО «Кондортрейд» по договору поручительства
№ ДП24-ЦУ-703710/2015/00059,

25.Поручительством ООО «ГрандСервис» по договору поручительства
№ ДП25-ЦУ-703710/2015/00059,

26.Поручительством ООО «Абсолют» по договору поручительства
№ ДП26- ЦУ-703710/2015/00059,

27.Поручительством ООО «Кентавр Сиб» по договору поручительства
№ ДП27-ЦУ-703710/2015/00059,

28.Поручительством ЗАО «Альянс» по договору поручительства
№ ДП28-ЦУ-703710/2015/00059,

29.Поручительством ООО «Эверест» по договору поручительства
№ ДП29-ЦУ703710/2015/00059,

30.Поручительством ООО «Кентавр Маркет» по договору поручительства
№ ДП30-ЦУ-703710/2015/00059,

31.Поручительством ООО «Продвижение» по договору поручительства
№ ДП31-ЦУ-703710/2015/00059,

32.Поручительством ООО «ДМ-Девелопмент» по договору поручительства № ДП32-ЦУ-703710/2015/00059,

33.Поручительством ООО «ПродТрейд» по договору поручительства
№ ДПЗЗ-ЦУ-703710/2015/00059.

Кроме того, обеспечением исполнения этого кредитного договора являются залоги недвижимого имущества.

В настоящее время требования конкурсного кредитора ВТБ Банк (ПАО) удовлетворены в значительном объеме, в связи с предъявлением Банком требований как к основному должнику, так и к поручителям и залогодателям.

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы обособленного спора сведения о размере задолженности по кредитному соглашению № КСЦУ703710/2015/00059 на текущую дату, согласно которым общая сумма обязательств ООО «Профтрейд» по договору поручительства составляет 450 419 382,1 руб., из которых 260 129 450,87 руб. просроченный основной долг, 190 289 931,23 руб. неустойка.

Банк ВТБ (ПАО) реализовал предоставленное ему право требовать исполнения от сопоручителей ООО «Профтрейд» и Маценко Ж.В. путем обращения в арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 по делу № А19-11330 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу № А19-11904/2017 (дело о банкротстве Маценко Ж.В.)

Снижая размер субсидиарной ответственности, суд не учел размер удовлетворенных требований Банк ВТБ (ПАО).

Вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором и солидарно и в порядке субсидиарной ответственности, является ошибочным.

Солидарная ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Субсидиарная ответственность возлагается на контролирующее должника лицо на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого лица.

При этом, наличие у контролирующего должника лица задолженности перед кредитором неисполненных обязательств не имеет значения для определения размера субсидиарной ответственности.

Необходимо также учитывать, согласно части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества гражданин-банкрот не освобождается от обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Маценко Ж.В. понесла солидарную ответственность перед кредитором ПАО Банк «ВТБ» на сумму 666 716 367,55 рублей, размер субсидиарной ответственности по требованию ПАО Банк «ВТБ», включенному в реестр требований кредиторов
ООО «Профтрейд», должен быть уменьшен на указанную сумму, не основан на положениях действующего законодательства.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац второй 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве№ (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника имелись запасы в размере 10 000 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 4 506 000 рублей.

Между тем, данные активы и сведения о месте их нахождения конкурсному управляющему не представлены. Расшифровки строк баланса «финансовые вложения», «запасы», а также документы, подтверждающие правомерность их выбытия из конкурсной массы ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий не располагает информацией об отчуждении запасов, что делает невозможным проведение анализа обстоятельств и условий выбытия указанного актива должника в размере 10 000 000 рублей, и как следствие его возврата в конкурсную массу должника. В связи с выбытием активов должника в размере 10 000 000 рублей, на конец 2015 г. у должника образовался непокрытый убыток в размере 19 240 000 рублей. Корректировка сведений о размере запасов на конец 2014 г. при сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 г. не произведена.

Довод Маценко Ж.В. о том, что отражение запасов в размере 10 000 000 рублей являлось бухгалтерской ошибкой и нарушения исправлены в 2015 году с отнесением указанных расходов на расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, не соответствует материалами дела. В бухгалтерском балансе за 2015 г. также содержатся сведения о наличии у должника на конец 2014 года запасов в размере 10 000 000 рублей.

Доказательств того, что вся дебиторская задолженность в размере 4 506 000 рублей по данным бухгалтерского баланса за 2016 г. была погашена, ответчиком не представлено.

Соответственно, действия Маценко Ж.В. причинили ущерб интересам должника и его кредиторам в размере утраченного имущества на сумму 14 506 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация, составляла 14 506 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маценко Ж.В. в пользу ООО «Профтрейд» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в указанном размере.

Оснований для возложения на Маценко Ж.В. субсидиарной ответственности в размере, превышающем стоимость имевшегося у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 в части размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу №А19-11330/2016 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с Маценко Жанны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд»
14 506 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от
07 декабря 2020 года по делу №А19-11330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

Е.В. Желтоухов