Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данак» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2012 года по делу №А10-120/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (место нахождения: 663690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 640 руб. (суд первой инстанции ФИО1),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – ООО «Агропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (далее – ООО «Данак», ответчик) о взыскании 184 640 руб., в том числе 180 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 640 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия (далее – ОВД Иволгинского района).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 05 мая 2012 года с ООО «Данак» в пользу ООО «Агропромснаб» взыскано 191 179, 20 руб., в том числе 180 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 640 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 539, 20 - расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции признан недоказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств по согласованным сторонами обязательствам. Факт получения ответчиком от истца денежных средств за хранение продукции в размере 180 000 руб. расценено судом как неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Данак» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом указан ненадлежащий ответчик. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Агропромснаб» причинен ущерб действиями сотрудников органов внутренних дел. У общества имеются договорные обязательства перед МВД по Республики Бурятия по оказанию услуг хранения арестованного имущества. Данный вид оказания услуг является основным видом предпринимательской деятельности ответчика, хранить за свой счет арестованное имущество общество не имеет возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.06.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2011 года сотрудником отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия ФИО2 составлен акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов. Согласно данному акту инспектор БПСПР отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия передал ООО «Данак» спиртсодержащую жидкость в количестве 4 059 бутылок и 128 бутылок, изъятую у гражданина ФИО3

29 марта 2011 года отдел внутренних дел по Иволгинскому району Министерства внутренних дел Республики Бурятии обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агропромснаб» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011 по делу №А10-893/2011 в удовлетворении заявления ОВД Иволгинского района о привлечении к административной ответственности ООО «Агропромснаб» отказано. Суд принял решение возвратить ООО «Агропромснаб» изъятые Протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 07.03.2011 и переданные на ответственное хранение ООО «Данак» 4 059 бутылок с жидкостью прозрачного цвета и 128 бутылок с жидкостью «Саяны».

23 июня 2011 года истец обратился к ответчику с письмом №1/У о возврате продукции, указанной в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011 по делу №А10-893/2011.

07 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Бурятия составлен акт изъятия у должника имущества указанного в исполнительном документе.

07 октября 2011 года ООО «Данак» в адрес ООО «Агропромснаб» выставлена счет-фактура №00227 от 07.10.2011 на сумму 180 000 руб. за услуги по хранению продукции с 07.03.2011 по 07.10.2011 в количестве 4 059 бутылок емкостью 5 литров прозрачного цвета и 128 бутылок емкостью 5 литров с жидкостью «Саяны» (450 руб. за 1 кв.м. х 57,2 кв.м. х 7 месяцев).

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 07.10.2011. В качестве основания указано: «оплата за хранение продукции с 07.03.2011 по 07.10.2011 (4187 бутылок емкостью по 5 литров)».

Считая, что никаких договорных отношений по хранению продукции между ООО «Агропромснаб» и ООО «Данак» не существовало, а оплата ООО «Агропромснаб» услуг ООО «Данак» по хранению продукции является неосновательным обогащением и подлежит возврату, ООО «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с применением норм материального права (пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 307, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных по делу обстоятельств установлено, что заключение договора между ООО «Данак» и Министерством внутренних дел Республики Бурятия от 25.12.2010 не повлекло возникновения обязательств для других лиц, в частности для ООО «Агропромснаб», не участвующих в нем в качестве сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым добавить следующее.

В данном случае правоотношения между ООО «Данак» и Министерством внутренних дел Республики Бурятия возникли не в связи с осуществлением ООО «Данак» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона по хранению вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из: сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, вышеназванной правовой нормой установлено императивное правило, согласно которому на юридическое лицо не могут быть возложены издержки по делу об административном правонарушении независимо от того, по каким основаниям прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011 по делу №А10- 893/2011 в удовлетворении заявления ОВД Иволгинского района о привлечении к административной ответственности ООО «Агропромснаб» отказано. Суд принял решение возвратить ООО «Агропромснаб» изъятые Протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 07.03.2011 и переданные на ответственное хранение ООО «Данак» 4 059 бутылок с жидкостью прозрачного цвета и 128 бутылок с жидкостью «Саяны».

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше норм права, ООО «Агропромснаб» не обязано возмещать ООО «Данак» издержки, возникшие при хранении вещественных доказательств по делу об административном правонарушении в силу осуществления им гражданско-правового обязательства, возлагаемого КоАП РФ на граждан и юридических лиц, вовлеченных в административное производство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед КоАП РФ задач.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «Данак» по хранению вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, является предпринимательской, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 10 приложения к договору, согласно которому ООО «Данак» и Министерство внутренних дел Республики Бурятия установили, что «в случае принятия правового решения по возвращению собственнику имущества длительного хранения последний оплачивает расходы «Хранителя» связанные с хранением», подлежит отклонению, так как ООО «Агропромснаб» не являлось участником правоотношений, вытекающих из договора от 25.12.2010 о передаче на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение договора между ООО «Данак» и Министерством внутренних дел Республики Бурятия от 25.12.2010 не повлекло возникновения обязательств для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом как верно указано самим апеллянтом в апелляционной жалобе у ООО «Данак» имеются договорные обязательства перед Министерством внутренних дел Республики Бурятия по оказанию услуг хранения арестованного имущества.

В данном случае, в случае возникновения у ООО «Данак» убытков, связанных с хранением вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, ответчик в силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в праве обратиться в установленном законом порядке к Министерству внутренних дел Республики Бурятия с требованием об их возмещении за счет федерального бюджета, либо за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств наличия между ООО «Данак» и ООО «Агропромснаб» договорных отношений, обуславливающих правомерность выставления ООО «Данак» к ООО «Агропромснаб» требования на сумму 180 000 руб. за услуги по хранению продукции с 07.03.2011 по 07.10.2011, в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств по согласованным сторонами обязательствам. В таком случае факт получения ответчиком от истца денежных средств за хранение продукции в размере 180 000 руб. является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения ответчика, который составляет указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчиком истцу стало известно в момент их фактического получения ООО «Данак», то есть 07.10.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.10.2011 по 01.02.2012, в размере 4 640 руб., из расчета ставки рефинансирования – 8% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Порядок расчета проверен так же судом апелляционной инстанции, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 180 000 руб., сумма процентов - 4 640 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2012 года по делу №А10-120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи О.А. Куклин

К.Н. Даровских