Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года и дополнительное решение от 28 мая 2010 года по делу №А78-420/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маккон» о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на павильон «Березка» с надстройкой 2 этажа по адресу: <...> от 27 октября 2008 года №01/1052008-496, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2010; ФИО2, директора;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маккон», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на павильон «Березка» с надстройкой 2 этажа по адресу: <...> от 27 октября 2008 года №01/1052008-496.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 года решение суда от 13 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем в акте выбора земельного участка от 02.08.2006 № 85/06 лишь сделана ссылка на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен временный торговый павильон «Берёзка», что испрашиваемую площадку целесообразно использовать для его реконструкции с надстройкой второго этажа.

При этом решения о сохранении после реконструкции павильона как временного строения, а также об использовании испрашиваемого земельного участка для размещения временного строения, в акте выбора не содержится.

Уполномоченный орган выдал разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: павильона «Берёзка» с надстройкой второго этажа; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2008 выдано также на объект капитального строительства.

Из технического описания здания, содержащейся в выписке из технического паспорта, составленного после реконструкции, усматривается, что торговый павильон, расположенный по указанному выше адресу, имеет бетонный фундамент.

Как следует из договора аренды земельного участка от 21.12.2006 № 1584/06, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и обществами «Макон» и «Маккон», земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен арендаторам для реконструкции торгового павильона «Берёзка» с надстройкой второго этажа.

В договоре аренды от 21.12.2006 также не указано о предоставлении земельного участка под временное строение.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо отдела разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и администрации городского округа «Город Чита» от 13.10.2008 № 478, в котором указано, что спорный павильон «Берёзка» является объектом недвижимости как по конструктивным характеристикам, определённым проектом, так и по правоустанавливающим документам на земельный участок, целевое назначение которого установлено для реконструкции объекта капитального строительства и соответствующим Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита» (л.д.56).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26 ноября 2009 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Маккон» на торговый павильон, не исследовал вопрос о том, является ли спорное имущество, созданное в результате реконструкции, объектом капитального строительства и относится ли оно к недвижимому имуществу. Апелляционным судом данный вопрос также не исследовался.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, без выяснения этого вопроса не представляется возможным установить правомерность действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Маккон» на указанный выше павильон на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным отказ в государственной регистрации от 27 октября 2008 года №01/1052008-496 права собственности на павильон «Березка», с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128а.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маккон» взыскана госпошлина 2000 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28 мая 2010 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу ООО «Маккон» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб., и расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

Принимая указанные решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту выбора земельного участка для реконструкции торгового павильона «Березка» с надстройкой 2 этажа в пределах земельного участка, расположенного по улице Ленина, 128а №85/06 от 02.08.06 г. на земельном участке расположен временный торговый павильон. Данный факт подтверждается актом приема в эксплуатацию от 10.06.01 г. и постановлением Главы администрации Центрального административного района от 10.06.02 г., которым утвержден акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона рядом с магазином «Сувениры», по ул. Ленина,126. Заказчик – ООО «Макон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В акте выбора земельного участка от 02.08.2006 N 85/06 лишь сделана ссылка на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен временный торговый павильон "Березка", что испрашиваемую площадку целесообразно использовать для его реконструкции с надстройкой второго этажа.

Уполномоченный орган выдал разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: павильона "Березка" с надстройкой второго этажа; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2008 выдано также на объект капитального строительства.

Как следует из договора аренды земельного участка от 21.12.2006 N 1584/06, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и обществами "Макон" и "Маккон", участок, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен арендаторам для реконструкции торгового павильона "Березка" с надстройкой второго этажа.

В договоре аренды от 21.12.2006 также не указано о предоставлении земельного участка под временное строение.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо отдела разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и администрации городского округа "Город Чита" от 13.10.2008 N 478, в котором указано, что спорный павильон "Березка" является объектом недвижимости как по конструктивным характеристикам, определенным проектом, так и по правоустанавливающим документам на земельный участок, целевое назначение которого установлено для реконструкции объекта капитального строительства и соответствующим Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита" (л.д. 56).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса и статье, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Согласно заключению строительной судебной экспертизы №23 от 14.04.10 г. 2-х этажный торговый павильон «Березка», расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128а относится к объектам капитального строительства, обеспечивает строительную безопасность, взрывобезопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность, экологическую безопасность, санитарно-эпидемиологическую безопасность.

Разрешение на строительство №176/07 от 29.06.07 г. выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, что противоречит акту выбора земельного участка и указанным документам. Государственная регистрация договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.06 г. произведена на земельный участок категории земли населенных пунктов, использование – для реконструкции торгового павильона «Березка» с надстройкой второго этажа.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что торговый павильон «Березка» относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимого имущества.

В дополнительном решении от 28 июня 2010 года суд первой инстанции указал, что в силу ст. 101, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не согласившись с решением и дополнительным решением суда заявило апелляционную жалобу в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27401667. Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что, несмотря на то, что согласно судебной экспертизе, торговый павильон «Берёзка» является объектом капитального строительства, представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают факта создания спорного объекта, как объекта недвижимости. По мнению заявителя Управлением Архитектуры должно было быть выдано разрешение на строительство капитального объекта, а не на его реконструкцию.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя, он неправомерно дополнительным решением по делу отнес на управление судебные расходы.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая ООО «Маккон» в государственной регистрации его права собственности на торговый павильон, Управление сослалось на то, что согласно акта выбора земельного участка №85/06 от 02.08.2006 для реконструкции торгового павильона «Берёзка» с надстройкой 2-го этажа в пределах земельного участка, расположенного по улице Ленина, 128а, на земельном участке расположен временный торговый павильон «Березка»; разрешение № 176/07 от 29.06.2007 выдано обществу на реконструкцию объекта капитального строительства павильон «Берёзка», что противоречит ату выбора земельного участка; торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, так как обществом произведена реконструкция временного торгового павильона.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В акте выбора земельного участка от 02.08.2006 № 85/06 лишь сделана ссылка на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен временный торговый павильон «Берёзка», что испрашиваемую площадку целесообразно использовать для его реконструкции с надстройкой второго этажа.

В договоре аренды от 21.12.2006 также не указано о предоставлении земельного участка под временное строение.

Как следует из материалов дела, Управление в апелляционной жалобе не оспаривает выводы экспертного заключения и выводы суда первой инстанции о том, что торговый павильон «Березка» является объектом капитального строительства, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере относится к недвижимым вещам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав представленные обществом в Управление документы, подтверждающие факт создания указанного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности данных документов (т.1, л/д.45,58) для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Ссылка Управления на ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае, не имеет правового значения, поскольку представленные для регистрации документы соответствуют указанным нормам права (т.1, л/д.27, 47-48)где указывается о реконструкции и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «павильона «Березка».

Договор аренды земельного участка, представленный в материалы дела, не содержит каких-либо ограничений по его использованию, а реконструкция торгового павильона «Березка» соответствует целевому назначению использования земельного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, по мнению суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не является безусловным основанием для отмены решения суда также и не указание им в резолютивной части решения по делу, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности Управления по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дополнительного решения суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «26» мая 2010 года и дополнительное решение от 28 мая 2010 по делу №А78-420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк