Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-4065/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 323279 от 14.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ангара», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 323279 от 14.02.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области № 323279 от 14.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вмененного заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактический допуск ООО «Ангара» иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актом проверки, протоколом осмотра места происшествия, договором аренды, объяснениями ФИО1 и ФИО2) подтверждается факт допуска к работе гражданина КНР Лу Чэнбяо именно ООО «Ангара». Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект проверки не установлен, поскольку распоряжение УФМС содержит сведения о проверке в отношении места работы иностранных граждан по адресу: г. Иркутск, <...>.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года (т.1, л.д.101).

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Ангара» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является производство общестроительных работ (т. 1, л.д.13).

На основании распоряжения от 26 августа 2010 года № 11/17-186 (т. 1, л.д. 69) должностными лицами УФМС проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: <...>, Обществом арендуется помещение площадью 3 323 кв. м., расположенное в пятиэтажном гостиничном комплексе «Пекин», а также выявлен гражданин КНР Лу Чэнбяо, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего, не имея при себе разрешения на работу, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом ООО «Ангара» также не имеет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица № 11/17-186 (т. 1 л. 70-72).

По данному факту в отношении ООО «Ангара» составлен протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года № 323279 (т. 1 л. 118).

Постановлением УФМС от 14 февраля 2011 года по делу № 323279 об административном правонарушении ООО «Ангара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.124).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Ангара» состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает, в том числе, наличие или отсутствие в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств того, что гражданина КНР Лу Чэнбяо неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО «Ангара» административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года МС № 323279 (т. 1, л.118);

- акт проверки от 27 августа 2010 года № 11/17-186 (т. 1, л.70);

- протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года (т. 1, л.73);

- объяснение ФИО1 от 27 августа 2010 года (т. 1, л.78);

- объяснение ФИО2 от 26 августа 2010 года (т. 1, л.79);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2010 года (т. 1, л. 82);

- рапорт заместителя начальника ОИК ФИО3 (т. 1, л. 80);

- объяснение Ма Чже от 14 декабря 2010 года (т. 1, л.85);

- долгосрочный договор аренды от 13 апреля 2010 года (т. 1, л.95);

- объяснение Лу Чунбяо от 27 августа 2010 года (т. 1, л. 112).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно факт привлечения Обществом к трудовой деятельности китайского гражданина Лу Чунбяо.

Между тем в постановлении по делу об административной ответственности и протоколе об административном правонарушении указано на привлечение иностранного гражданина не Лу Чунбяо, а Лу Чэнбяо, что указывает о наличии противоречий между актом проверки (т. 1, л.71) и актами по делу об административном правонарушении.

В частности, из объяснения Лу Чунбяо от 27 августа 2010 года следует, что он прибыл в Иркутск 21 июня 2010 года на работу по приглашению ОАО «Иркутскгипродорнии». 26 августа 2010 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Иркутск, <...> (гостиница «Пекин») по просьбе своего знакомого, гражданина КНР Хун Чжэнцзян. За выполнение общестроительных работ обещали накормить обедом (т. 1, л. 112).

Между тем, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Хун Чжэнцзян имеет какое-либо отношение к ООО «Ангара» и действовал от имени этой организации.

Из объяснения ФИО1 от 27 августа 2010 года следует, что со слов граждан КНР ей стало известно, что 26 августа 2010 года они самовольно покинули объект ОАО «Иркутскгипродорнии» и осуществляли трудовую деятельность на объекте гостиница «Пекин» по устной договоренности с гражданами КНР Хун Чжэнцзян и Ма Чжэ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года гражданка КНР Ма Чжэ, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ангара».

Однако по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о привлечении к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина.

Поскольку в объяснении ФИО1 говорится о пояснениях иностранных граждан в общем виде (без ссылок на пояснения каждого из восьми иностранных граждан, приглашенных на работу в ОАО «Иркутскгипродорнии»), а сам Лу Чунбяо в своем объяснении указывает, что работал по приглашению исключительно Хун Чжэнцзян, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Равным образом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное привлечение Лу Чунбяо (Лу Чэнбяо) к трудовой деятельности именно ООО «Ангара» акт проверки от 27 августа 2010 года № 11/17-186 и рапорт заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС ФИО3, так как в них данное обстоятельство обосновывается исключительно со ссылкой на объяснение ФИО1

Объяснение заместителя генерального директора ООО «Востсибстрой» ФИО2 от 26 августа 2010 года не может быть признано относимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения только в отношении пяти китайских граждан, приглашенных ООО «Востсибстрой» (т.1, л. 79).

В протоколе об административном правонарушении от 13 января 2011 года МС № 323279 каких-либо данных, объективно свидетельствующих о привлечении Обществом к трудовой деятельности Лу Чэнбяо, не зафиксировано, имеются только ссылки на упомянутые выше доказательства (акт проверки, объяснения).

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно оценки долгосрочного договора аренды от 13 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Предметом данного договора является аренда недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 3323 кв.м. (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что он действует с 13 апреля 2010 года по 31 марта 2020 года.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с пунктами 77, 78 и 80 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки. При государственной регистрации сделки на штампе регистрационной надписи на документах после слов: «Произведена государственная регистрация» указывается вид зарегистрированной сделки, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. Записи в штампе регистрационной надписи на документах заверяются подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и гербовой печатью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие государственную регистрацию указанного договора аренды (на имеющейся в материалах дела копии договора не имеется штампа регистрационной надписи). Суду апелляционной инстанции представитель УФМС пояснила, что данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся.

Представитель ООО «Ангара» указала, что не располагает сведениями о государственной регистрации этого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, лишен возможности сделать вывод о том, что долгосрочный договор аренды от 13 апреля 2010 года является заключенным и, соответственно, принять его в качестве доказательства по делу.

Иными документами, на которые ссылается административный орган, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, также не подтверждается.

В то же время из письма ООО «Пекин» следует, что ООО «Ангара» каких-либо строительных и реконструкционных работ с 1 мая по 1 октября 2010 года на арендованном объекте не осуществляло, в конце 2010 года ООО «Пекин» своими силами произвело отделку гостиницы.

Объяснения ФИО1 от 4 апреля 2011 года и ФИО2 от 5 апреля 2011 года не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку были отобраны уже после составления протокола об административном правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, то есть не учитывались административным органом при привлечении Общества к ответственности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают факт привлечения гражданина КНР Лу Чэнбяо к трудовой деятельности именно ООО «Ангара».

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Ангара» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-4074/2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-4065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко