Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-15019/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: ФИО2 (г. Краснодар): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Галерея", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 08.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что в период с 23.03.2018, когда общество получило постановление об истребовании информации, обжаловало его в арбитражный суд.

26 июля 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края вступило в силу, с 27.07.2018 по 01.08.2018 - семидневный срок для представления документов согласно Постановлению. 01.08.2018 общество предоставило судебному приставу-исполнителю документы. Следовательно, общество не нарушало требований судебного пристава-исполнителя.

23.03.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до обжалования его в суде и вступления в силу решения суда. Ответа не последовало.

Общество считает, что выполнило требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме и в установленный срок.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 на принудительное исполнение в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края № A78-11219/2017 от 01.12.2017 об обязании ООО «Галерея» предоставить ФИО2, надлежащим образом заверенные копии документов:

- договоров, заключенных ООО «Галерея» с контрагентами за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 и документов, подтверждающих оплату по этим договорам как ООО «Галерея», так и в пользу ООО «Галерея» за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- списка имущества ООО «Галерея», в том числе основных средств, включая движимое и недвижимое имущество, находящиеся на балансе общества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016;

- документов, подтверждающих право владения ООО «Галерея» на иных, помимо права собственности, правах (безвозмездное пользование, аренда) за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- протоколов общих собраний ООО «Галерея» за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- всех счетов на оплату, выставленных в адрес ООО «Галерея» и выставленных от имени ООО «Галерея» за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

23.01.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1263/18/75025 (т.1 , л. 24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника организации 22.02.2018.

В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку неисполненный исполнительный документ содержит требования неимущественного характера.

Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.03.2018 с требованием о представлении указанных документов в семидневный срок со дня получения данного постановления (т. 1, л. 25).

13.03.2018 общество получило постановление от 12.03.2018 с требованием о представлении указанных документов в семидневный срок со дня получения данного постановления.

Поскольку общество в установленный постановлением от 12.03.2018 срок не представило истребованные документы, судебный пристав-исполнитель 27.07.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении 08.08.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л. 35).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 следует, что общество не исполнило требования постановления от 12.03.2018 о предоставлении документов.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержатся требования неимущественного характера.

Следовательно, порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что обществу фактически вменяется неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает, что Служба судебных приставов неправомерно квалифицировала действия общества по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд первой инстанции неправомерно согласился с указанным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (п.9).

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» декабря 2018 года по делу №А78-15019/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление по делу об административном правонарушении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 08.08.2018 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако