Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области на определение арбитражного суда Читинской области от 02 апреля 2007 года по делу №А78-6966/2006 с2-25/392, принятое судьей Борголовой Г.В.,

при участии:

от взыскателя: Якушевой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2007г.;

от ответчика (должника): не было;

от службы судебных приставов: не было;

и установил:

Заявитель, федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Читинский институт переподготовки кадров Агробизнеса», обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6966/2006 С2-25/392 от 21.11.2006г. сроком на один год.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2007 года заявление должника удовлетворено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник представил в материалы дела доказательства бюджетного финансирования, сведения о наличии и движении денежных средств по лицевому счету в отделении по г. Чите Управления Федерального казначейства по Читинской области, из которых усматриваются незначительное поступление денежных средств и текущие расходы. Оценивая в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявитель в полной мере доказал обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Учитывая обстоятельства, сложившиеся у должника, арбитражный суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Взыскатель, не согласившись с определением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик представил в судебное заседание доказательства бюджетного финансирования; сведения о наличии и движении денежных средств по лицевому счету в отделении по г. Чите Управления Федерального казначейства по Читинской области.

Других документов и доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения, представлено не было.

В судебном заседании ответчик указал на нестабильность финансирования из федерального бюджета и только на 1 месяц на текущие платежи; и сослался на предположение погасить имеющуюся задолженность в рассрочку из дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в обоснование своих доводов ответчик ссылался только на предположение погасить задолженность при предоставлении рассрочки.

Следовательно, никаких доказательств, что финансовое положение предприятия улучшится в дальнейшее время заявителем представлено не было.

Учитывая представленные доказательства, взыскатель считает, что ответчик не в полной мере доказал обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что данной рассрочкой исполнения решения суда нарушаются права получателей пенсий.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89030744.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89030737.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником в качестве подтверждения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представлены расходное расписание за 2005г, расходное расписание от 06.03.2006г., расходное расписание от 19.02.2007г., расходное расписание от 26.01.2007г., сведения лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 01.01.2007г.,

Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно расходному расписанию №082/20897/001 от 02.08.2005г., должник на 04 августа 2005г., получил объем финансирования в размере 1 814 500 руб., равный утвержденному лимиту финансирования на данный период финансирования.

Согласно расходному расписанию №082/20897/001 от 06.03.2006г., должник на 14 марта 2006г., получил объем финансирования в размере 579700 руб., равный утвержденному лимиту финансирования на данный месяц.

Согласно расходному расписанию №082/20897/001 от 26.01.2007г., должник на 26 января 2007г., получил объем финансирования в размере 229 900 руб., равный утвержденному лимиту финансирования на данный месяц.

Согласно расходному расписанию №082/20897/003 от 19.02.2004г., должник на 22 февраля 2007г., получил объем финансирования с начала года в размере 459 800 руб., равный утвержденному лимиту финансирования на данный период финансирования.

Согласно сведений лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности №06082208970 на 01.01.2007г., ответчику поступило доходов 748 984,63 руб., указанная сумма использована им в полном объеме.

Оценивая указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствуют о ненадлежащем финансировании ответчика и его тяжелом финансовом положении.

Телеграмма в адрес правительства о недостаточном финансировании ответчика от 10 июня 2005г., не может свидетельствовать о ненадлежащем финансировании, поскольку не относится к документам, в силу закона доказывающим данные обстоятельства. Кроме того, письмом Россельхоза от 12.09.2005г ответчику доведено, что средства перечислены ему 03.08.2005г. с учетом погашения задолженности с 01.01.2005г., о чем свидетельствует расходное расписание №082/20897/001 от 02.08.2005г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил, что материалами дела подтверждается довод ответчика о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение заявленного судебного акта.

Учитывая, что основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.04.2007г. подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении заявления федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Читинский институт переподготовки кадров Агробизнеса" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2006г. по делу №А78-6966/2006 С2-25/392 надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 02.04.2007г. по делу №А78-6966/2006 С2-25/392 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Читинский институт переподготовки кадров Агробизнеса" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 21.11.2006г. по делу №А78-6966/2006 С2-25/392 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

С.И. Юдин