Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу №А19-10559/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 666034, <...>) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) о взыскании 1 126 130,08 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Иркутская электросетевая компания": представителя по доверенности от 01.06.2015 ФИО1,

от ООО "Иркутская Энергосбытовая компания": представителя по доверенности от 31.01.2015 ФИО2

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 126 130 руб. 08 коп., в том числе: 1 111 106 руб. 99 коп. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 08.06.2013, 15 023 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пункт 6.8 договора № 19 от 08.06.2013 не урегулирован и не согласован сторонами. В связи с чем правовые основания для зачета у ответчика отсутствовали. При этом суд не учел доводы истца о том, что одностороннее исключение п. 6.8 договора в силу п. 9.4 этого же договора не создало между сторонами соглашения по исключению спорного п. 6.8, так как не оформлено надлежащим образом. По мнению истца, п. 6.8 урегулирован и принят в редакции истца, поскольку ответчик, имею разногласия, не оформил их в требуемой форме. Надпись о несогласии в месте для подписи в договоре не является надлежащим выражением намерения урегулировать (не урегулировать) существенные положения договора в силу односторонности, отсутствия надлежащей формы оформления. Причинами непредъявления истцом требований к ответчику о взыскании долга за апрель 2015 года явились продолжающиеся переговоры между сторонами по несогласованному пункту договора, а также отсутствие денежных средств у истца на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представители ответчика и третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержав отзыв и пояснения соответственно.

Истец, уведомленный в установленном порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шедеховская ЭнергоСетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 08.06.2013, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с указанным договором, истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем согласно акту оказания услуг № 4 от 30.04.2015 у ОАО «ИЭСК» перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по данному договору перед ООО «ШЭСК» в размере 1 645 797 руб.

В соответствии со ст. ст. 410-412 ГК РФ, между ОАО «ИЭСК» (цессионарий) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (цедент) были заключены договоры:

1) договор цессии № 216-Ш/Ц от 22.05.2015 на сумму 534 690,13 руб., в соответствии с которым ответчику уступлено право требования суммы долга за потребленную электроэнергию ООО «ШЭСК» за декабрь 2014, январь-март 2015 по договору электроснабжения № 490, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ШЭСК»;

2) договор цессии № 219-Ш/Ц от 29.05.2015 на сумму 1 111 106,99 руб., в соответствии с которым ответчику уступлено право требования части суммы задолженности за потребленную электроэнергию ООО «ШЭСК» за май 2013 по договору на компенсацию потерь № 20020, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ШЭСК», взысканной Арбитражным судом Иркутской области 19.05.2014 по делу № А19-19568/2013. Данное решение вступило в законную силу 20.06.2015, выдан исполнительный лист АС № 005045409.

Уведомлением о зачете от 01.06.2015 № 327/042-35/2661, полученным истцом 01.06.2015 погашены встречные однородные требования в размере 1 111 106 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что зачет указанных требований произведен неправомерно, в нарушение п. 6.8 договора № 19 от 08.06.2013, обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условие о недопустимости проведения зачета сторонами при заключении договора № 19 от 08.06.2013 не согласовано, соответственно, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства о порядке проведения зачетов однородных встречных требований, и установив, что требования ОАО «ИЭСК» и ООО «ШЭСК» друг к другу на сумму 1 111 106,99 руб. являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения по ним наступил, в заявленном иске отказал в связи с отсутствием у ОАО «ИЭСК» перед истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с положениями пункта 41 названных Правил смежные сетевые организации, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями по отношению друг к другу.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела между сторонами 08.06.2013 заключен договор №19, в соответствии с которым ООО «ШЭСК» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «ИЭСК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Вышеуказанный договор с учетом приложений к договору, протокола урегулирования разногласий является заключенным, так как стороны урегулировали существенные условия договора.

Между сторонами не было урегулировано разногласие относительно п.6.8 договора.

В редакции договора предложенной ООО «ШЭСК» пункт 6.8 договора предусматривал, что полное или частичное прекращение обязательств по оплате Заказчику услуг, зачётом встречного однородного требования не допускается. По письменному соглашению сторон оплата Заказчиком услуг может производиться иными способами, установленными законодательством РФ.

При согласовании условий договора, протоколом разногласий от 08.07.2013, ответчиком было предложено исключить из договора п. 6.8. Данный протокол ОАО «ИЭСК» не подписан.

Согласительным протоколом от 03.03.2014 к протоколу разногласий от 08.07.2013, истцом предложена для подписания ответчику следующая редакция п. 6.8. договора: «Полное или частичное прекращение обязательств по оплате Заказчиком услуг, зачетом встречного однородного требования допускается, в случае если оно дополнительно оформлено в письменном виде и скреплено печатями и подписями уполномоченных лиц. По письменному соглашению Сторон, оплата Заказчиком услуг может производиться иными способами, установленными законодательством РФ».

Указанный документ был подписан ОАО «ИЭСК» за исключением п. 6.8. договора, на что указано в разделе подписи сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разногласия по пункту 6.8. сторонами договора урегулированы не были.

Следовательно, в отношении возможности прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования следует руководствоваться общими нормами ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «ИЭСК» имело задолженность перед ООО «ШЭСК» по вышеуказанному договору в размере 9 906 140,69 руб. подтверждённую актом оказания услуг №4 от 30.04.2015.

На 01.06.2015 задолженность ответчика перед истцом по указанному акту составила 1 645 797,12 руб., так как часть задолженности была погашена на основании зачетов взаимных однородных требований с учетом заключенных договоров уступки права требования с ООО «Иркутскэнергосбыт» №№ 204 – Ш/Ц от 31.03.2015 на сумму 160 343 руб. 57 коп., 210 – Ш/Ц от 13.05.2015 на сумму 8 100 000 руб., 216 – Ш/Ц от 22.05.2015 на сумму 534 690 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.06.2015 ОАО «ИЭСК» направило в адрес ООО «ШЭСК» уведомление о зачете №327/042-35/2661, полученное истцом 01.06.2015 (имеется отметка на копии уведомления), которым указывало на погашение встречных однородных требований в размере 1 111 106 руб. 99 коп. по акту оказания услуг №4 от 30.04.2015.

Истец, обращаясь за взысканием суммы 1 111 106 руб. 99 коп., указал на недопустимость зачета встречных требований при отсутствии его согласия и подписанного соглашения между сторонами. При этом факт наличия у ОАО «ИЭСК» встречных однородных требований на сумму 1 111 106,99 руб. к ООО «ШЭСК» в результате заключенных договоров уступки права требования между ОАО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт» истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по общему правилу прекратить обязательство можно полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

В данном случае законом не предусмотрено ограничения проведения зачета по спорным обязательствам.

Как указывалось выше, в договоре стороны также не согласовали случаи недопустимости зачета. Следовательно, оснований для отказа в принятии зачета по уведомлению о зачете №327/042-35/2661 у ООО «ШЭСК» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу №А19-10559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова