Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года по делу №А10-5006/2011 по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ (место нахождения: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (место нахождения: 670001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканского агентства по делам семьи и детей (место нахождения: 670034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 311 391 руб. 29 коп. (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 24.01.2012);

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация города Улан-Удэ» (далее-Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по Республики Бурятия) о взыскании 1 311 391 руб. 29 коп. - стоимости расходов, образовавшихся в результате исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий.

Определением от 2 февраля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (место нахождения: 670001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Министерство финансов РБ).

Определением от 20 февраля 2012 года в качестве второго органа, представляющего ответчика Республику Бурятия привлечено Республиканское агентство по делам детей и семьи (место нахождения: 670034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, представленный опекуном ФИО4-С. Д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, за счет казны Российской Федерации взыскано 1 311 391 руб. 29 коп. в возмещение убытков в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ». В удовлетворении иска к Республике Бурятия отказано.

Судом первой инстанции при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт незаконного бездействия Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в неисполнение обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО3 В обоснование принятого решения суд указал, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилья гражданину ФИО3, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации, представленного УФК по Республики Бурятия, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам по делу, в частности, о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого было принято решение о сносе, является общежитием. Следовательно, принимая решение о сносе аварийного общежития, федеральный орган власти не должен был расселять граждан, проживающих в нем. Кроме того, вопрос о том, является ли предоставление квартиры ФИО3 государственным полномочием, разрешался судом общей юрисдикции. Между тем, в нарушение процессуальных норм права суд переоценил выводы суда общей юрисдикции и основал решение по статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. У Российской Федерации отсутствовала обязанность по предоставлению жилья ФИО3 по договору социального найма жилого помещения, в связи со сносом здания общежития. Причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками судом не установлена. Свидетельством о фактически понесенных истцом затратах могут являться лишь сведения об инвентаризационной стоимости квартиры, либо стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи, представленное истцом доказательство о размере убытков не является достаточным и допустимым, и не свидетельствует о реальном ущербе истца. Вывод суда о том, что ответственным лицом за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права и правовой позиции ВАС РФ. Согласно нормам гражданского, бюджетного законодательства от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство образования и науки РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета и как органа, который издал распоряжение об отселении граждан из аварийного общежития. Между тем, суд сделал ошибочные выводы и взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов по РБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика – МФ РФ, Республиканского агентства по делам детей и семьи, представитель ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФК по Республики Бурятия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя МФ РБ, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 установлены следующие обстоятельства: гражданин ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО5 умерла 26.10.2007, опекуном ребенка является ФИО6 Д-С.Д. на основании постановления Администрации Селенгинского района № 109 от 10.04.2008. Распоряжением администрации Октябрьского района города Улан-Удэ от 24.11.2010 ФИО3 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован по месту регистрации матери ФИО5, которой была предоставлена квартира № 7 по адресу: <...>.

Жилое здание - общежитие №2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 554, 6 кв.м., внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления на основании передаточного акта №64 от 4.12.1996, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 30.07.2007 № 04/8-3145.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 суд обязал администрацию г. Улан-Удэ предоставить ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Указанное решение вступило в законную силу.

25.11.2011 администрация Октябрьского района (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения №320, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ, состоящее из 1 комнаты в изолированном доме общей площадью 33 кв.м., по адресу: <...>. Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте от 05.02.2007.

В результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 указанная квартира выбыла из владения муниципального образования, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в виде стоимости предоставленной квартиры по договору социального найма, исходя из средних цен за 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в г.Улан-Удэ, что составляет 1 311 391 руб. 29 коп.

Администрация г. Улан-Удэ обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании 1 311 391 руб. 29 коп.- стоимости расходов, образовавшихся в результате исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 49, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что жилое помещение предоставлено ФИО3 в связи со сносом общежития.

Приказом Федерального агентства по образованию N 162-1 от 19.11.2008 здание общежития N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 16-2а от 05.09.2008.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия N 04/8-3145 от 30.07.2007 общежитие N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживал ФИО3, относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Таким образом, в случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения ФИО3, то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное в здании общежития №2 по ул. Трубачеева, д. 140, было предоставлено матери несовершеннолетнего ФИО3, являлось для них единственным жильем. При этом несовершеннолетний ФИО7 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, 24 ноября 2010 года. Общежитие по ул. Трубачеева, 140, где он ранее проживал , было признано аварийным и подлежащим сносу 19 ноября 2008 года. Следовательно, в случае своевременного исполнения Российской Федерацией обязанности по предоставлению гражданам, проживавшим в жилом доме по ул. Трубачеева, 140, равнозначного жилья по договорам социального найма, ФИО3 имел бы закрепленное за ним жилое помещение и не мог быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за счет средств субъекта РФ.

Предоставив жилое помещение ФИО3, истец в силу жилищного законодательства, исполнил государственную функцию, возложенную на нее без выделения на эти цели финансовых средств, и не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства по обеспечению жильем малоимущих граждан, стоящих в очереди на его получение. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению гражданину ФИО3 жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать ФИО3 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО3, а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что при принятии решения о сносе жилого дома федеральный орган, принявший решение, должен был обеспечить предоставление жилого помещения ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки истцу должны быть возмещены за счет средств Министерства образования и науки Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил размер убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра жилья в г. Улан-Удэ, умноженного на площадь предоставленной квартиры: 39 739 руб. 13 коп. * 33 кв.м. = 1 311 391 руб. 29 коп.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия № ЛМ-04-34/186 от 06.03.2012, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир по городу Улан-Удэ на конец 4 квартала 2011 года на первичном рынке жилья составила 32 796 руб. 74 коп., на вторичном рынке – 39 739 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленной справкой о средней стоимости квадратного метра вторичного жилья в г. Улан-Удэ истцом не доказан размер ущерба, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, судом обоснованно указано на доказанность истцом размера ущерба, то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года по делу №А10-5006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских