Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу №А58-1553/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» к государственному учреждению «Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании 3 128 272,55 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного учреждения «Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» долга за потреблённую тепловую энергию в размере 3 128 272,55 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отопительный сезон 2008-2009 года на основании распоряжения главы городского округа «город Якутск» №2643р МУП «Теплоэнергия» назначено эксплуатирующей организацией по приёмке и эксплуатации имущества от государственного учреждения «Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», в том числе котельной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику.

Истцом был подготовлен и подписан государственный контракт №30427 от 1.09.2008. Ответчик, получив экземпляр договора, до настоящего времени контракт не вернул. При этом ответчик тепловую энергию в горячей воде потреблял с 1.10.2008, поскольку тепловые электроустановки ответчика были присоединены к сетям эксплуатируемым истцом, что подтверждается актами об установлении границ обслуживания. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учёта тепловой энергии количество отпускаемой тепловой энергии истец определил на основании методики расчёта теплопотребления по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с октября 2008 года по май 2009 года составляет 3 128 272,55 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что котельная, расположенная по адресу: <...> находится в оперативном управлении государственного учреждения «Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук». Также указал, что истцом не представлены акты выполненных работ, договор между сторонами отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, тот факт, что котельная находится у ответчика в оперативном управлении, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку котельная и тепловодосети находились в эксплуатации истца с 29 августа 2008 года по 10 сентября 2009 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С точки зрения истца, правоотношения между ним и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения. Следовательно, в силу положений статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан был доказать факт присоединения тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми сам истец законно владеет.

Теплоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось от котельной по адресу: <...>, при этом данная котельная является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ответчика.

Утверждения истца о том, что котельная была передана ответчиком в безвозмездное пользование окружной администрации городского округа «Город Якутск» суд оценивает критически.

К материалам дела приобщен договор безвозмездного пользования имуществом №2 от 18.08.2008 между окружной администрацией городского округа «Город Якутск» и ответчиком, а также дополнительное соглашение к нему без номера и даты. Однако акта приёма-передачи имущества по данному договору в материалах дела не имеется. Акт без номера и даты (т.1 л.109-111) ни истцом, ни ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к определённому выводу о том, что котельная фактически была передана в безвозмездное пользование окружной администрации городского округа «Город Якутск».

Поскольку котельная, как и всё имущество ответчика, находится в федеральной собственности, а доказательств передачи её во владение окружной администрации городского округа «Город Якутск» в деле не имеется, последняя не имела полномочий по распоряжению этим имуществом и не могла передать его во владение и пользование истца.

Следовательно, факт наличия присоединения тепловых сетей, законным владельцем которых является истец, к тепловым сетям ответчика истцом не доказан. При отсутствии присоединённой сети иск о взыскании стоимости тепловой энергии удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу №А58-1553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских