Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу № А19-10079/2016 по заявлению акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 664025, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 59-09-05-54-ЮЛ-16-1350/3110-1 от 31.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 59-09- 05-54-ЮЛ-16-1350/3110-1 от 31.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ; не дана надлежащая оценка доводам АО «АНХП», представленные Обществом доказательства не рассмотрены путём всестороннего, полного и объективного исследования. Как указано Обществом, фактически сведения о наличии сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Общество раскрыло в составе годовой бухгалтерской отчётности за соответствующий период. Кроме того, по мнению Общества, раскрытие Обществом информации не в полном объёме не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо ущерба.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 №АП-59-09-54-ЮЛ-16-1350 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 55-61).

Диспозиция ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ), состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Обязанность акционерного общества по раскрытию информации в форме годового отчета установлена пунктами 69.1 и 70.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П).

Согласно пункту 70.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Годовой отчет акционерного общества подлежит предварительному утверждению советом директоров акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного общества.

Согласно пункту 70.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 70.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Опубликование в сети Интернет информации о деятельности акционерного общества обеспечивает создание общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг с целью защиты прав и законных интересов владельцев эмиссионных ценных бумаг и доступного источника информации об эмитенте.

Из указанного следует, что акционерное общество обязано обеспечить раскрытие годовых отчетов такого общества в сети Интернет в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) акционерного общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела годовой отчет Общества за 2012 год утвержден на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 21.06.2013 (протокол от 21.06.2013 № 1/2013), что подтверждается копиями годового отчета Общества за 2012 год и протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 21.06.2013 № 1/2013.

Таким образом, Общество обязано было опубликовать текст годового отчета за 2012 год на странице в сети Интернет в срок не позднее 24.06.2013.

Согласно информации, содержащейся в справке Общества о раскрытии информации на странице в сети Интернет от 16.11.2015, Общество опубликовало текст годового отчета за 2012 год на странице в сети Интернет по адресу: http://disclosure.skriii.ru/disclosure/<***>/DTI=7 12.11.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.2.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), указанный отчет подписан генеральным директором Общества ФИО1

В соответствии с пунктом 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе, перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Общество в составе годового отчета Общества за 2012 год не раскрыло в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок до 24.06.2013 включительно информацию о совершенных Обществом в 2012 году сделках, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявителем не отрицается факт того, что информация о сделках с заинтересованностью в годовой отчет Общества за 2012 год не включалась по причине того, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ императивно установлены случаи, при наступлении которых положения статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ не применяются.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», содержащийся в пункте 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

Между тем, к таким случаям не относятся случаи совершения обществом сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. такие сделки при наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем информация о них подлежит размещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом была утверждена Инструкция «Порядок подготовки годового отчета Общества», и обязанность по раскрытию информации о сделках с заинтересованностью возложена на начальника юридического отдела ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины общества, так как помимо обязанности издать приказ (положение) о раскрытии информации, именно на общество возложена обязанное опубликовать годовой отчет и включить в него все необходимые сведения, а также проконтролировать соответствие отчета требованиям законодательства. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником общества возложенных обязанностей свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны общества и непринятии всех зависящих от него меры по их соблюдению (например путем контроля опубликованных сведений).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые сведения были раскрыты в составе годовой бухгалтерской отчетности за соответствующий период, поскольку указание акционерным обществом в годовом отчете какой-либо информации о контрагентах не освобождает такое общество от обязанности отразить в годовом отчете всю необходимую информацию в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных обществом в отчетном году и разместить ее в установленном порядке.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2017 года по делу №А19-10079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский