Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по делу № А58-7155/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания", обратился с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 серии ТБ-ВТ-26/11/2015/996-р № 98ЯКТ о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200298429865.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции сделал неправильную оценку фактом уведомления общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствие надлежащим образом уведомлённого законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд неправильно установил вид деятельности общества, а, следовательно, неправильно применил нормы материального права и ошибочно пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200298429872.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в соответствии с постановлением о назначении наказания от 26.11.2015 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 серии ТБ-ВТ-12/11/2015/996р № 98ЯКТ составлен и оспариваемое постановление от 26.11.2015 серии ТБ-ВТ-26/11/2015/996-р № 98ЯКТ вынесено государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности административного органа Огнёвой Е.В. в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, то есть в пределах предоставленных должностным лицам полномочий.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из извещения от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 110), направленного в адрес общества посредством факсимильной связи 02.11.2015 одновременно с актом проверки и предписанием на номер 841155-41-800, являющийся официальным номером факса ОАО «КСК» общество уведомлено о дате составления протокола на 12.11.2015 в 11-00 час. по адресу: Российской Федерации, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, каб. 312.

То обстоятельство, что данный номер (841155-41-800) является и официальным номером факса ОАО «КСК» свидетельствует и тот факт, что данный номер отражен на фирменном бланке ОАО «КСК», в том числе и на бланке поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрение административного дела назначено на 26.11.2015 в 10-00 час., дата и время назначения рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении, направленном обществу факсимильной и электронной связью.

Таким образом, отношение данного телефонного номера и адреса электронной почты к Обществу установлено, данный факт обществом не отрицается, отчеты о доставке факса (т.1 л.д. 112) и отчёт о доставке электронного письма по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 120) административным органом в материалы дела представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Административный орган в подтверждение надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представил в суд отчеты отправки факса (т. 1, л. 103, 109, 112) от 02.11.2015.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом не исполнена предусмотренная пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ обязанность субъекта транспортной инфраструктуры предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ОАО «КСК» имеет лицензию серии МР-4 № 000414 от 15.08.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (том 1 л.д. 132).

Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств разработан в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" и утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2011 N 62 (далее - Порядок от 21.02.2011 N 62).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка от 21.02.2011 N 62 основными задачами категорирования является отнесение компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности каждого объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства к одной из категорий. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется на основании критериев категорирования по видам транспорта.

Пунктами 8 и 9 Порядка от 21.02.2011 N 62 предусмотрено, что компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности информирует субъекта транспортной инфраструктуры о присвоении или изменении ранее присвоенной категории ОТИ и/или ТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента присвоения или изменения ранее присвоенной категории. Категорированные объекты транспортной инфраструктуры и/или транспортные средства включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, который ведется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на электронных и бумажных носителях.

Таким образом, присвоение категорий ОТИ и/или ТС не зависит от воли субъекта транспортной безопасности, относится к полномочиям органов государственной власти.

Доказательства получения ОАО «КСК» уведомлений о включении имеющихся у заявителя объектов транспортной инфраструктуры (судов) в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют, тем самым общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано представить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения их категорирования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа определен административным органом обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленной санкцией данной статьи Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 указано, что в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 50 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» апреля 2016 года по делу №А58-7155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов