Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВИМП» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-2007/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 04.02.2013 прокурора Нижнеилимского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СВИМП», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области о признании результатов проверки от 01.02.2013 незаконными, об отмене постановления от 04.02.2013 прокурора Нижнеилимского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (представление прокурора) само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым они внесены. В настоящем случае оспариваемые действия прокурора по проверке заявителя не затрагивает прав и законных интересов ООО «СВИМП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67200064585733, №67200064585726.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что акт проверки и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат оспариванию в арбитражном суде в порядке ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не дал оценки о том, что в ходе проверки допущены существенные нарушения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2013.

Согласно пункту 2 ст. 200, пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Между тем постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 принято на основании ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не относится к тем актам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы.

В порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым не относится постановление принятое в порядке ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названного постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не подлежит обжалованию, ни на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы об оспаривании результатов проверки, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в том числе сведения о результатах проверки, куда входят сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из названных норм следует, что в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению только требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений.

Таким образом, вопрос о том, относится ли оспариваемый акт проверки к ненормативным правовым актам, является определяющим для рассмотрения вопроса о его законности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям органом государственной власти (местного самоуправления) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу указанного, соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению ненормативные правовые акты, т.е. акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций, в данном случае Служба судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 01 февраля 2013 года не обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего его оспаривание не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. он не относится к ненормативным правовым актам.

В силу указанного, оспаривание результатов проверки, оформленные актом проверки, также не подлежат рассмотрению в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2013 года по делу №А19-2007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СВИМП» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение №49 от 26.03.2013).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк