Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу №А58-6739/2011 по иску администрации муниципального образования «Мирнинский район» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, <...> ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) об обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

администрация муниципального образования «Мирнинский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить занимаемый земельный участок с условным кадастровым номером 14:37:000323:0013 площадью 83 кв.м. путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Геочел», расположенного в <...> в торце жилого дома № 12/2.

Заявлением №1085 от 30.03.2012 истец уточнил исковые требования и просил суд дополнить исковое заявление об освобождении земельного участка требованием о признании договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 о предоставлении земельного участка по адресу <...> в торце жилого дома №12/1 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 года принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемый земельный участок площадью 83 квадратных метров, расположенного по адресу <...> в торце жилого дома № 12 корпус 1 путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Геочел». В удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 о предоставлении земельного участка по адресу РС(Я) <...> в торце жилого дома № 12/1 незаключенным отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.04.2012, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорный земельный участок не обладает идентифицирующими признаками. Истец, заявляя требование об освобождении земельного участка, был обязан провести работы по его формированию, поскольку и объектом виндикации, и объектом земельных правоотношений в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ может быть исключительно идентифицированный земельный участок. Из обжалуемого решения непонятно, о каком участке идет речь. Кроме того, заявитель указывает, что ни имеет никакого отношения к объекту мелкорозничной торговли «Геочел». Кроме того, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 между муниципальным образованием Мирнинский район Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земли № 247/05, согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок 14:37:000323:0013 (условный кадастровый номер), площадью 83 кв.м., по адресу Республика Саха (Якутия) <...> в торце дома № 12 корп.1.

04.04.2011 предприниматель ФИО1 обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 под павильон «Геочел», расположенного по адресу <...> в торце дома № 12 корп.1 сроком на один год площадью 83 кв.м.

Согласно выписке из протокола № 2/11 от 07.04.2011 заседания районной Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО «Мирнинский район» РС(Я) принято решение: отказать в продлении договора аренды земельного участка под киоск «Геочел», по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 247/05 от 28.12.2005 (срок действия до 03.05.2006), с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию временного объекта и согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

29.04.2011 муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений» письмом №1147 уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды № 247/05 от 28.12.2005, предоставленного под эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли «Геочел» площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: РС(Я) <...> в торце жилого дома д.12 корп.1, с кадастровым номером 14:37:000323:0013.

27.10.2011 комиссией муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» проведено обследование в целях соблюдения земельного законодательства и установления факта занятия земельного участка с кадастровым номером 14:37:000323:0013, расположенного в г. Мирном по адресу ул. Тихонова 12/2 (в торце жилого дома).

Актом обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 14637:000323:0013 площадью 83 кв.м. эксплуатируется ФИО2 под киоск мелкорозничной торговли «Геочел», на момент обследования киоск функционирует, разрешительная документация отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем объекта мелкорозничной торговли, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок, в части требования о признании договора аренды незаключенным в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

ИП ФИО1 не представлено суду доказательств наличия оснований, по которым у него возникли права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, условный кадастровый номер 14637:000323:0013.

В данном случае земельный участок изначально был предоставлен по договору аренды для возведения и эксплуатации временных объектов торговли - торгового павильона. Однако срок договора аренды истек 03.05.2006.

Каких-либо доказательств того, спорный торговый павильон является недвижимым имуществом, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №22 и постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Соответственно вывод суда первой инстанции о применении в данном случае ст. 301 ГК РФ является ошибочным. Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При таких обстоятельствах положения ст. ст. 617, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Таким образом, истец вправе требовать от ИП ФИО1 освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными
центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется
органами местного самоуправления указанных поселений, если законами
соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что
распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лица, не являющегося собственником, включает в себя владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Защита права постоянного (бессрочного) пользования от нарушений осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно ответу на запрос в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в городе Мирный, на землях, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, администрация муниципального образования как орган местного самоуправления является надлежащим истцом по настоящему делу, так как в ее фактическом владении находится земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с условным кадастровым номером 14637:000323:0013 не сформирован, следовательно, требования истца не могут быть объектом виндикационного иска, отклоняется, так как в данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что заявлен негаторный иск, так как истец требовал защиты права, не связанной с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу №А58-6739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Стрелков

Н.М. Панькова