Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 года по делу №А10-6004/2014 по заявлению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, общества с ограниченной ответственности «Барис-Аутдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решения №04-32/33-2014 от 27 ноября 2014 года, предписания №04-32/33-2014 от 27 ноября 2014 года,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ: ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц:

ФИО2, паспорт;

индивидуального предпринимателя ФИО3: не было;

общества с ограниченной ответственностью «Барис-Сайн» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Арт-лазер» (ОГР 1123850039741 ИНН <***>): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО4 А.В.(ИНН <***> ОГРНИП <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился, извещен,

установил:

Заявитель, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения №04-32/33-2014 от 27 ноября 2014 года, предписания №04-32/33-2014 от 27 ноября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Барис-Аутдор» обратилось в суд с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконными решения №04-32/33-2014 от 27 ноября 2014 года, предписания №04-32/33-2014 от 27 ноября 2014 года.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года дела №А10-6004/2014 и №А10-6105/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-6004/2014.

Решением суда первой инстанции 26 марта 2015 заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что сократив время приема до 3 часов в рабочий день, Комитет тем самым ограничил круг участников аукциона. Кроме этого, Комитет установил незаконные требования к составу заявки, при том, что в случае непредставления таких документов участник аукциона не допускается к его участию.

По мнению суда, антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства в совокупности, в том числе с учетом установления организатором торгов незаконных требований к составу заявки на участие в аукционе, обоснованно признал указанные действия Комитет нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному, высказанному в настоящем решении, заявителями, третьими лицами не приведены и в материалы дела не представлено.

Оспариваемые решение и предписание по делу №04-32/33-2014 от 27 ноября 2014 года приняты антимонопольным органом в пределах своих полномочий, при наличии фактических и правовых оснований. Оспариваемые акты соответствуют вышеприведенным нормам законодательства.

Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что прием документов для участия в торгах в течении 30 дней по 3 ч. в день не нарушает и не ограничивает права потенциальных претендентов на участие в торгах.

Суд первой инстанции дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством антимонопольный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что Комитет, установив порядок приема документов в течении трех часов в день нарушил права участников, которые не имели возможности сдать документы поскольку прием велся не своевременно и медленно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением антимонопольного органа, жалоба гражданина ФИО2 признана обоснованной в части установления незаконных требований к составу заявки на участие в аукционе, сокращения времени приема заявок на участие в аукционе (пункт 1).

Решением также, Комитет по архитектуре признан нарушившим часть 1 статьи 17, часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Пунктом три акта, решено выдать Комитету по архитектуре обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона (пункт 3) (т.3, л.д.15-21).

27 ноября 2014 года Управлением принято предписание №04-32/33-2014 об устранении нарушений, которым Комитету по архитектуре в срок не позднее 12 декабря 2014 года предписано устранить нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем аннулирования аукциона, в срок не позднее 16 декабря 2014 года уведомить Бурятское УФАС России об исполнении настоящего предписания с предоставлением документального подтверждения исполнения предписания (т.1, л.д.22-23).

Требования ООО «Барис-Аутдор» обусловлены тем, что, по его мнению, обжалуемыми решением и предписанием антимонопольного органа затронуты права и законные интересы участников аукциона, победивших на состоявшихся торгах, в том числе права и интересы общества, поскольку данные решение и предписание направлены на аннулирование результатов аукциона.

Не согласившись с вышеназванным решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, Комитет по архитектуре в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе осуществляет следующие функции: заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа "Город Улан-Удэ"; выдает разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа "Город Улан-Удэ".

Оспариваемым решением Комитету вменяется нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" которой установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" которой установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, проведение рассматриваемых торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности проводилось Комитетом в рамках предписаний указанного закона.

Правомерным является вывод суд первой инстанции о том, что в силу ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет основные функции, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, 06 октября 2014 года Комитетом по архитектуре принято решение №1 о проведении торгов. Согласно названному решению Комитет по архитектуре решил организовать и провести торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности на территории г.Улан-Удэ по 11 лотам (т.1, л.д.53-58).

10 октября 2014 года Комитет по архитектуре разместил извещение в официальном печатном издании «Муниципальный вестник» и на официальном сайте Администрации г.Улан-Удэ (т.1, 58-66).

Согласно вышеназванным решению Комитета по архитектуре и извещению организатором аукциона является Комитет по архитектуре. Заявки на участие в аукционе в письменном виде принимаются по рабочим дням с 9-00 до 12-00 по местному времени, начиная со дня публикации извещения по адресу: <...> кабинет №307.

Срок окончания приема заявок: 12-00 по местному времени 14 ноября 2014 года.

Кроме этого установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, в том числе: - информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы заявителю и его аффилированным лицам на территории г.Улан-Удэ;

- формы №1 «Бухгалтерский баланс» и №2 «Отчет о прибылях и убытках» за предшествующий год и последний отчетный период отчетного года, с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации;

- справка ИФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций за прошедший календарный год или нотариально заверенная копия такой справки;

- в случае неполного представления перечисленных документов претендент аукциона не допускается постоянно действующей комиссией к участию аукционе. Протокол о признании претендентов участниками аукциона подписывается 18 ноября 2014 года.

Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с участником, выигравшим торги, подписывается в течение 10 дней со дня проведения аукциона.

Датой проведения торгов по 11 лотам установлено 18 ноября 2014 года, в различное время по каждому лоту с 13 час. 30 мин. до 16 час.00 мин.

Антимонопольный орган, оценив указанные условия проведения торгов, пришел к выводу, что жалоба гражданина ФИО2 признана обоснованной в части установления незаконных требований к составу заявки на участие в аукционе, сокращения времени приема заявок на участие в аукционе (пункт 1).

Как указал антимонопольный орган, организатор торгов должен обеспечить возможность подачи заявки на участие в торгах в течение тридцати дней, т.е всего времени когда было объявлено о проведении торгов, ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Как установил антимонопольный орган и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, фактически организатор торгов принимал заявки на участие в аукционе 72 часа, что составляет 9 рабочих дней.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции и не оспорено участниками по делу, условиями проведения аукциона не предусмотрена возможность подачи заявок на участие в аукционе каким-либо иным способом (электронной почтой, почтовой связью и т.д.).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что немотивированное сокращение аукционной документацией срока приемки заявок на участие в аукционе, в отличие от установленного Трудовым кодексом рабочего времени работников, в данном случае оказывающих муниципальную услугу по приему документов, является прямым нарушением конкуренции, поскольку приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Установление срока принятия документов в соответствии с обычными условиями деятельности должностных лиц выполняющих обязанности по принятию документов от претендентов на участие в торгах, направлено не только на защиту интересов потенциальных участников торгов, но также и на защиту интересов соответствующего бюджета муниципального образования, поскольку большее участие конкурирующих субъектов, расширяет потенциальные возможности реализации муниципалитетом прав на установку и эксплуатации рекламной конструкции. Более того, законодательство, не допускает должностным лицам, в данном случае принимающим заявки на участие в торгах, осуществлять свою деятельность без соблюдения Трудового законодательства, устанавливающего время, когда работники обязаны исполнять возложенные на них трудовые обязанности. Такие лица не вправе сокращать сроки исполнения возложенных на них отдельных обязанностей, пусть даже и путем оформления правовым актом.

Как понимает суд апелляционной инстанции, прием документов уполномоченными лица должен осуществляться такими лица в течение всего рабочего дня, поскольку в противном случае появляется возможность злоупотребления должностями обязанностями. Праву потенциального участника в торгах сдать заявку уполномоченному лицу на ее принятие, корреспондирует обязанность должностного лица принять ее в период времени осуществления им должностных полномочий совпадающих со временем его трудового времени.

Мотивированных оснований исполнения Комитетом возложенных на него функций органа муниципального управления в сроки не совпадающими со временем установленным трудовым распорядком для его работников по выполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленный конкурсной документацией порядок принятия заявок, устанавливающий сокращенный срок их принятия, по сравнению с установленным трудовым временем работников, свидетельствует о совершении Комитетом действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и которые прямо запрещены действующим законодательством.

Доводы о большой загруженности работников не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не может являться основанием для отказа органами муниципального управления от исполнения возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и Управления о том, что требования организатора торгов, установленные в извещении о проведении аукциона, к составу заявки, не основаны на законодательстве.

Так в извещении о проведении аукциона организатор торгов установил требования к составу заявки, а именно представление:

- информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы заявителю и его аффилированным лицам на территории г.Улан-Удэ;

- справки ИФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций за прошедший календарный год или нотариально заверенной копии такой справки;

- формы №1 «Бухгалтерский баланс» и формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за предшествующий год и последний отчетный период отчетного года с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации.

Между тем, обязанность претендентов на участие в торгах по представлению данных документов не предусмотрена Порядком организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 21.06.2007 №311 (пункт 4.1).

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при заключении договоров, а также при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не принимается во внимание доля того или иного лица (владельца рекламной конструкции) в сфере распространения наружной рекламы.

Обязанность хозяйствующих субъектов на предоставление информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы заявителю и его аффилированным лицам на территории г.Улан-Удэ, справки ИФНС России, бухгалтерской отчетности создает необоснованное препятствование для осуществления ими хозяйственной деятельности, поскольку в случае непредоставления таких документов лица, претендующие на участие в аукционе, не допускаются к участию в нем. Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал, что представления вышеназванных дополнительных документов ведет к временным затратам для оформления заявки на участие в аукционе, а, следовательно, к сокращению реального срока для подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, оспариваемым решением Управление также признало Комитет нарушившим часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, 19 ноября 2014 года Управлением в адрес Комитета по архитектуре в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вынесено требование о приостановлении торгов, которое получено Комитетом 20 ноября 2014 года.

Согласно извещению о проведении торгов договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с участником, выигравшим торги, подписывается в течение 10 дней со дня проведения аукциона. Торги по всем 11 лотам проведены 18 ноября 2014 года. Вместе с тем, Комитет, в нарушение части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заключил договоры с победителями аукциона, о чем сообщил при рассмотрении дела на заседании Комиссии УФАС по Республике Бурятия (т.4 , л. 35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения в части признания Комитета по архитектуре нарушившим часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку он не являлся участником аукциона, а также то, что жалоба им была подана в антимонопольный орган после подведения итогов аукциона по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах. В рассматриваемом случае в жалобе в антимонопольный орган ФИО2 указал на нарушения организатора торгов, связанные с порядком подачи заявок на участие в торгах.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил и не оспаривается сторонами, что ФИО2 обращался в Комитет с целью подачи заявки 12 ноября 2014 года, а уже 14 ноября 2014 года, как выше установлено, ФИО2 не смог подать заявку на участие в аукционе, хотя явился туда в 9 часов утра.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «26» марта 2015 года по делу №А10-6004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко