Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2019 года по делу № А58-11248/2018 по заявлению Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пункт 4 предписания от 06.11.2018 №16-1-19/1842 и приказа от 06.11.2018 №01-04/1657 «О бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)»; об устранении прав путем восстановления соответствующих бюджетных средств в размере 4 185 132 рубля 58 копеек в бюджете муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)»,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н. И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2018;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, поселковая администрация муниципального образования «Поселок ДжебарикиХая» Томпонского района Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительными пункт 4 предписания от 06.11.2018 №16-1- 19/1842 и приказа от 06.11.2018 №01-04/1657 «О бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)»; об устранении прав путем восстановления соответствующих бюджетных средств в размере 4 185 132 рубля 58 копеек в бюджете муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)».

Решением суда первой инстанции от 16.03.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным пункт 4 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 №16-1-19/1842 и приказ от 06.11.2018 №01- 04/1657 «О бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)».

Суд обязал Министерство финансов Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МО «Поселок Джебарики-Хая» путем восстановления соответствующих бюджетных средств в размере 4 185 132 рубля 58 копеек в бюджете муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ министерство не представило доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо работы по ремонту систем теплоснабжения домов по ул. Юбилейная 3,5 не были выполнены, как и не представлено доказательств того, что цели предоставления межбюджетных трансфертов, на реализацию которых они выделялись, не достигнуты.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об очередности распределения средств бюджета субъекта и муниципального образования и дал ненадлежащую оценку доводам министерства.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя администрации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки администрации МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия), Министерством 25.09.2018 составлен акт (т.1 , л. 82).

Данным актом проверки установлено, что:

- администрацией в нарушение пункта 1.2 соглашения №10 от 11.03.2016 в 2016 году не выполнено условие предоставления иных межбюджетных трансфертов в части финансового обеспечения за счет средств местного бюджета в размере 250 304, 98 руб. или в размере 52, 3109%;

- в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам для компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 26.08.2010 № 384, пункта 1.1 соглашения №10 от 11.03.2016 администрацией в 2017 году допущено нецелевое использование средств государственного бюджета РС(Я) на общую сумму 1 813 872, 80 руб. вследствие оплаты работ капитального ремонта дверных проемов – замены входных дверей по адресам: <...>, 9, 11, 13, 15 на сумму 1 347 977, 42 руб. и ремонта освещения в местах общего пользования на сумму 465 895, 38 руб.

25.10.2018 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки принято решение о направлении предписания и уведомления о применении бюджетных мер (т.1, л. 72).

06.11.2018 на основании уведомления от 26.10.2018 (т.1 , л. 74-75) вынесен приказ № 01-04/1657 «О бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)» (т.1 , л. 73).

В соответствии с приказом № 01-04/1657 решено исполнить бюджетную меру принуждения в отношении МО «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия)», применяемую в связи с выявлением фактов нецелевого использования бюджетных средств и нарушений условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, путем бесспорного взыскания средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет МО «Поселок Джебарики-Хая» в сумме 4 185 132, 58 руб.

26.11.2018 вынесено предписание №16-1-19/1842, в соответствии с пунктом 4 которого указано, что, бесспорно взысканные за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет МО «Поселок Джебарики-Хая» суммы нарушений нецелевого использования бюджетных средств в размере 1 813 872,8 руб. и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в размере 2 371 259, 78 руб. следует отразить как возврат остатков соответствующих субсидий, имеющих целевой назначение, прошлых лет (т. 1, л. 35).

Администрация посчитав, что данный приказ и пункт 4 предписания нарушают ее права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая выводы Министерства о нарушении Администрацией условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в размере 2 371 259, 78 руб. в 2016 году, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС(Я) (уполномоченный орган) и администрацией МО «Поселок ДжебарикиХая» (получатель) заключено соглашение №10 (т. 1, л. 99 ), а также дополнительные соглашения к нему №1/234 от 25.10.2016 (т. 1, л. 107), №1/329 от 09.12.2016 (т.1, л. 110).

Предметом Соглашения является предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2016 году бюджету МО «Поселок Джебарики-Хая» иных межбюджетных трансфертов на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, проводимого в связи с проведением мероприятий общероссийского или общереспубликанского значения, а также по решениям, принимаемым органами государственной власти, направленным на устранение угрозы жизни и здоровья населения в сумме 9 091 399, 63 руб.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что «иные трансферты» предоставляются получателю при наличии финансового обеспечения за счет местного бюджета в сумме 478 494, 72 руб.

В приложении №1 к соглашению указан перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальном ремонту – <...> и виды работ капитального ремонта – теплоснабжение (т. 1, л. 104).

Таким образом, фактически стороны соглашения согласовали софинансирование указанного проекта в соотношении 9 091 399, 63 руб. средства республиканского бюджета и 478 494, 72 руб. средства муниципального бюджета.

Материалами проверки установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что всего за 2016 год Администрацией за счет средств государственной поддержки бюджета Республики Саха (Якутия) на капитальный ремонт системы центрального отопления в многоквартирных домах № 3, 5 по ул. Юбилейная произведены расходы на общую сумму 4 533 012, 78 руб., из средств местного бюджета на сумму 228 189, 74 руб.

Заявкой на возврат № 14/2 от 28.02.2017 неиспользованный остаток по итогам 2016 года в размере 4 558 386, 84 руб. (9 091 399, 63 - 4 533 012, 78) возвращен в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Министерство, оценив указанное пришло к выводу, что администрацией в нарушение пункта 1.2 соглашения №10 от 11.03.2016 в 2016 году не выполнено условие предоставления «иных межбюджетных трансфертов» в части финансового обеспечения за счет средств местного бюджета в размере 250 304, 98 руб. или в размере 52, 3109% (478 494,72- 228 189,74).

Так министерство считает (т. 1, л. 93 ), что поскольку Администрации не выделено на обеспечение соглашения в 2016 году 250 304,95 руб. или 52,31% средств, она незаконно использовала средства бюджета субъекта в размере 2 371 259, 78 руб. или 52,31 % от 4 533 012, 78 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, поскольку общая сумма контракта составляет 9 091 399, 63 руб., а финансирование из муниципального бюджета составило 47,69%, то и из средств субсидии Администрация вправе была использовать примерно 4 533 012, 78 руб., что ею и было сделано, в то время как 4 558 386, 84 руб. уже ранее были возвращены в бюджет субъекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо нарушений в действиях муниципального образования в части расходования указанных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование использовало средства, полученные на указанные цели из бюджета субъекта Российской Федерации пропорционально размеру, выделенному из бюджета муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства, полученные из бюджета субъекта, Администрации надлежало расходовать только после выделения и использования всей суммы предусмотренной соглашением из бюджета муниципального образования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не следует из Соглашения №10, в котором заложен принцип софинансирования расходов.

Таким образом, вывод Министерства в акте проверки и п. 4 предписания от 26.11.2017 о том, что Администрация неправомерно использовала в 2016 году 2 371 259,78 руб. полученной субсидии из субъекта, не находит своего подтверждения.

Оценивая выводы Министерства в акте проверки и п. 4 предписания от 26.11.2017 о нецелевом использовании Администрацией 1 813 872, 80 руб. в 2017 году, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению Министерства 1 813 874, 80 руб. из указанной суммы использованы Администрацией в 2017 не в соответствии с перечнем работ к Соглашению №10 от 11.03.2016 года (т. 1, л. 97).

Там Министерство указывает, что Администрация в нарушение указанного соглашения использовала 1 347 977,42 руб. на оплату работ капитального ремонта дверных проемов – замену входных дверей и 465 895,38 руб. на ремонт освещения в местах общего пользования (т. 1, л. 97).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, денежные средства в размере 4 558 386, 84 руб. предоставлены Администрации из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для дальнейшей реализации в 2017 году мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов МО «Поселок Джебарики-Хая» на основании пункта 3.1 решения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС(Я) № 3-56 от 03.02.2017 (т.1 , л. 21), приказа № 72-п от 21.02.2017 (т.1 л. 18) принятых по результатам рассмотрения соответствующей заявки Администрации № 98 от 02.02.2017 (т. 1, л. 25) в соответствии с постановлением Правительства РС(Я) от 17.01.2017 N 10 «Об утверждении Порядка принятия главными администраторами средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) решений о наличии (об отсутствии) потребности муниципальных образований Республики Саха (Якутия) в использовании в текущем финансовом году межбюджетных трансфертов, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году".

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из указанного следует вывод, что названная сумма предоставлена Администрации не в рамках соглашения № 10 от 11.03.2016, которое прекратило свое действие вследствие исполнения сторонами обязательств по нему.

В качестве документов приложенных к заявке и подтверждающих потребность в неиспользованных остатках межбюджетных трансфертов, Администрация представила, в том числе, протоколы подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту дверных проемов в многоквартирных домах по ул. Юбилейная № 1, 3, 5, 9, 11, 13, 15».

Следовательно принимая решение о переводе из государственного бюджета РС(Я) денежных средств в размере 4 558 386, 84 руб. (источник неиспользованные средства субсидии 2016 года) главный администратор руководствовался заявкой Администрации № 98 от 02.02.2017 и приложенными к ней документами для реализации в 2017 году мероприятий по капитальному ремонту указанных многоквартирных жилых домов МО «Поселок Джебарики-Хая» именно целью ремонта дверных проемов и освещения в местах общего пользования.

Как установил суд первой инстанции, многоквартирные дома по ул. Юбилейная № 1, 3, 5, 9, 11, 13, 15 входят в адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), в соответствии с перечнем услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом планового года начала проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный Указом Президента РС(Я) от 30.12.2013 № 2433.

При этом работы по ремонту дверных проемов (замены входных дверей) и ремонт освещения в местах общего пользования в соответствии со статьей 19 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-З N 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)" входят в перечень работ по капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту дверных проемов и внутридомовых систем электроснабжения выполнены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, в установленный срок.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании Администрацией 465 895,38 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Усчитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и п. 4 Предписания нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» марта 2019 года по делу №А58-11248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев