Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Техно" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 по делу №А10-2945/2013 по иску акционерного общества "Техно" (ОГРН 1037865003142, ИНН 7840002694) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) о взыскании 155 283 055,01 руб., третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, временный управляющий АО "Техно" Блинова Ирина Вячеславовна (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Саитов Д.В. (доверенность от 18.11.2015); от ответчика: Загузина М.П. (доверенность от 24.10.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о взыскании 158 517 815,30 руб. – задолженности по государственному контракту №23ГК-11 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 155 283 055,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований с учетом произведенных платежей, просил взыскать с ответчика 155 283 055,01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ТЕХНО" отказано. В обоснование суд указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований. Требование о расчете по твердой договорной цене, предусмотренной государственным контрактом, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму противоречит положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы, не подлежит удовлетворению.

Акционерное общества "Техно", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что поддержанные судом первой инстанции односторонние действия ответчика по пересмотру договорной твердой цены недопустимы и противоречат действующему законодательству. Выводы суда о необоснованности доводов истца о недопустимости применения к правоотношениям сторон при определении стоимости выполненных работ базисно-индексного метода способа расчета стоимости, а также индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, переписывая рекомендации, содержащиеся в письме Госстроя от 29.08.2013 №9286-БМ/12/ГС, не указал, каким образом в контракте предусмотрено изменение твердой договорной цены и не учел, что положения этого письма относятся к совершенно другой ситуации. При реализации государственного контракта №23 -гк-11 от 21.07.2011 никаких новых архитектурных, технических и технологических решений в проектную документацию не вносилось, по этой причине отсутствовала необходимость в корректировкепроекта, направлении его на повторную экспертизу, а главное не требовалась корректировка сметной документации. Представленные истцом документы достоверно подтверждают соблюдение генподрядчиком требований проекта и выполнение всего объема работ по объекту, правильным должен быть вывод о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объемов всех выполненных по контракту работ на сумму 1 012 427 575 руб., а не только на заниженные ответчиком 849 293 873,70 руб. В процессе строительства проектная документация в порядке, установленном Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, для проведения повторной госэкспертизы не направлялась, что подтверждает запрет каких-либо корректировок контрактных цен. Таким образом, вывод суда о возможности корректировки сметы по госконтракту №23-гк-11 от 21.07.2011 на основании письма Госстроя от 29.08.2013 №9286-БМ/12/ГС и писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.07.2009 №20223-ИП/0& и от 03.05.2011 №8628- 08/ИП-ОГ несостоятелен, в том числе, и по указанному выше основанию. Истец неоднократно на протяжении всего периода строительства направлял ответчику детализацию состава и стоимости работ и просил привести фактически оформляемые документы в соответствие с условиями государственного контракта, однако все эти требования оставлялись ответчиком без удовлетворения. На всех представленных судуактах по форме КС-2 имеются надписи о том, что истец с ними не согласен. Не обладая специальным знаниями, суд не вправе был давать оценку корректности применения экспертами, как различных методов (базисно-индексного, ресурсно-индексного либо их совокупности); так и разноименных индексов, как-то индексов пересчета сметной стоимости, изложенных в Информационном бюллетене Письмом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ и индексов пересчета сметной стоимости, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации. Кассационной инстанцией выражена позиция, согласно которой для правильного разрешения настоящего дела требуется назначение повторной строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения экспертизы, представленной в суд экспертами ООО "Айна", стоимость работ, выполненных ЗАО "Техно" по государственному контракту №23ГК-11 от 21.07.2011 по объекту: Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ (1 и 2 очередь), здание лучевой конформной терапии в ценах на дату выполнения работ составила 807 268 981,06 руб. Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не выявил противоречий и неясностей в выводах экспертов, а также констатировал отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертов. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что экспертами не проведена работа по установлению причины расхождения между сметной документацией на стадии "Проект", формирующей контрактную цену, и данными, полученными на стадии "Рабочая документация", определяющими стоимость фактически выполненных работ в актах по форме КС*2. У экспертов отсутствовала необходимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в актах выполненных работ, поскольку они и так оставлены согласно рабочей документации. Более того, разработанные экспертами ООО "Айна" локальные сметные расчеты, не прошедшие государственную экспертизу, не могут являться основанием для определения контрактной цены. Экспертами ООО "Айна" при ответе на первый вопрос никак не учитывались твердые цены контракта, содержащиеся в Приложении №2 к госконтракту. Эксперты так и не ответили, чем, по их мнению, объясняется разница между твердыми ценами контракта и локальными сметными расчетами, подготовленными заказчиком. Также в экспертизе не содержится ответ на вопрос, вправе ли был заказчик в одностороннем порядке изменять твердую цену государственного контракта, определенную конкурсом, без изменений физических объемов работ и без внесения в проектную документацию. В заключении экспертов ООО "Айна" требования закона не соблюдены, ответ на вопрос о фактической стоимости работ является недостоверным и сомнительным, как с научной, так и с правовой точек зрения. Также заявитель выразил сомнения в квалификации экспертов Гончиковой Е.В., Гончикова З.М. и Содномовой Д.А. По мнению заявителя, заключения выполненные экспертами ООО "Проект - Мастер" и ООО "Айна",содержат противоречащие друг другу выводы, экспертами при проведении исследования применены различные методики. При таких обстоятельствах по делу в порядке ч 2 ст. 87 АПК РФ должна быть назначена повторная экспертиза, проведение которой должно быть поручено другой комиссии экспертов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам торгов между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2011 N 23-гк-11.

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2) генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к проекту контракта), перечнем технологического оборудования (приложение N 4 к проекту контракта), проектной документацией (приложение N 5 к проекту контракта) с использованием собственных материалов и оборудования в определенные сроки (39 месяцев с даты подписания контракта, по графику выполнения работ) выполнить строительно-монтажные и комплекс работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять результат строительных и монтажных работ и оплатить его. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к проекту государственного контракта), с перечнем технологического оборудования (приложение N 4 к проекту государственного контракта), с проектной документацией (приложение N 5 к проекту государственного контракта) с использованием материалов и оборудования генерального подрядчика. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с условиями настоящего контракта. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Цена контракта установлена в размере 4 584 077 970 рублей, в том числе НДС. Лимит 2011 года определен в сумме 509 097 736 рублей 80 копеек. Цена контракта составлена в ценах 01.01.2001/4 квартал 2010/2011 с учетом индексации на весь период строительства, включает в себя стоимость всех подлежащих выполнению работ, а также все затраты генерального подрядчика, включая накладные и транспортные расходы, налоги, сборы, отчисления и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит на весь период действия государственного контракта (приложение N 2).

В контракте стороны предусмотрели, что результат работ генеральный подрядчик передает государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 с учетом разъяснений Госкомстата России от 31.05.2005 N 01-02-9/381 (пункты 6.1, 6.2, 6.6).

В приложении N 2 к контракту приведен сводный сметный расчет стоимости строительства, с указанием стоимости работ по отдельным этапам строительства, в том числе по зданию лучевой конформной терапии - 1-й очереди строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ".

Стороны заключали дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми определили лимиты бюджетного финансирования на определенные периоды, перечень оборудования, порядок выплаты авансов и т.д.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 12 к контракту осуществлено правопреемство на стороне государственного заказчика с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на учреждение с передачей последнему с 29.03.2013 всех прав и обязательств.

В процессе исполнения контракта по согласованию сторон работы по системе обработки, хранения, поиска и анализа информации стоимостью 53 040 847 рублей 68 копеек (строка 28 Состава и стоимости работ (приложение N 2), были перенесены из 2-й очереди строительства здания поликлиники в 1-ю очередь строительства здания лучевой терапии.

Также по согласованию с заказчиком в составе 1 очереди строительства общество не выполнило работы по охранно-защитной дератизационной системе стоимостью 694 954 рубля 29 копеек (строка 14 Состава и стоимости работ (приложение N 2).

С учетом изменения очередности названных работ строительства общая стоимость работ по зданию лучевой терапии составила 1 012 427 575 рублей 15 копеек (960 081 321 рубль 76 копеек + 53 040 847 рублей 68 копеек - 694 594 рубля 29 копеек). При этом цена контракта не изменилась - 4 584 077 970 рублей.

Сдача-приемка выполненных работ по зданию лучевой конформной терапии производилась по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Оплата выполненных работ производилась по платежным поручениям.

По акту приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 N 1 1-я очередь строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (л.д. 132 т. 1) принята приемочной комиссией.

На основании разрешения от 31.05.2013 N RU04302000-48 здание лучевой конформной терапии (1-я очередь строительства) введено в эксплуатацию.

Полагая, что зафиксированные объемы работы должны быть оплачены в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении N 2 к государственному контракту, истец обратился с настоящим иском.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сдача-приемка выполненных работ по зданию лучевой конформной терапии производилась по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ по зданию лучевой конформной терапии, указанная в актах формы КС-2, справках формы КС-3, составила 849 293 875,70 руб., что не оспаривается сторонами.

У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на сумму 849 293 875,70 руб., данные работы оплачены полностью в соответствии с ценой, указанной в отчетных документах.

Доводы о том, что зафиксированные объемы работ должны быть оплачены в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении №2 к государственному контракту №23гк-11 от 21.07.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

Согласно части 7.2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В процессе исполнения контракта система обработки, хранения, поиска и анализа информации была перенесена из второй очереди в первую, то есть из состава работ по зданию поликлиники в здание лучевой терапии, а также в составе первой очереди не выполнялись работы по охранно-защитной дератизационной системе.

Стоимость работ по зданию лучевой терапии с учетом изменения в процессе строительства очередности отдельных работ составляла в базовых ценах 185 113,93 тысяч рублей. В целом с учетом всего срока выполнения работ начальная максимальная цена контракта составляла 4 584 077,97 тысяч рублей.

ЗАО "ТЕХНО" как единственный участник торгов заключило государственный контракт по стоимости работ, равной начальной максимальной цене контракта.

Учитывая, что твердые цены государственных контрактов, заключаемых по результатам торгов (аукционов), как правило, ниже начальной (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащейся в проектной документации, в пределах определенной государственным контрактом твердой цены могут составляться сметы, определяющие цену работ. Порядок составления таких смет, в том числе порядок проведения взаиморасчетов между подрядчиком и государственным заказчиком работ определяются исключительно условиями заключенных государственных контрактов.

Таким образом, если иное не установлено государственным контрактом, опускаются изменения сметной документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, не снижающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

При расчете за выполненные работы по решению заказчика также допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае использования новых технологий или способов производства работ, при условии, что это не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (Письмо Госстроя от 29.08.2013 №9286-12 БМ/12/ГС "О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий").

Учитывая, что государственный контракт №23гк-11 от 21.07.2011 заключен по результатам торгов по цене, равной начальной максимальной цене контракта, при определении стоимости отдельных видов работ, изложенных в приложении №2 к контракту, следует руководствоваться сметной документацией, опубликованной государственным заказчиком при проведении торгов на стадии проект.

Согласно Письмам Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 №20223-ИП/08; от 03.05.2011 №8628-08/ИП-ОГ "Об определении цены государственного или муниципального контракта" начальную (максимальную) цену конкурса (аукциона) рекомендуется определять базисно-индексным способом с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации, действовавших на момент объявления торгов и прогнозных средневзвешенных (в целом по Российской Федерации) индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, или прогнозных индексов изменения стоимости строительства по субъектам Российской Федерации, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации. Применение тех или иных индексов-дефляторов является прерогативой заказчика строительства.

Таким образом, к спорным правоотношениям при определении стоимости выполненных работ применимы базисно-индексный метод способа расчета стоимости, а также индексы изменения сметной стоимости, сообщаемые Министерством регионального развития Российской Федерации.

Локальные сметы, переданные заказчиком в составе рабочей документации, составлены с учетом разъяснений, изложенных в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.07.2009 №20223-ИП/08; от 03.05.2011 №8628-08/ИП-ОГ.

Данные локальные сметы приняты в производство работ генеральным подрядчиком без замечаний. Корректировка локальных смет государственным заказчиком в ходе строительства соответствует положениям части 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2.2 заключенного контракта.

Истцом не доказано предъявление государственному заказчику обоснованных возражений по переданной в производство сметной документации до начала работ, а также совершения действий, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы суда о согласии генерального подрядчика с содержанием локальных смет, переданных государственным заказчиком, являются правильными.

Истец, как это предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив локальные сметные расчеты, работы не приостанавливал, предъявлял к приемке акты выполненных работ, составленные в соответствии с данными локальными сметными расчетами, без возражений принимал оплату выполненных работ.

Из представленной сметной документации видно, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии со сметами, базисно-индексным методом с использованием индексов, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов и прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, составленные генеральным подрядчиком, подписанные сторонами, не содержат сведений об иной стоимости работ.

Отдельные формы КС-3 имеют надпись, что подрядчик с приведенными расценками не согласен. Однако, данные надписи не имеют правового значения, поскольку отсутствует мотивированный расчет стоимости отдельных видов работ или оборудования, отраженных в каждом акте выполненных работ, отсутствуют возражения по отдельным позициям, включенным в акты.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что эти акты составлялись в трех экземплярах, и для обозрения представил первоначально направленные заказчику акты, которые были без надписей возражений. Надписи возражения появились позже, визуально видно, что они учинялись другой шариковой ручкой.

Учитывая, что акты форм КС-2, КС-3 на общую сумму 189 757 368 руб., направленные генеральным подрядчиком государственному заказчику, не содержат указания на выполнение отдельных видов работ, стоимости отдельных видов работ, фактически представляют собой перерасчет стоимости работ по ранее оформленным сторонами актам выполненных работ, данные документы не подтверждают выполнение работ на иную сумму, чем принято и оплачено государственным заказчиком, в связи с чем обоснованно отклонены заказчиком.

Истец без замечаний подписал окончательный акт приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013, в котором указано, что стоимость объекта составляет 838 423 260 руб., в том числе строительно-монтажных работ 261 206 600 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 484 840 970 руб.

Доводы о том, что взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика, правомерно отклонена судом, поскольку соответствующих доказательств согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, при наличии обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов ООО "Проект Мастер", суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил определением от 27 июля 2015 года повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аина" Гончиковой Елене Владимировне, Содномовой Дариме Агвановне, Гончикову Зоригто Михайловичу.

В деле имеются документы, подтверждающие квалификацию названных экспертов. Отводов данным экспертам истец не заявлял. Определение о назначении экспертизы истец не обжаловал. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Из заключения экспертов следует, что стоимость работ, выполненных ЗАО "Техно" по государственному контракту №23ГК-11 от 21.07.2011 по объекту: Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ (1 и 2 очередь), здание лучевой конформной терапии, составляет на дату выполнения работ 807 268 981,06 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ выше, чем указано в предъявленных актах выполненных работ по форме КС-2, на 1 994 867,88 рублей по следующим видам работ: индивидуальный тепловой пункт – акты КС-2 №№189, 195, 209, 227, 384, 385, 396, электросиловое оборудование, электроосвещение – акты №№176, 196, 248, 250, 256, 257, 298, 299, 300, 301, 302, 343, 362, пробивка проев (отверстий) – акты №№180, 231.

Заключение экспертов ООО "Аина" соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение экспертов не имеет противоречий, достаточно обоснованное, ясное и полное, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Истец не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выводы экспертов согласуются также с выводами акта проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия от 25.11.2014 №123, внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Судебные экспертизы и исследования" (заключение эксперта №ГК 15.11.14/2-СТЭ), вступившим в законную силу определения от 22.09.2015 по делу №А40-51275/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Техно" требований ГКУ РБ "УКС Правительства РБ" в сумме 16 719 388,63 руб.

Само по себе установление в государственном контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму. Наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "Техно" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Техно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016, принятое по делу №А10-2945/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества "Техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин