Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года по делу № А78-1364/2016 по заявлению унитарного муниципального предприятия "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 18.06.2015 г. № 24/1/1 в части включения в него: пунктов № 5, № 6, № 13, № 14, № 17, №19, № 21, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 31, № 33, № 35, № 38, № 40, № 41, № 43, № 45, № 47, № 49, № 55, № 57, № 58, № 61, № 62, № 63, № 65, № 66, № 70, № 71, № 75, № 77, № 79, № 81, № 82, № 85, № 86, № 89, № 99, № 104, № 105, и № 107,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2015

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2014

установил:

Заявитель, Унитарное муниципальное предприятие "Центр", обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску) (далее МЧС) о признании недействительным предписания от 18.06.2015 г. № 24/1/1 в части включения в него: пунктов № 5, № 6, № 13, № 14, № 17, №19, № 21, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 31, № 33, № 35, № 38, № 40, № 41, № 43, № 45, № 47, № 49, № 55, № 57, № 58, № 61, № 62, № 63, № 65, № 66, № 70, № 71, № 75, № 77, № 79, № 81, № 82, № 85, № 86, № 89, № 99, № 104, № 105, и № 107.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что процессуальный срок, установленный ст. 198 АПК РФ был пропущен по уважительной причине, поскольку им обжаловалось постановление, результаты рассмотрения которого имели бы преюдициальную силу при обжаловании спорного предписания.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое предписание содержит отметку о его получении директором УМП «Центр» ФИО3 18.06.2015.

Каких- либо доказательств иной даты получения предписания, заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем представлен ответ МЧС от 16.11.2015 № 636-7-10-14, из содержания которого усматривается, что данное письмо послужило ответом на обращение от 12.10.2015 исх.№62 об устранении нарушений по предписанию № 24/1/1 от 18.06.2015, что дополнительно подтверждает своевременность вручения предписания МЧС заявителю.

В рассматриваемом случае Предприятие вправе было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 18.06.2015 № 24/1/1 в срок до 18.09.2015.

Вместе с тем в арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, заявитель обратился только 02.02.2016, о чём свидетельствует почтовый конверт № 67467492053184 (т. 3 л.д. 19), т.е. с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Унитарным муниципальным предприятием «Центр» требований ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении продолжительного срока – с июля 2015 года по январь 2016 года включительно, им осуществлялось обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по материалам проверки МЧС, в судах различных инстанций, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который указал, что данные действия не могли послужить препятствием для своевременной подачи жалобы на предписание МЧС в арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «05» апреля 2016 года по делу №А78-1364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко