Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2014 года по делу №А10-2809/2013 по иску открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 450 554,24 руб.,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 1.10.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №06-УОЗ-0354-12 от 23.03.2012 в размере 450 554,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2014 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 297,12 руб., в том числе неустойка в размере 225 277,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Заявитель жалобы утверждает, что сам по себе факт оплаты товара после его поступления на склад покупателя не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям, в том числе и по размеру неустойки за несвоевременную поставку товара. Какие-либо возражения относительно размера неустойки от ответчика при заключении договора не поступали, протоколы разногласий к договору отсутствуют.

Кроме того, как полагает заявитель, вывод суда о том, что он не приял мер к опровержению заявления ответчика, не обосновал, какие последствия для него имела просрочка кредитора и адекватны ли они в сравнимых обстоятельствах истребуемому размеру ответственности, не соответствует материалам дела. Истец поясняет, что деятельность ответчика относится к сфере жизнеобеспечения населения ряда субъектов Российской Федерации в части обеспечения электроэнергией, а также услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем действия ответчика поставили под угрозу проведение ремонтных работ оборудования станции в установленные сроки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.03.2012 между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупателем) и ООО «Компания «Русь-Снабжение» (поставщиком) был заключён договор поставки №06-УОЗ-0354-12, в соответствии условиями которого поставщик обязался передать в установленный настоящим договором срок, производимый им товар (подшипники) покупателю, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сумма договора составила 1 852 496,99 руб., в том числе НДС 19% в размере 282 584,29 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечных), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчётов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.6 договора).

Спецификацией №1 (приложением №1 к договору) сторонами согласованы наименование, количество и цена товара.

Согласно условиям спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить товар (подшипники) в срок до 31.05.2012.

Между тем, судом установлено, что товар ответчиком поставлен с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается товарными накладными, а именно:

- первая партия товара на сумму 156 920 руб. с НДС по счёту-фактуре №982 от 14.06.2012 поставлена 14.06.2012 согласно товарной накладной №1751;

- вторая партия товара на сумму 1 039 910,10 руб. с НДС по счёту-фактуре №1035 от 21.06.2012 поставлена 13.07.2012 согласно товарной накладной №1263;

- третья партия товара на сумму 3012 руб. с НДС по счёту-фактуре №1035/1 от 21.06.2012 поставлена 21.06.2012 согласно товарной накладной №1263/1;

- четвёртая партия товара на сумму 114 381,70 руб. с НДС по счёту-фактуре №1074 от 28.06.2012 поставлена 28.06.2012 согласно товарной накладной №1870;

- пятая партия товара на сумму 172 679 руб. с НДС по счёту-фактуре №1124 от 6.07.2012 поставлена 26.07.2012 согласно товарной накладной №1970;

- шестая партия товара на сумму 1040 руб. с НДС по счёту-фактуре №1166 от 13.07.2012 поставлена 13.07.2012 согласно товарной накладной №2098;

- седьмая партия товара на сумму 286 747,90 руб. с НДС по счёту-фактуре №1165 от 13.07.2012 поставлена 23.08.2012 согласно товарной накладной №2071;

- восьмая партия товара на сумму 14 210 руб. с НДС по счёту-фактуре №1221 от 16.10.2012 поставлена 16.10.2012 согласно товарной накладной №2135.

В результате реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением ОАО «Третья генерация» к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» все права и обязанности ОАО «ОГК-3» в соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом, с 1.10.2012 перешли к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» на основании решения единственного акционера к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от 14.06.2012 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОГК-3» о реорганизации от 14.06.2012 (протокол составлен 18.06.2012).

16.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08-1435 от 11.04.2013 о необходимости уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Письмом №159 от 24.04.2013 ответчик просил снизить размер неустойки до 58 523,88 руб.

Истцом исчислена пеня в сумме 450 554,24 руб., за взысканием которой последний обратился в суд.

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на 50% (до 225 277,12 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Произведённый истцом расчёт пени является верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из этого и приняв во внимание конкретные обстоятельства: период просрочки, стоимость просроченного поставкой товара, размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения пени, поскольку её величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2014 года по делу №А10-2809/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: О.В.Барковская

Л.В.Оширова