Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-18774/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 711 217 рублей 61 копейки (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «НКС» (ОГРН <***>; 664050, <...>): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Иркутскэнерго» (ОГРН <***>; 664025, <...>): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (далее – истец, ООО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ОАО «Иркутскэнерго») о взыскании 711 217 руб. 61 коп., из которых: 694 817 руб. 04 коп. – сумма долга по договору № П15/12 от 05 апреля 2012 года; 16 400 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 10 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ООО «НКС» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 224 руб. 35 коп. Суд пришел к выводу, что спорные отношения регулируются нормами о договоре подряда, факт выполнения подрядных работ истцом и приемка их ответчиком подтверждаются актом № 2 от 29.06.2012г., а обязанность их оплатить до 29.08.2012г. пунктом 6.1 договора. Суд руководствовался статьями 309, 395, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Иркутскэнерго», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. Ответчик считает ошибочной квалификацию судом договора № П15/12 от 05 апреля 2012 года как договора подряда, полагает, что он является договором возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, договором поэтапная оплата оказанной услуги не предусмотрена, акт № 1 от 30.04.2012г. является актом сверки объемов оказанных услуг за апрель 2012г. и не может служить основанием для оплаты, а поскольку услуги в полном объеме не оказаны, то вывод суда о наступлении предусмотренного пунктом 6.1 срока оплаты услуг считает ошибочным.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил пояснения и копию соглашения от 01 августа 2012 года о расторжении договора №П15/12 от 05 апреля 2012 года, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также копии документов: соглашения от 01 августа 2012 года о расторжении договора №П15/12 от 05 апреля 2012 года, акта №1 от 30.04.2012, акта №2 от 29.06.2012, решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу №А19-16359/2012. Апелляционным судом возвращена истцу копия акта №2 от 29.06.2012, который имеется в материалах дела, остальные документы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 03 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 08 апреля 2013 года до 09 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и истец ООО «НКС» (исполнитель) заключили договор № П15/12 от 05 апреля 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется в срок по 30 сентября 2012 года оказать услуги следующего содержания: техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности сосудов электролизных установок, электрокотлов и ресиверов электрического цеха филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -9 в г. Ангарске, в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией (техническим заданием), являющейся необъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 2 932 300 рублей в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1 договора, Приложение № 1 к договору).

В техническом задании (Приложение № 1) стороны конкретизировали объекты технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности (пункт 1), установили, что после проведения диагностирования и экспертизы исполнитель утверждает результаты в Иркутском межрегиональном управлении Ростехнадзора (пункт 4). Результатом выполнения услуг является предоставление заключений экспертизы, зарегистрированных в Ростехнадзоре, заказчику в бумажном и электронном носителе (пункт 6 Приложения № 1, пункт 3.1.5 договора).

Сроки оказания услуг по техническому диагностированию каждого объекта и их стоимость стороны согласовали также в локальном сметном расчете №1 (Приложение № 2 к договору) и календарном плане (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик приступает к приемке услуг, выполненных по настоящему договору в течение пяти дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ. Сдача результата выполненных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон по представлению заключений исполнителем.

29 июня 2012 года стороны подписали акт № 2 приема-передачи выполненных работ по локальному сметному расчету №1 договора № П15/12 от 05.04.2012, согласно которому истец в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы за июнь стоимостью 694 817 руб. 04 коп.

Соглашением от 01 августа 2012 года стороны расторгли договор № П15/12 от 05 апреля 2012 года, подтвердив, что стоимость выполненных работ составляет 1 284 817,04руб.

10 сентября 2012 года ООО «НКС» направило ОАО «Иркутскэнерго» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 694 817 руб. 04 коп. в течение трех календарных дней с момента ее получения.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО «НКС» 03 октября 2012 года в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что договор № П15/12 от 05 апреля 2012 года необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда. С учетом его условий спорный договор является договором возмездного оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизы промышленной безопасности объектов с целью достижения определенного результата - предоставления заключений экспертизы промышленной безопасности объектов, зарегистрированных в Ростехнадзоре, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11. Однако ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стороны на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ до оформления исполнителем заключений экспертизы промышленной безопасности объектов договор расторгли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем статьей 729 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям сторон по спорному договору, предусмотрено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (в спорном случае исполнителем), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией исполнителю произведенных затрат.

Заявителем апелляционной жалобы факт заключения договора № П15/12 от 05 апреля 2012 года, факт оказания истцом услуг во исполнение данного договора в объеме и стоимости, указанных в акте № 2 от 29 июня 2012 года, не оспаривается, оказанные услуги приняты им по акту без возражений.

В связи с расторжение договора, ответчик в силу статьи 729 ГК РФ обязан был оплатить истцу фактически оказанные ему услуги не позднее 02 августа 2012 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу № А19-16359/2012 с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ООО «НКС» взыскана задолженность по оплате за фактически оказанные услуги в размере 590 000руб. Доказательства оплаты фактически оказанных ответчику истцом услуг на сумму 694 817,04 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НКС» о взыскании основного долга в размере 694 817 рублей 04 копейки.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик своевременно не произвел, на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Иного порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами стороны при расторжении спорного договора не установили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.08.2012г. по 10.12.2012г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У действующей на момент обращения с иском в суд, в размере 16 400 рублей 57 копеек (694 817,04руб. х 8,25% : 360дн. х 103дн).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу №А19-18774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина